Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-27/2015 от 13.01.2015

Р Е Ш Е Н И Е

город Красноярск                                               02 февраля 2015 года

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Раицкий А.Г., рассмотрев жалобу защитника Сергеева ДБ – Забузовой ВЕ на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании Сергеева ДБ виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Сергеев Д.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, защитник Сергеева Д.Б. –Забузова В.Е., в установленный законом срок, обратилась в Ленинский районный суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В обоснование жалобы указано на то, что при составлении протокола об административном правонарушении допущены следующие нарушения: Сергееву Д.Б. не разъяснялись права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, что является нарушением действующего законодательства РФ. Протокол об административном правонарушении инспектором Сергееву Д.Б. для ознакомления и подписания не предъявлялся, поскольку был составлен в отсутствии Сергеева Д.Б. и понятых ИАС, МЕС Запись в протоколе об административном правонарушении о том, что Сергеев Д.Б. отказался от подписи в протоколе не соответствует фактическим обстоятельствам дела, что подтверждается самим Сергеевым Д.Б., а также отсутствием в протоколе подписей понятых, иных свидетелей, отсутствием видеозаписи. По мнению заявителя, лица, указанные в качестве понятых, не присутствовали при составлении протокола, были фиктивно внесены сотрудником ГИБДД в протокол. В качестве понятых, указанные граждане не были представлены Сергееву Д.Б., что является нарушением действующего КоАП РФ, п. 111 Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №№. В протоколе нет данных о привлечении каких-либо лиц в качестве понятых. При составлении протокола не были учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения, правильной квалификации административного правонарушения, следствием чего явилось необоснованное привлечение Сергеева Д.Б. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, необоснованное отстранение от управления транспортным средством, необоснованное направление на медицинское освидетельствование, необоснованное задержание транспортного средства. Факт нахождения Сергеева Д.Б. за управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не установлен, освидетельствование Сергеева Д.Б. на состояние опьянения сотрудником ДПС ГИБДД не осуществлялось на месте его задержания, что является нарушением норм действующего законодательства. Таким образом, по мнению заявителя, субъективная сторона правонарушения, предполагающая наличие умышленной вины, не доказана. При оформлении протокола инспектор ГИБДД, в нарушение положений Конституции РФ, лишил Сергеева Д.Б. права на получение квалифицированной юридической помощи. В протоколе местом составления протокола указано: <адрес>, а местом совершения правонарушения: <адрес> В своем рапорте инспектор СИС указывает, что был направлен на помощь сотрудникам ППС. Однако, инспектор не имел права составлять протокол, если он лично не видел данного нарушения. В связи с этим, протокол об административном правонарушении, по мнению заявителя, следует исключить из материалов дела в качестве допустимого доказательства. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по месту вменяемого административного правонарушения: <адрес> не составлялся, освидетельствование при помощи прибора не проводилось, понятые не присутствовали, в связи с чем, выводы мирового судьи о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, в присутствии двух понятых, и не согласии Сергеева Д.Б. с результатами освидетельствования, являются несостоятельными. Подпись и тест «не согласен» в Акте не принадлежат Сергееву Д.Б., что подтверждается объяснениями Сергеева Д.Б., визуальным сравнением подписей Сергеева Д.Б. на заявлении об ознакомлении с материалами дела от ДД.ММ.ГГГГ и в данном Акте. В чеке-тесте <данные изъяты> подпись Сергеева Д.Б. иная, отличная от подписи в Акте и от подписи в заявлении об ознакомлении с материалами дела. На тест-чеке отсутствуют подписи понятых. Понятые на месте вменяемого нарушения, а также при проведении освидетельствования и составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отсутствовали. Процедура освидетельствования не проводилась. В показаниях Сергеева указывается на то, что инспектора ГИБДД не предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленном по адресу: <адрес>, инспектор указал, что лично провел освидетельствование. Однако, освидетельствование на месте не проводилось, а проводилось в ККНД № по адресу: <адрес>, однако, как указывает защитник, согласно Административного Регламента ГИБДД освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения должно осуществляться непосредственно на месте. Кроме того, проба воздуха не была взята, что является грубым нарушением п.133 Административного Регламента ГИБДД. Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения видно, что инспектор ГИБДД внес в акт освидетельствования не сведения о последней поверке прибора, а дату последней регулировки анализатора, акт не соответствует требованиям предъявленным к форме его заполнения. Таким образом, по мнению заявителя, Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также следует исключить из материалов дела в качестве допустимого доказательства. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Сергееву Д.Б. не выдавался, в акте стоит слово «нет» и подпись, которые не принадлежат Сергееву Д.Б., в чек-тесте подпись также не Сергеева Д.Б. Сергеев Д.Б. не управлял транспортным средством, не принимал участия в процессе дорожного движения, оснований для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в качестве лица, управляющего транспортным средством не имелось. Сергееву Д.Б. не предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте вменяемого ему правонарушения, законных оснований для направления Сергеева на медицинское освидетельствование на имелось. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указано по какому из оснований Сергеев Д.Б. направляется на медицинское освидетельствование, нарушено требование к оформлению документа. Протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен в отсутствии понятых, по мнению заявителя, протокол об отстранении от управления транспортным средством также следует исключить из материалов дела в качестве допустимого доказательства. Поскольку в действиях Сергеева Д.Б. отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, то и основание задержания транспортного средства отсутствуют. В протоколе о задержании транспортного средства отсутствуют подписи понятых, что дает основания полагать, что понятые не привлекались. Сергеев Д.Б. при составлении протокола о задержании ТС не присутствовал, поэтому отметка об отказе его подписать не соответствует действительности, является нарушением. Данный протокол, по мнению заявителя, подлежит исключению из материалов дела в качестве допустимого доказательства. Кроме того, рапорта инспектора ГИБДД СИС и сотрудникам ППС ШВВ должны были быть исключены из материалов дела, как незаконные, поскольку являются свидетельскими показаниями, а сотрудники не предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний, кроме того, рапорта не зарегистрированы в надлежащем порядке.

В судебном заседании Сергеев Д.Б. доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить. Вместе с тем, пояснил суду, что ранее, несколько лет назад, привлекался к административной ответственности за управление ТС в нетрезвом виде. В день составления протокола об административном правонарушении, ездил на автомобиле <данные изъяты> №, принадлежащий его маме, возил ее по делам. Примерно в 19-20 часов освободился, пошел в рюмочную возле дома, выпил примерно бутылку водки, пошел домой. Ночью маме стало плохо, она попросила сходить за таблетками. Спустился, сел в автомобиль на водительское сидение, стал искать в бардачке таблетки. Подошли сотрудники ДПС, указали, что был пьян и управлял ТС, сразу сказал, что ничего подписывать не будет.

В судебном заседании представитель заявителя – защитник Забузова В.Е. доводы жалобы поддержала, настаивала на ее удовлетворении.

Выслушав Сергеева Д.Б., его защитника Забузову В.Е., разрешив все заявленные ходатайства, исследовав, проверив и оценив материалы дела, суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О Правилах дорожного движения" водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как установлено в судебном заседании, и подтверждается материалами дела, водитель Сергеев ДБ, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 40 минут в районе дома № по <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> №, в нарушение п.2.7 ПДД в состоянии алкогольного опьянения.

По данному факту правомерно составлен протокол об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, вина Сергеева Д.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, доказана в полном объеме, в том числе протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в 02 часа 40 минут водитель Сергеев Д.Б. в <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты> №, в нарушение п.2.7 ПДД РФ находясь в состоянии опьянения с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта. От объяснений в протоколе Сергеев Д.Б. отказался, от подписи также отказался, что отражено в протоколе, что не оспорено Сергеевым Д.Б., при рассмотрении жалобы, где последний указал суду, что действительно указал сотрудникам ДПС, что ничего подписывать не будет. /л.д.3/.

Протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 40 минут на <адрес> Сергеев Д.Б., в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты> №, так как водитель управлял автомобилем с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта /л.д.4/.

Актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 53 минуты проведено исследование с использованием технического средства измерения ALKOTEST <данные изъяты>, заводской номер прибора №, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, показания прибора – наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе – <данные изъяты> мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения водителя Сергеева Д.Б., который не согласился с результатами освидетельствования. /л.д.5, 6/.

Протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что Сергеев Д.Б., при понятых был направлен на медицинское освидетельствование при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. /л.д.7/.

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ которым установлено состояние опьянения Сергеева Д.Б. /л.д.8/.

Протоколом № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 10 минут, в присутствии понятых задержано транспортное средство <данные изъяты> №, передано на специализированную автостоянку, расположенную по адресу: <адрес> /л.д.9/.

Рапортом нач.отд.1 роты ОБП № УВО по <адрес> – филиал ФГКУ «УВО ГУ МВД по <адрес>» пр-ка полиции ШВВ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ нес службу в составе г/з № (81), заметили, как дворами от дома № к дому № по <адрес> двигался автомобиль <данные изъяты> №, виляя из стороны в сторону, чем привлек внимание. Во дворе дома № по <адрес> автомобиль был остановлен. Водителем оказался Сергеев Д.Б., который имел признаки опьянения, запах алкоголя изо рта. На место был вызван наряд ГИБДД для дальнейшего разбирательства. Сергеев Д.Б. был передан наряду ГИБДД б/н 0117. /л.д.11/.

Рапортом ИДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» СИС, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ нес службу в экипаже №. Д/ч ОП № МУ МВД России «Красноярское» был отправлен для оказания помощи наряду вневедомственной охраны по адресу: <адрес> который задержал водителя с признаками опьянения. Прибыв на место, было установлено, что водитель Сергеев Д.Б. управлял а/м <данные изъяты> №. В присутствии понятых Сергеев был отстранен от управления ТС, проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Показания прибора составили <данные изъяты> мг/л с которыми Сергеев Д.Б. был не согласен, пожелал пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Делать какие-либо отметки и ставить подписи в протоколах отказался. Права и обязанности были разъяснены, копии вручены. ТС поставлено на спец.стоянку. /л.д.12/.

Анализ указанных обстоятельств в совокупности, свидетельствует о том, что мировой судья пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях Сергеева Д.Б. выполненного состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Сергееву Д.Б. минимальное, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Разрешая вопрос о виновности Сергеева Д.Б., мировой судья дал надлежащую оценку представленным доказательствам, пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях Сергеева Д.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, освидетельствование Сергеева Д.Б. проведено с соблюдением ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № №

Результаты освидетельствования на месте и в ККНД № оформлены верно, не вызывают у суда никаких сомнений в их достоверности и правильности.

Исследуя и анализируя административный материал, суд пришел к выводу о том, что представленные материалы дела могут использоваться в качестве доказательств по делу, так как составлены в соответствии с действующим административным законодательством.

У суда нет оснований сомневаться в фактических данных, установленных исследованными доказательствами, поскольку отсутствуют доказательства о получении этих данных с нарушением закона. Представленные доказательства соответствуют требованиям закона, составлены уполномоченными лицами. Оснований не доверять изложенным в них сведениям или подвергать их сомнению у суда не имеется.

Доводы жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении Сергееву Д.Б. не разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, безосновательны. Протокол об административном правонарушении в отношении Сергеева Д.Б. составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. В протоколе об административном правонарушении и рапорте сотрудника полиции содержатся сведения о разъяснении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и положений ст. 51 Конституции РФ. Отсутствие подписи Сергеева Д.Б. в графе протокола "Лицу, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ" не свидетельствует о неисполнении должностным лицом ГИБДД обязанности по разъяснению прав, тем более, что водитель Сергеев Д.Б. не оспаривает, что отказался от подписи в протоколах, о чем прямо указал суду.

Кроме того, как следует из материалов дела, при возбуждении дела об административном правонарушении Сергеев Д.Б. отказался от дачи каких либо объяснений, поэтому никакие объяснения указанного лица не использованы как доказательства по делу.

Довод защитника Сергеева Д.Б. – Забузовой В.Е. о том, что протокол об административном правонарушении составлялся в отсутствии Сергеева Д.Б. не нашел своего подтверждения, опровергается материалами дела.

Довод заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении не указаны сведения о понятых, является не состоятельным, поскольку, сведения о понятых и их участии в деле зафиксировано вышеназванными протоколами обеспечительных действий.

Довод о том, что факт нахождения Сергеева Д.Б. за управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не установлен, является несостоятельным, объективно ничем не подтвержден и опровергается собранными по делу и выше представленными доказательствами.

Довод защиты о том, что освидетельствование Сергеева Д.Б. на состояние опьянения на месте его задержания не осуществлялось, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по месту вменяемого административного правонарушения не составлялся, понятые не присутствовали, не нашел своего подтверждения, опровергается материалами дела.

Так, из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что освидетельствование проведено ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 53 минуты на месте задержания по адресу: <адрес> в присутствии двух понятых. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Сергеев Д.Б. не согласился, что явилось основанием для его направления на медицинское освидетельствование в ККНД № Медицинское освидетельствование в ККНД № по адресу: <адрес>, проведено ДД.ММ.ГГГГ Время начала освидетельствования 03 часа 20 минут, время окончания освидетельствования 03 часа 47 минут. Установлено состояние алкогольного опьянения.

Результаты освидетельствования на месте и в специализированном учреждении КГБУЗ «ККНД№» оформлены верно, соответствуют друг другу, не вызывают у суда никаких сомнений в их достоверности и правильности.

Кроме того, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения есть запись о присутствии понятых, указаны данные о их личности, имеются подписи.

Довод о том, что имеющиеся в материалах дела подписи лица и текст «Не согласен», в отношении которого возбуждено административное производство, не принадлежат Сергееву Д.Б., не обоснованы и объективно ничем не подтверждены.

Довод жалобы о том, что Сергеев Д.Б. был лишен возможности получения квалифицированной юридической помощи является не обоснованным, поскольку как усматривается из материалов дела, каких-либо ходатайств о допуске к участию в деле защитника при возбуждении дела об административном правонарушении от Сергеева Д.Б. не поступало.

Довод о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Сергееву Д.Б. не выдавался не нашел своего подтверждения.

Из материалов дела усматривается, что вопреки доводам жалобы, протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в присутствии двух понятых.

Довод о том, что инспектор ГИБДД внес в акт освидетельствования не сведения о последней поверке прибора, а дату последней регулировки анализатора также объективно ничем не подтвержден.

Довод защиты о том, что рапорта не могут быть использованы в качестве доказательств, и подлежат исключению из материалов дела не основан на законе.

Таким образом, доводы защитника Сергеева Д.Б. – Забузовой В.Е. не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного заседания, указанные доводы полностью опровергнуты материалами дела, которым суд дал выше соответствующую оценку.

Выводы в постановлении мирового судьи о назначении Сергееву Д.Б. административного наказания достаточно мотивированы и полностью соответствуют обстоятельствам дела, дело рассмотрено в срок, предусмотренный законом.

Судом, при рассмотрении жалобы установлено, что процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, мировым судьей допущено не было.

Каких-либо иных доводов, опровергающих и исключающих выводы мирового судьи, жалоба не содержат.

Таким образом, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника Сергеева Д.Б. – Забузовой В.Е. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании Сергеева ДБ виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу защитника Сергеева Д.Б. – Забузовой В.Е. – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу немедленно.

Судья                                                                                               А.Г. Раицкий