Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2428/2020 ~ М-1847/2020 от 13.04.2020

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

12 мая 2020 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Левиной М.В.,

при секретаре Гилязовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № 2-2428/2020 по иску Проходцева Александра Анатольевича к Кузенному Сергею Владимировичу о взыскании долга по расписке,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование своих требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у него в долг денежную сумму в размере 130 000 рублей. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, собственноручно написанной и подписанной ответчиком.

В расписке указан срок возврата денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ В указанный срок ответчик долг не вернул.

Истец считает, что на сумму задолженности подлежат начислению проценты за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 788,52 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 639,34 руб.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату долга истец понес расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3829 рубль.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату долга, истец понес расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 15 000 руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика Кузенного Сергея Владимировича денежную сумму в размере 130 000 рублей; проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 788,52 руб.; проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы займа включительно; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 639,34 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы займа включительно; расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3829 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истец Проходцев А.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Кузенный С.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом, однако, конверт с судебной повесткой возвратился отправителю с пометкой об истечении срока хранения. В соответствии с положениями ч.ч.2-4 ст.113 ГПК РФ судом предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте слушания дела. Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст.117 ГПК РФ). Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, и ч.2 ст.117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела в отсутствие ответчика.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, суд счел возможным провести разбирательство дела в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося ответчика.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.ст. 807, 808 ГК РФ – по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

По общему правилу при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

В соответствии со ч.1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Проходцевым А.А. и ответчиком Кузенным С.В. был заключен договор займа, согласно которому Кузенный С.В. взял в долг у Проходцева А.А. денежные средства в сумме 130 000 рублей, которые обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ

В подтверждение заявленных требований, истец предоставил суду подлинник расписки от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик свои обязательства не выполнял, погашение долга не производил.

Таким образом, судом установлено, что ответчик нарушил свои обязательства и денежные средства в установленные сроки не вернул, о чем, в том числе, свидетельствует подлинник расписки, предоставленный истцом в материалы дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с нарушением ответчиком своих обязательств по возврату долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, образовалась задолженность в виде основного долга в сумме 130 000 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика.

Согласно представленному истцом расчету по договору на сумму займа 130 000 руб. сумма процентов за пользование займом на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 788,52 руб. Данный расчет выполнен арифметически верно, в связи с чем, суд принял его во внимание. На момент рассмотрения настоящего спора по существу размер процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 1442,07 руб., исходя из расчета:

Сумма задолженности 130 000 руб.

Период просрочки: 37 дней

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 6%

Местонахождение кредитора: Приволжский федеральный округ

Проценты итого за период: 788,52 руб.

Период просрочки: 32 дней

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 6%

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 5,5%

Местонахождение кредитора: Приволжский федеральный округ

Проценты итого за период: 653,55 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 1442,07 руб. (788,52 руб. + 653,55 руб.)

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом со дня следующего после вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, займодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, начиная со дня, по который решением суда были взысканы проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом, определенные ключевой ставкой Банка России, предусмотренные п. 1, п.3. ст. 809 ГК РФ, на сумму долга 130 000 руб. за каждый день просрочки.

Кроме того, истцом также заявлены требования о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации п. 37 Постановления от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлен расчет, согласно которому проценты за пользование денежными средствами по расписке от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ составляют 639,34 руб. Данный расчет выполнен арифметически верно, в связи с чем, суд принял его во внимание.

На момент рассмотрения настоящего спора по существу размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 1292,90 руб., исходя из расчета:

Сумма задолженности 130 000 руб.

Период просрочки: 30 дней

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 6%

Местонахождение кредитора: Приволжский федеральный округ

Проценты итого за период: 639,34 руб.

Период просрочки: 32 дней

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 6%

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 5,5%

Местонахождение кредитора: Приволжский федеральный округ

Проценты итого за период: 653,55 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца, кроме суммы основного долга, подлежат взысканию проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 395 ГК РФ, на общую сумму 1292,90 руб. (639,34 руб. + 653,55 руб.)

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства. Как указано выше, такое требование не противоречит нормам действующего законодательства.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, определенные ключевой ставкой Банка России, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, на сумму долга 130 000 руб. за каждый день просрочки.

При этом, суд учитывает, что к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ), что соответствует разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Таким образом, иск Проходцева Александра Анатольевича к Кузенному Сергею Владимировичу о взыскании долга по расписке подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу, расходов по договору об оказании возмездных услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 000 руб.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату юридических услуг подлежат удовлетворению в частичном размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3829 руб., которые подтверждаются материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Проходцева Александра Анатольевича, - удовлетворить.

Взыскать с Кузенного Сергея Владимировича в пользу Проходцева Александра Анатольевича сумму займа в размере 130 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1442,07 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1292,90 рублей, компенсацию понесенных расходов на оплату услуг представителя 5 000 руб., компенсацию понесенных расходов на оплату госпошлины 3829руб.

Взыскать с Кузенного Сергея Владимировича в пользу Проходцева Александра Анатольевича с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда проценты за пользование займом, определенные ключевой ставкой Банка России, предусмотренные п. 1, п.3. ст. 809 ГК РФ, на сумму долга 130 000 руб. за каждый день просрочки.

Взыскать с Кузенного Сергея Владимировича в пользу Проходцева Александра Анатольевича с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда проценты за пользование займом, определенные ключевой ставкой Банка России, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, на сумму долга 130 000 руб. за каждый день просрочки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 19.05.2020 г.

Председательствующий:                      М.В.Левина