cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-64/2020 от 02.03.2020

Дело № 11-64/2020                УИД 36MS0032-01-2019-000520-42

Ст.2.146

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2020 года                                 г.Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи    Гринберг И.В.,

при секретаре                   Федоровой Д.Г.,

с участием истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Мясищева Р.Ю.,

с участием представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Мясищева Р.Ю. по ордеру и доверенности адвоката Печенкиной О.А.,

с участием представителей ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Проскурякова А.В. по ордеру адвоката Сухоруковой И.И. и по доверенности Проскурякова И.А.,

с участием представителей ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Сотниковой М.В. по ордеру адвоката Комаровой М.А. и по доверенности Сотникова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Мясищева Руслана Юрьевича к Сотниковой Марине Викторовне, Проскурякову Александру Викторовичу об определении порядка пользования земельным участком

и по встречному исковому заявлению Сотниковой Марины Викторовны, Проскурякова Александра Викторовича к Мясищеву Руслану Юрьевичу об определении порядка пользования земельным участком 34 по ул. Базарная Гора города Воронежа,

установил:

истец Мясищев Ю.В. обратился к мировому судье судебного участка № 7 в Ленинском судебном районе Воронежской области с иском к Сотниковой Марине Викторовне, Проскурякову Александру Викторовичу об определении порядка пользования земельным участком <адрес>.

В обоснование заявленных требований указал, что совместно с Сотниковой М.В. и Проскуряковым А.В.он является сособственником индивидуального жилого дома, общей площадью 158,8 кв.м, лит. A, Al, А2, A3, Б, расположенного по адресу: <адрес>.

Земельный участок общей площадью 496 кв.м, кадастровый номер №, категория земель: земли населенных пунктов, целевое использование: индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит этим же лицам на праве общей долевой собственности.

Право собственности истца на 3/14 доли в праве общей долевой собственности в рамках данного земельного участка подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № № от 14.01.2015 года, а также свидетельством о государственной регистрации права № № от 17.09.2012 года.

Право собственности Сотниковой М.В. на 2/7 доли в праве общей долевой собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № № от 09.98.2016 года".

Право собственности Проскурякова А.В. на 2/7 доли в праве общей долевой собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № № от 17.09.2012 года.

Поскольку соглашение о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности между сторонами не достигнуто, Мясищев Ю.В. обратился к мировому судье с иском, в котором просил определить порядок пользования земельным участком общей площадью 496 кв.м, кадастровый номер №, категория земель: земли населенных пунктов, целевое использование: индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: <адрес>, закрепив в пользование за Мясищевым Юрием Владимировичем часть земельного участка площадью 213 кв.м, определенная следующими координатами: точка 1 (Х - 512397.94, Y - 1299719.40) меры линий - 1.80 м; точка 2 (X - 512399.38, Y - 1299720.48) меры линий - 8.71 м; точка 3 (X - 512404.83, Y - 1299727.28) меры линий 22.80 м; точка 4 (X - 512395.06 Y - 1299747.88 ) меры линий 5.38 м; точка 5 (X - 512389.90, Y - 1299746.35) меры линий 1.36 м; точка 6 (X - 512388.61, Y - 1299745.92) меры линий 11.48 м; точка 7 (X - 512393.35, Y - 1299735.46) меры линий 2.69 м; точка 8 (X - 512391.25, Y - 1299733.78) меры линий 15.86 м.

Определить порядок пользования земельным участком общей площадью 496 кв.м, кадастровый номер №, категория земель: земли населенных пунктов, целевое использование: индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: <адрес>, закрепив в пользование за Сотниковой Мариной Викторовной и Проскуряковым Александром Викторовичем часть земельного участка площадью 283 кв.м, определенная следующими координатами: точка 1 (X - 512397.94, Y - 1299719.40) меры линий 15.86 м; точка 8 (X - 512391.25, Y - 1299733.78) меры линий 2.69 м; точка 7 (X - 512393.35, Y - 1299735.46) меры линий 11.48 м; точка 6 (X 512388.61, Y - 1299745.92) меры линий 1.66 м; точка 9 (X - 512387.03, Y 1299745.41) меры линий 0.40 м; точка 10 (X - 512386.81, Y - 1299745.74) меры линий 13.29 м; точка 11 (X - 512375.53, Y - 1299738.71) меры линий 18.17 м; точка 12 (Х- 512386.77, Y- 1299724.43) меры линий 8.57 м; точка 13 (Х- 512392.64, Y- 1299718.19) меры линий 2.21 м; точка 14 (X - 512393.75, Y - 1299716.28) меры линий 5.22 (том 1 л.д.4).

В связи с переходом права собственности на долю домовладения и земельного участка по договору дарения от Мясищева Ю.В. к Мясищеву Р.Ю. (л.д.125-128) мировым судьей в ходе рассмотрения дела была произведена процессуальная замена истца на Мясищева Р.Ю.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 в Ленинском судебном районе Воронежской области исковые требования Мясищева Руслана Юрьевича к Сотниковой Марине Викторовне, Проскурякову Александру Викторовичу об определении порядка пользования земельным участком были удовлетворены, определен порядок пользования земельным участком <адрес>, согласно плату, предложенному в заключении экспертизы ФБУ «ВРЦСЭ» МЮ РФ от 14.11.2019 года №9688-2 (том 2 л.д.91-97).

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, ответчики обратились с апелляционными жалобами, в которых просили решение мирового судьи судебного участка № 7 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 28.11.2019 года отменить и определить иной порядок пользования земельным участком (том 2 л.д.114-120, 130-132).

Полагали, что решение мирового судьи является незаконным необоснованным ввиду неправильного применения норм материального права. Судом неверно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Указали, что на дату вынесения мировым судьей решения, ответчик Проскуряков А.В. о судебном заседании не был надлежащим образом извещен.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, сослался на выводы эксперта, приведенные в заключении № 7483/6-2 «о недопустимости осуществления проезда автомобиля к строению лит. Г3, по адресу: <адрес>. (гараж), либо к иному строению, используемому в качестве гаража с учетом данных со стороны улицы <адрес>» и «о возможности осуществления въезда автомобиля со стороны переулка <адрес> на спорный земельный участок при проведении определенных инженерных работ». С данными выводами ответчики не согласны, о чем в судебном заседании приводили возражения со ссылками на нормативные акты.

Мировой судья, в нарушение статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не привел суждений о том, по каким основаниям были отклонены возражения ответчиков, относительно неправомерности применения экспертом СП 113.13330.2016 и СП 42.13330.2016, так как указанные строительные правила распространяются на проектируемые здания, сооружения, а въезд на территорию земельного участка существует на протяжении нескольких десятилетий, следовательно, вывод эксперта о том, что «фактический проезд не соответствует нормативным требованиям» не должен влиять на выбор варианта порядка пользования спорным земельным участком.

Также ссылались на то, что въезд на территорию спорного земельного участка № 34 по ул. Базарная Гора на протяжении десятилетий осуществляется Проскуряковым и Сотниковой со стороны улицы <адрес>, так как со стороны этой улицы имеется дорога общего пользования с асфальтным покрытием. Переулок <адрес> не асфальтирован, не имеет твердого покрытия, что препятствует использованию этой дороги в течение всего календарного года вследствие атмосферных осадков. Лишение ответчиков возможности использовать обустроенный въезд со стороны асфальтированной дороги общего пользования ущемляет право собственности ответчиков, так как вынуждает их нести дополнительные финансовые затраты и создает угрозу невозможности въезда на принадлежащем им автотранспорте в обустроенные гаражи, предназначенные для хранения автомобилей.

28.05.2020 года Ленинским районным судом г. Воронежа было вынесено определение (Том 1 л.д.216-219), которым суд апелляционной инстанции на основании статей 320, 321, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ определил перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку при вынесении решения судом первой инстанции, Проскуряков А.В. в судебном заседании 22-28.11.2019 года не присутствовал, извещение о времени и месте судебного заседания в его адрес не направлялось и в материалах дела отсутствует, так же, как и отсутствует заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела мировым судьей были существенно нарушены нормы процессуального права, что могло привести к нарушению принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе и с учетом положений части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является безусловным основанием для отмены состоявшегося по делу решения.

В судебном заседании, открытом 28.10.2020 года, от Сотниковой М.В., Проскурякова А.В. поступило встречное исковое заявление, в котором просят определить порядок пользования земельным участком <адрес> с кадастровым номером №, площадью 496 кв.м, согласно схеме № 2 заключения судебных экспертов от 05.10.2020 года № 6549/6-2.

Ответчики по первоначальному иску ссылаются на то, что определение порядка пользования земельным участком согласно схемы № 2 заключения судебных экспертов от 05.10.2020 года № 6549/6-2 наиболее отвечает интересам сторон, поскольку два иных варианта определения порядка пользования, приведенные в схемах №1 и № 3, не отвечают критерию соблюдения баланса интересов всех сторон, поскольку въездные ворота и калитка на земельном участке, ранее находившиеся в пользовании всех участников общей долевой собственности, не будут находиться в пользовании истцов, что не устраняет причину возникшего спора между истцами, совокупный размер долей которых превышает размер доли ответчика, и ответчиком делу.

Истец (ответчик по встречным требованиям) Мясищев Р.Ю., явившийся в судебное заседание, уточнил исковые требования, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы и просил определить порядок пользования земельным участком в соответствии со схемой № 1, приведенной в заключении эксперта от 05.10.2020 года № 6549/6-2, и возражал против удовлетворения заявленных встречных исковых требований Сотниковой М.В. и Проскуряковым А.В.

Полагал, что схема № 1 определения порядка пользования позволяет полностью отделить часть земельного участка в пользование Мясищева Р.Ю., изолировав, тем самым, его часть от соседей.

Кроме того, данная схема позволяет осуществить заезд на земельный участок двум ответчикам со стороны <адрес>. При этом минимальная ширина заезда - 2, 75 м, а при условии демонтажа или переноса вольера для собак, ширина проезда на часть участка ответчика составит 4,2 м.

Расположенный на участке вольер объектом капитального строительства не является и не может служить препятствием для организации заезда на территорию земельного участка со стороны <адрес>

Таким образом, схема № 1 максимально соблюдает интересы всех участников процесса.

Представитель Мясищева О.Ю. по ордеру и доверенности адвокат Печенкина О.А. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, просила об их удовлетворении. Возражала против удовлетворения заявленных встречных исковых требований, просила отказать.

Ответчики (истцы по встречным требованиям) Проскуряков А.В., Сотникова А.В., при надлежащем извещении, в судебное заседание не явились. От Проскурякова А.В. имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Проскурякова А.В. по ордеру адвокат Сухорукова И.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска Мясищева Р.Ю., просила отказать.

Поддержала встречное исковое заявление, просила удовлетворить, представив письменные пояснения по делу. Поддержала ранее поданные письменные пояснения (том 2 л.д.235).

Представитель ответчика Сотниковой М.В. по ордеру адвокат Комарова М.А., явившаяся в судебное заседание, возражала против иска истца, просила удовлетворить встречные исковые требования Проскурякова А.В., Сотниковой А.В.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

С учетом изложенного и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся Сотниковой М.В. и Проскурякова А.В., надлежащим образом извещенных о слушании по делу, с участием их представителей.

Суд, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, заключение судебной экспертизы № 6549/6-2 от 05.10.2020 года, обозрев материалы инвентарного дела №377, исследовав представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

    Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

    В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

    Статьей 3 ГПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

    Способы защиты права установлены статьей 12 Гражданского кодекса РФ либо иным федеральным законом.

    Таким образом, действующим законодательством установлено, что предметом судебной защиты могут являться нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы.

    Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

    Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч.3 ст. 56 ГПК РФ).

    В силу требований части 1 статьи 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2 ст.67 ГПК РФ). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3 ст.67 ГПК РФ).

    Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

    Из статьи 9 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

    Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ст. 10 ГК РФ).

    Статьей 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения и иными способами, предусмотренными законом.

    Судом установлено и материалами дела подтверждено, что на основании договора дарения от 17.09.2019 года Мясищеву Р.Ю. принадлежит 3/7 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 496 кв.м, кадастровый номер №, а так же 3/7 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, площадью 158,8 кв.м, расположенные по адресу <адрес> (том 1 л.д.125-128).

    Из выписки ЕГРПН от 26.06.2019 года следует, что другим собственником 2/7 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу <адрес> является Сотникова М.В.

    Право собственности зарегистрировано 09.98.2016 года за № №

    Так же, собственником 2/7 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу <адрес> является Проскуряков А.В.

    Право собственности зарегистрировано 17.09.2012 года за №№ (том 1 л.д.70-73).

    Поскольку соглашение о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности между сторонами не было достигнуто, в адрес Проскурякова А.В., Сотниковой М.В. было направлено предложение о порядке пользования земельным участком (том 1 л.д.14), с которым они не согласились.

    В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

    Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

    В силу статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

    Статьей 15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) предусмотрено, что собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.

    Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

    В силу пункта 1 статьи 64 ЗК РФ земельные споры, в том числе об определении порядка пользования земельным участком, рассматриваются в судебном порядке.

    Согласно пункту 1 статьи 35 данного кодекса в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

    Приведенной выше нормой не установлено, что выделяемые сособственникам в пользование части земельного участка должны абсолютно точно совпадать с размером доли в праве собственности на строение.

    Необходимое отступление от размера долей в целях использования земельного участка по назначению может быть компенсировано взысканием денежных сумм.

    В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 (в ред. 06 июля 2007 г. N6) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом", согласно которому невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

    Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Суд полагает, что по смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования и должно оцениваться наряду с другим доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В связи с наличием между сторонами по делу разногласий, по порядку пользования земельным участком, определением Ленинского районного суда от 12.08.2020 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ (том 3 л.д.46-52).

Из выводов судебной экспертизы, проведенной Федеральным бюджетным учреждением Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ № 6549/6-2 от 05.10.2020 года следует –

По вопросу №1 - Имеется ли на момент проведения экспертизы между сособственниками очевидный порядок пользования земельным участком <адрес> (с составлением чертежа, описания границ и площадей земельных участков каждого из сособственников, в т. ч. земельных участков, находящихся в совместном пользовании?

В ходе проведения осмотра земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что порядок пользования данным земельным участком между совладельцами не установлен, за исключением частей земельного участка под строениями, находящимися в пользовании каждого совладельца.

По вопросу № 2 - Каковы возможные варианты определения порядка пользования земельным участком исходя из долей, установленных правоустанавливающими документами, с учетом или без учета фактического порядка пользования участками, с учетом расположенных на участке хозяйственных построек и зарегистрированных в установленном законом порядке жилых строений? При наличии возможности рассмотреть варианты с выделением в составе земельного участка не разграниченных частей участка общего пользования сособственников и без таковых.

На рассмотрение суда экспертами предложены три варианта определения порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> два варианта без учета подземных инженерных коммуникаций, находящихся в общем пользовании совладельцев, без учета въезда на земельный/Участок (схемы №№ 1,3), один вариант определения порядка пользования с учетом подземных инженерных коммуникаций и въезда на территорию земельного участка (схема № 2).

По вопросу № 3 - Допустимо ли осуществление проезда автомобиля к строению лит.Г3 по адресу <адрес> (гараж), либо к иному строению, используемому в качеств гаража с учетом данных БТИ, со стороны <адрес> с учетом расположения жилого дома лит. Б (входная дверь расположена с выходом в придомовой земельный участок? Отвечает ли осуществление такого проезда требованиям действующих норм и правил, создает ли такой проезд угрозу жизни и здоровью людей, а также угрозу повреждения жилого дома лит.Б, расположенного по адресу <адрес>?

Ширина проезда на территорию земельного участка со стороны <адрес> не соответствует градостроительным нормам.

Вопросы о допустимости осуществления проезда автомобиля на земельный участок со стороны <адрес>, а также об угрозе жизни и здоровью людей, в том числе угрозе повреждения жилого дома лит.Б, расположенного по адресу <адрес>, не входит в компетенцию экспертов.

По вопросу № 4 - Возможно ли и каким образом осуществить подъезд автомобиля к строению лит.Г3 (гараж), либо иному строению, используемому в качестве гаража с учетом данных БТИ и со стороны ул.Рабкоровский в соответствии с установленными нормами и правшами, учетом проведения работ по устройству?

Ширина въезда на территорию земельного участка со стороны <адрес> соответствует градостроительным нормам.

Вопрос о том, возможно ли и каким образом осуществить подъезд автомобиля к строению лит.Г3 (гараж), либо иному строению, используемому в качестве гаража со стороны <адрес>, не входит в компетенцию экспертов.

По вопросу № 5 - Определить вариант определения порядка пользования земельным участком <адрес>, по которому имеется (либо отсутствует) возможность выделения в пользование Мясищева Р.Ю. части земельного участка, обособленного от иных сособственников, с сохранением идеальной доли Мясищева Р.Ю. и без учета необходимости проезда легковых автомобилей по земельному участку?

Варианты определения порядка пользования земельным участком <адрес> с учетом выделения Мясищеву Р.Ю. изолированной части земельного участка, без учета проезда легковых автомобилей по земельному участку представлены в п.2 исследовательской части заключения, схемы №№ 1,3 приложений к заключению.

Вариант № 1, схема № 1:

Участок № 1 площадью 212,6 кв.м выделяется в пользование Мясищеву Р.Ю. в границах: по фасаду (от точки 4) - 5,32 + 1,80 м; по границе с участком № 6 - 9,19 + 2,80 + 17,02 м; по тыльной границе - 0,86 + 8,71 м; по правой границе - 22,8 м.

Участок № 2 площадью 66,0 кв.м выделяется в пользование Сотниковой М.П. в границах: по фасаду (от точки 16) - 0,25 + 0,40 + 7,52 м; по границе с участком № 4 - 10,28 + 0,13 м; по границе с участком № 6 - 4,44 + 1,07 + 1,50 + 8,30 + 0,38 + 0,13 м.

Участок № 3 площадью 40,5 кв.м выделяется в пользование Сотниковой М.П. в границах: по тыльной границе (от точки 20) - 1,96 м; по границе с участком № 6 - 3,63 + 1,82 + 3,32 + 3,69 м; по границе с участком № 4 - 5,60 + 0,15 м; по левой границе - 8,18 + 2,21 м.

Участок № 4 площадью 106,3 кв.м выделяется в пользование Проскурякову А.В. в границах: по фасаду (от точки 19) - 5,77 м; по левой границе - 18,17 + 0,39 м; по границе с участком № 3 - 0,15 + 5,60 м; по границе с участком №6-3,64 + 0,70 + 3,10 + 1,42 + 1,14 м; по границе с участком № 2 - 0,13 + 10,28 м.

Участок № 5 площадью 7,4 кв.м выделяется в пользование Проскурякову А.В. в границах: по тыльной границе (от точки 21) - 2,70 м; по границе с участком № 6 - 2,72 + 2,70 + 2,79 м.

Участок № 6 площадью 63,2 кв.м выделяется в общее пользование Сотниковой М.П., Проскурякову А.В.: по фасаду (от точки 6) - 1,00 м; по границе с участком №2-0,13 + 0,38 +8,30 + 1,50 + 1,07 + 4,44 м; по границе с участком № 4 - 1,14 + 1,42 + 3,10 + 0,70 + 3,64 м; По границе с участком № 3 - 3,69 + 3,32 + 1,82 + 3,63 м; по тыльной границе - 0,75 м; по границе с участком № 5 - 2,79 + 2,70 + 2,72 м; по тыльной границе - 0,75 м; по границе с участком № 1 - 17,02 + 2,80 + 9,19 м.

Вариант № 2, схема № 2:

Участок № 1 площадью 139,2 кв.м выделяется в пользование Мясищеву Руслана Юрьевича в границах: по фасаду (от точки 3) - 5,32 м; по границе с участком № 6 - 11,38 + 0,29 + 2,91 + 11,73 + 0,50 м; по тыльной границе - 8,71 м; по правой границе - 22,8 м.

Участок № 2 площадью 66,0 кв.м выделяется в пользование Сотниковой Марины Викторовны в границах: по фасаду (от точки 16) - 0,25 + 0,40 + 7,52 м; по границе с участком № 4 - 10,28 + 0,13 м; по границе с участком № 6 - 4,44 + 1,07 + 1,50 + 8,30 + 0,38 + 0,13 м.

Участок № 3 площадью 33,7 кв.м выделяется в пользование Сотниковой Марины Викторовны в границах: по левой границе (от точки 25) - 6,67 м; по границе с участком № 6 - 0,54 + 3,03 + 3,32 + 3,69 м; по границе с участком № 4 - 5,60 + 0,15м.

Участок № 4 площадью 106,3 кв.м выделяется в пользование Проскурякову Александру Викторовичу в границах: по фасаду (от точки 19) - 5,77 м; по левой границе - 18,17 + 0,39 м; по границе с участком № 3 - 0,15 + 5,60 м; по границе с участком № 6 - 3,64+0,70 + 3,10 + 1,42 + 1,14 м; по границе с участком № 2 - 0,13 + 10,28 м.

Участок № 5 площадью 7,4 кв.м выделяется в пользование Проскурякову Александру Викторовичу в границах: по тыльной границе (от точки 33) - 2,70 м; по границе с участком № 6 - 2,72 + 2,70 + 2,79 м.

Участок № 6 площадью 143,4 кв.м выделяется в общее пользование всех совладельцев: по фасаду (от точки 4) - 2,82 м; по границе с участком № 2 - 0,13 + 0,38 +8,30 + 1,50 + 1,07 + 4,44 м; по границе с участком № 4 - 1,14 + 1,42 + 3,10 + 0,70 + 3,64 м; по границе с участком № 3 - 3,69 + 3,32 + 3,03 + 0,54 м; по левой границе - 1,52 + 2,21 м; по тыльной границе - 2,71 м; по границе с участком № 5 - 2,79 + 2,70 + 2,72 м; по тыльной границе - 1,61 + 2,04 м; по границе с участком № 1 - 0,50 + 11,73 + 2,91 + 0,29 + 11,38 м.

Вариант № 3, схема № 3:

Участок № 1 площадью 212,6 кв.м выделяется в пользование Мясищеву Р.Ю. в границах: по фасаду (от точки 4) - 5,32 + 1,20 м; по границе с участком № 6 - 9,96 + 2,08 + 3,55 + 10,77 + 2,75 м; по тыльной границе - 0,86 + 8,71 м; по правой границе - 22,8 м.

Участок № 2 площадью 66,0 кв.м выделяется в пользование Сотниковой М.П. в границах: по фасаду (от точки 18) - 0,25 + 0,40 + 7,52 м; по границе с участком № 4 - 10,28 + 0,13 м; по границе с участком № 6 - 4,44 + 1,07 + 1,50 + 8,30 + 0,38 + 0,13 м.

Участок № 3 площадью 40,5 кв.м выделяется в пользование Сотниковой М.П. в границах: по тыльной границе (от точки 22) - 1,96 м; по границе с участком № 6 - 3,63 + 1,82 + 3,32 + 3,69 м; по границе с участком № 4 - 5,60 + 0,15 м; по левой границе - 8,18 + 2,21 м.

Участок № 4 площадью 106,3 кв.м выделяется в пользование Проскурякову А.В. в границах: по фасаду (от точки 21) - 5,77 м; по левой границе - 18,17 + 0,39 м; по границе с участком № 3 - 0,15 + 5,60 м; по границе с участком № 6 - 3,64 + 0,70 + 3,10 + 1,42 + 1,14 м; по границе с участком № 2 - 0,13 + 10,28 м.

Участок № 5 площадью 7,4 кв.м выделяется в пользование Проскурякову А.В. в границах: по тыльной границе (от точки 37) - 2,70 м; по границе с участком № 6 - 2,72 + 2,70 + 2,79 м.

Участок № 6 площадью 63,2 кв.м выделяется в общее пользование Сотниковой М.П., Проскурякову А.В.: по фасаду (от точки 6) - 1,62 м; по границе с участком № 2 - 0,13 + 0,38 +8,30 + 1,50 + 1,07 + 4,44 м; по границе с участком № 4 - 1,14 + 1,42 + 3,10 + 0,70 + 3,64 м; по границе с участком № 3 - 3,69 + 3,32 + 1,82 + 3,63 м; по тыльной границе - 0,75 м; по границе с участком № 5 - 2,79 + 2,70 + 2,72 м; по тыльной границе - 0,75 м; по границе с участком № 1 - 2,75 + 10,77 + 3,55 + 2,08 + 9,96 м.

Суд, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, принимает в качестве достоверного и допустимого средства доказывания заключение судебной экспертизы ФБУ ВРЦСЭ МЮ РФ № 6549/6-2 от 05.10.2020 года, и признает его относимым и допустимым доказательством по делу, отвечающим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. заключение судебной экспертизы подготовлено во исполнение определения суда, экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с соблюдением требований ст.ст.84-86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение экспертизы представляет собой полные и последовательные ответы на вопросы, в нем подробно изложена исследовательская часть, из которой видно, в связи с чем, эксперт пришел к таким выводам. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, осмотра объекта и основываются на исходных объективных данных.

Оснований не доверять заключению указанных экспертов у суда не имеется. Исследование проводилось экспертом, имеющим специальное образование, квалификация эксперту позволяла проводить исследование по заявленным вопросам.

Заключение выполнено судебными экспертами Лещевым К.В., Исаевой В.В., имеющими высшее образование, стаж экспертной работы с 2009 года и с 2014 года.

Исходя из вышеизложенного, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения ФБУ «ВРЦСЭ» МЮ РФ № 6549/6-2 от 05.10.2020 года.

Кроме того, эксперты, при проведении экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307,308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд, оценив все предложенные варианты определения порядка пользования земельным участком, принимает во внимание второй вариант определения порядка пользования земельным участком, предложенный экспертами, поскольку в нем соблюден баланс интересов всех сособственников земельного участка.

Так же, второй вариант обеспечивает возможность проезда и прохода сторон к занимаемым ими частям объекта, зоны для обслуживания построек, а так же, с учетом расположения коммуникационных подземных сетей.

Как указали эксперты в заключение судебной экспертизы, при вариантах определения порядка пользования земельным участком без учета подземных коммуникаций необходимо оговаривать возможность беспрепятственного доступа совладельцам к этим сетям.

На спорном земельном участке коммуникационные сети (канализация, водопровод) проложены со стороны <адрес> и размещены приблизительно в середине проезда, используемого ответчиками для въезда на земельный участок.

Таким образом, определение порядка пользования по варианту № 1 и № 3 приведет к новым спорам, так как позволит одному из совладельцев обустроить забор по границе так называемых «образованных участков».

В настоящее время подземные коммуникации находятся в общем пользовании, на участке отсутствует забор, который мог стать препятствием для обслуживания.

Второй вариант определения порядка пользования не нарушает права сторон, соответствует интересам совладельцев, поскольку, как верно ссылаются Проскуряков А.В., Сотникова М.В. варианты № 1 и № 3 заключения эксперта составленные без учета подземных коммуникаций, находящихся в общем совместном пользовании всех совладельцев, и без учета въезда автомобильного транспорта на земельный участок.

Ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы, а также о вызове и допросе экспертов ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций ответчиком не заявлялось.

К ссылке Мясищева Р.Ю., о том, что Проскуряков А.В., Сотникова М.В. могут осуществлять въезд на земельный участок со стороны <адрес>, суд не принимает во внимание, поскольку <адрес> не асфальтирован, не имеет твердого покрытия, что препятствует использованию этой дороги в течение всего календарного года вследствие атмосферных осадков.

Въезд на территорию земельного участка <адрес> на протяжении десятилетий осуществлялся Проскуряковым А.В. и Сотниковой М.В. со стороны улицы Базарная Гора, поскольку со стороны этой улицы имеется дорога общего пользования с асфальтным покрытием.

Более того, осуществление проезда со стороны <адрес> влечет необходимость проведения работ по его устройству.

В свою очередь, судебный эксперт, в своем заключении указал, что вопрос о возможности и способе осуществления проезда со стороны <адрес> не входит в компетенцию экспертов, в связи с чем, доказательств возможности проезда со стороны пер. Рабкоровский материалы дела не содержат.

Учитывая то, что стороны наделены равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности гражданского процесса, и в соответствии со ст.56 ГПК РФ должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий, и с учетом выше изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Мясищева Руслана Юрьевича к Сотниковой Марине Викторовне, Проскурякову Александру Викторовичу об определении порядка пользования земельным участком по варианту № 1 схеме № 1 заключения судебной экспертизы № 6549/6-2 от 05.10.2020 года, и удовлетворении встречных исковых требований Сотниковой Марины Викторовны, Проскурякова Александра Викторовича к Мясищеву Руслану Юрьевичу об определении порядка пользования земельным участком по варианту № 2 схеме № 2 заключения судебной экспертизы № 6549/6-2 от 05.10.2020 года.                    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Мясищева Руслана Юрьевича к Сотниковой Марине Викторовне, Проскурякову Александру Викторовичу об определении порядка пользования земельным участком по варианту № 1 схеме № 1 заключения судебной экспертизы № 6549/6-2 от 05.10.2020 года – отказать.

Встречные исковые требования Сотниковой Марины Викторовны, Проскурякова Александра Викторовича к Мясищеву Руслану Юрьевичу об определении порядка пользования земельным участком по варианту № 2 схеме № 2 заключения судебной экспертизы № 6549/6-2 от 05.10.2020 года удовлетворить.

Определить следующий порядок пользования земельным участком <адрес>:

Участок № 1 площадью 139,2 кв.м выделяется в пользование Мясищеву Руслана Юрьевича в границах: по фасаду (от точки 3) - 5,32 м; по границе с участком № 6 - 11,38 + 0,29 + 2,91 + 11,73 + 0,50 м; по тыльной границе - 8,71 м; по правой границе - 22,8 м.

Участок № 2 площадью 66,0 кв.м выделяется в пользование Сотниковой Марины Викторовны в границах: по фасаду (от точки 16) - 0,25 + 0,40 + 7,52 м; по границе с участком № 4 - 10,28 + 0,13 м; по границе с участком № 6 - 4,44 + 1,07 + 1,50 + 8,30 + 0,38 + 0,13 м.

Участок № 3 площадью 33,7 кв.м выделяется в пользование Сотниковой Марины Викторовны в границах: по левой границе (от точки 25) - 6,67 м; по границе с участком № 6 - 0,54 + 3,03 + 3,32 + 3,69 м; по границе с участком № 4 - 5,60 + 0,15м.

Участок № 4 площадью 106,3 кв.м выделяется в пользование Проскурякову Александру Викторовичу в границах: по фасаду (от точки 19) - 5,77 м; по левой границе - 18,17 + 0,39 м; по границе с участком № 3 - 0,15 + 5,60 м; по границе с участком № 6 - 3,64+0,70 + 3,10 + 1,42 + 1,14 м; по границе с участком № 2 - 0,13 + 10,28 м.

Участок № 5 площадью 7,4 кв.м выделяется в пользование Проскурякову Александру Викторовичу в границах: по тыльной границе (от точки 33) - 2,70 м; по границе с участком № 6 - 2,72 + 2,70 + 2,79 м.

Участок № 6 площадью 143,4 кв.м выделяется в общее пользование всех совладельцев: по фасаду (от точки 4) - 2,82 м; по границе с участком № 2 - 0,13 + 0,38 +8,30 + 1,50 + 1,07 + 4,44 м; по границе с участком № 4 - 1,14 + 1,42 + 3,10 + 0,70 + 3,64 м; по границе с участком № 3 - 3,69 + 3,32 + 3,03 + 0,54 м; по левой границе - 1,52 + 2,21 м; по тыльной границе - 2,71 м; по границе с участком № 5 - 2,79 + 2,70 + 2,72 м; по тыльной границе - 1,61 + 2,04 м; по границе с участком № 1 - 0,50 + 11,73 + 2,91 + 0,29 + 11,38 м.

Координаты характерных точек границ выделяемых участков:

Участок № 1

№ п/п Koop X. KoopY
1 512400,66 1299722,07
2 512404,83 1299727,28
3 512395,06 1299747,88
4 512389,96 1299746,37
5 512394,28 1299735,81
6 512394,55 1299735,90
7 512395,82 1299733,29
8 512400,55 1299722,56

          Участок № 2

№ п/п Koop X. KoopY
9 512386,46 1299733,44
10 512386,56 1299733,51
11 512390,20 1299736,05
12 512389,59 1299736,93
13 512390,82 1299737,79
14 512387,03 1299745,17
15 512387,34 1299745,38
16 512387,27 1299745,49
17 512387,03 1299745,41
18 512386,81 1299745,74
19 512380,43 1299741,76
Участок №3
№ п/п Koop X. KoopY
20 512391,60 1299719,29
21 512392,04 1299719,62
22 512394,57 1299721,28
23 512393,90 1299724,53
24 512391,69 1299727,49
25 512387,11 1299724,28
26 512387,03 1299724,15
Участок №4
№ п/п Koop X. KoopY
26 512387,03 1299724,15
25 512387,11 1299724,28
24 512391,69 1299727,49
27 512389,62 1299730,49
28 512390,19 1299730,90
29 512388,38 1299733,41
30 512387,23 1299732,58
10 512386,56 1299733,51
9 512386,46 1299733,44
19 512380,43 1299741,76
31 512375,53 1299738,71
32 512386,77 1299724,43
Участок №5
№ п/п Koop X. KoopY
33 512395,93 1299717,90
34 512398,09 1299719,52
35 512396,38 1299721,64
36 512394,18 1299720,08

       Участок №6

№ п/п Koop X. KoopY
37 512393,75 1299716,28
33 512395,93 1299717,90
36 512394,18 1299720,08
35 512396,38 1299721,64
34 512398,09 1299719,52
38 512399,38 1299720,48
1 512400,66 1299722,07
8 512400,55 1299722,56
7 512395,82 1299733,29
6 512394,55 1299735,90
5 512394,28 1299735,81
4 512389,96 1299746,37
16 512387,27 1299745,49
15 512387,34 1299745,38
14 512387,03 1299745,17
13 512390,82 1299737,79
12 512389,59 1299736,93
11 512390,20 1299736,05
10 512386,56 1299733,51
30 512387,23 1299732,58
29 512388,38 1299733,41
28 512390,19 1299730,90
27 512389,62 1299730,49
24 512391,69 1299727,49
23 512393,90 1299724,53
22 512394,57 1299721,28
21 512392,04 1299719,62
20 512391,60 1299719,29
39 512392,64 1299718,19

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд города Воронежа.

Судья                                             И.В. Гринберг

Решение суда изготовлено в окончательной форме 25 ноября 2020 года

Дело № 11-64/2020                УИД 36MS0032-01-2019-000520-42

Ст.2.146

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2020 года                                 г.Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи    Гринберг И.В.,

при секретаре                   Федоровой Д.Г.,

с участием истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Мясищева Р.Ю.,

с участием представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Мясищева Р.Ю. по ордеру и доверенности адвоката Печенкиной О.А.,

с участием представителей ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Проскурякова А.В. по ордеру адвоката Сухоруковой И.И. и по доверенности Проскурякова И.А.,

с участием представителей ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Сотниковой М.В. по ордеру адвоката Комаровой М.А. и по доверенности Сотникова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Мясищева Руслана Юрьевича к Сотниковой Марине Викторовне, Проскурякову Александру Викторовичу об определении порядка пользования земельным участком

и по встречному исковому заявлению Сотниковой Марины Викторовны, Проскурякова Александра Викторовича к Мясищеву Руслану Юрьевичу об определении порядка пользования земельным участком 34 по ул. Базарная Гора города Воронежа,

установил:

истец Мясищев Ю.В. обратился к мировому судье судебного участка № 7 в Ленинском судебном районе Воронежской области с иском к Сотниковой Марине Викторовне, Проскурякову Александру Викторовичу об определении порядка пользования земельным участком <адрес>.

В обоснование заявленных требований указал, что совместно с Сотниковой М.В. и Проскуряковым А.В.он является сособственником индивидуального жилого дома, общей площадью 158,8 кв.м, лит. A, Al, А2, A3, Б, расположенного по адресу: <адрес>.

Земельный участок общей площадью 496 кв.м, кадастровый номер №, категория земель: земли населенных пунктов, целевое использование: индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит этим же лицам на праве общей долевой собственности.

Право собственности истца на 3/14 доли в праве общей долевой собственности в рамках данного земельного участка подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № № от 14.01.2015 года, а также свидетельством о государственной регистрации права № № от 17.09.2012 года.

Право собственности Сотниковой М.В. на 2/7 доли в праве общей долевой собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № № от 09.98.2016 года".

Право собственности Проскурякова А.В. на 2/7 доли в праве общей долевой собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № № от 17.09.2012 года.

Поскольку соглашение о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности между сторонами не достигнуто, Мясищев Ю.В. обратился к мировому судье с иском, в котором просил определить порядок пользования земельным участком общей площадью 496 кв.м, кадастровый номер №, категория земель: земли населенных пунктов, целевое использование: индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: <адрес>, закрепив в пользование за Мясищевым Юрием Владимировичем часть земельного участка площадью 213 кв.м, определенная следующими координатами: точка 1 (Х - 512397.94, Y - 1299719.40) меры линий - 1.80 м; точка 2 (X - 512399.38, Y - 1299720.48) меры линий - 8.71 м; точка 3 (X - 512404.83, Y - 1299727.28) меры линий 22.80 м; точка 4 (X - 512395.06 Y - 1299747.88 ) меры линий 5.38 м; точка 5 (X - 512389.90, Y - 1299746.35) меры линий 1.36 м; точка 6 (X - 512388.61, Y - 1299745.92) меры линий 11.48 м; точка 7 (X - 512393.35, Y - 1299735.46) меры линий 2.69 м; точка 8 (X - 512391.25, Y - 1299733.78) меры линий 15.86 м.

Определить порядок пользования земельным участком общей площадью 496 кв.м, кадастровый номер №, категория земель: земли населенных пунктов, целевое использование: индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: <адрес>, закрепив в пользование за Сотниковой Мариной Викторовной и Проскуряковым Александром Викторовичем часть земельного участка площадью 283 кв.м, определенная следующими координатами: точка 1 (X - 512397.94, Y - 1299719.40) меры линий 15.86 м; точка 8 (X - 512391.25, Y - 1299733.78) меры линий 2.69 м; точка 7 (X - 512393.35, Y - 1299735.46) меры линий 11.48 м; точка 6 (X 512388.61, Y - 1299745.92) меры линий 1.66 м; точка 9 (X - 512387.03, Y 1299745.41) меры линий 0.40 м; точка 10 (X - 512386.81, Y - 1299745.74) меры линий 13.29 м; точка 11 (X - 512375.53, Y - 1299738.71) меры линий 18.17 м; точка 12 (Х- 512386.77, Y- 1299724.43) меры линий 8.57 м; точка 13 (Х- 512392.64, Y- 1299718.19) меры линий 2.21 м; точка 14 (X - 512393.75, Y - 1299716.28) меры линий 5.22 (том 1 л.д.4).

В связи с переходом права собственности на долю домовладения и земельного участка по договору дарения от Мясищева Ю.В. к Мясищеву Р.Ю. (л.д.125-128) мировым судьей в ходе рассмотрения дела была произведена процессуальная замена истца на Мясищева Р.Ю.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 в Ленинском судебном районе Воронежской области исковые требования Мясищева Руслана Юрьевича к Сотниковой Марине Викторовне, Проскурякову Александру Викторовичу об определении порядка пользования земельным участком были удовлетворены, определен порядок пользования земельным участком <адрес>, согласно плату, предложенному в заключении экспертизы ФБУ «ВРЦСЭ» МЮ РФ от 14.11.2019 года №9688-2 (том 2 л.д.91-97).

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, ответчики обратились с апелляционными жалобами, в которых просили решение мирового судьи судебного участка № 7 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 28.11.2019 года отменить и определить иной порядок пользования земельным участком (том 2 л.д.114-120, 130-132).

Полагали, что решение мирового судьи является незаконным необоснованным ввиду неправильного применения норм материального права. Судом неверно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Указали, что на дату вынесения мировым судьей решения, ответчик Проскуряков А.В. о судебном заседании не был надлежащим образом извещен.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, сослался на выводы эксперта, приведенные в заключении № 7483/6-2 «о недопустимости осуществления проезда автомобиля к строению лит. Г3, по адресу: <адрес>. (гараж), либо к иному строению, используемому в качестве гаража с учетом данных со стороны улицы <адрес>» и «о возможности осуществления въезда автомобиля со стороны переулка <адрес> на спорный земельный участок при проведении определенных инженерных работ». С данными выводами ответчики не согласны, о чем в судебном заседании приводили возражения со ссылками на нормативные акты.

Мировой судья, в нарушение статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не привел суждений о том, по каким основаниям были отклонены возражения ответчиков, относительно неправомерности применения экспертом СП 113.13330.2016 и СП 42.13330.2016, так как указанные строительные правила распространяются на проектируемые здания, сооружения, а въезд на территорию земельного участка существует на протяжении нескольких десятилетий, следовательно, вывод эксперта о том, что «фактический проезд не соответствует нормативным требованиям» не должен влиять на выбор варианта порядка пользования спорным земельным участком.

Также ссылались на то, что въезд на территорию спорного земельного участка № 34 по ул. Базарная Гора на протяжении десятилетий осуществляется Проскуряковым и Сотниковой со стороны улицы <адрес>, так как со стороны этой улицы имеется дорога общего пользования с асфальтным покрытием. Переулок <адрес> не асфальтирован, не имеет твердого покрытия, что препятствует использованию этой дороги в течение всего календарного года вследствие атмосферных осадков. Лишение ответчиков возможности использовать обустроенный въезд со стороны асфальтированной дороги общего пользования ущемляет право собственности ответчиков, так как вынуждает их нести дополнительные финансовые затраты и создает угрозу невозможности въезда на принадлежащем им автотранспорте в обустроенные гаражи, предназначенные для хранения автомобилей.

28.05.2020 года Ленинским районным судом г. Воронежа было вынесено определение (Том 1 л.д.216-219), которым суд апелляционной инстанции на основании статей 320, 321, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ определил перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку при вынесении решения судом первой инстанции, Проскуряков А.В. в судебном заседании 22-28.11.2019 года не присутствовал, извещение о времени и месте судебного заседания в его адрес не направлялось и в материалах дела отсутствует, так же, как и отсутствует заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела мировым судьей были существенно нарушены нормы процессуального права, что могло привести к нарушению принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе и с учетом положений части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является безусловным основанием для отмены состоявшегося по делу решения.

В судебном заседании, открытом 28.10.2020 года, от Сотниковой М.В., Проскурякова А.В. поступило встречное исковое заявление, в котором просят определить порядок пользования земельным участком <адрес> с кадастровым номером №, площадью 496 кв.м, согласно схеме № 2 заключения судебных экспертов от 05.10.2020 года № 6549/6-2.

Ответчики по первоначальному иску ссылаются на то, что определение порядка пользования земельным участком согласно схемы № 2 заключения судебных экспертов от 05.10.2020 года № 6549/6-2 наиболее отвечает интересам сторон, поскольку два иных варианта определения порядка пользования, приведенные в схемах №1 и № 3, не отвечают критерию соблюдения баланса интересов всех сторон, поскольку въездные ворота и калитка на земельном участке, ранее находившиеся в пользовании всех участников общей долевой собственности, не будут находиться в пользовании истцов, что не устраняет причину возникшего спора между истцами, совокупный размер долей которых превышает размер доли ответчика, и ответчиком делу.

Истец (ответчик по встречным требованиям) Мясищев Р.Ю., явившийся в судебное заседание, уточнил исковые требования, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы и просил определить порядок пользования земельным участком в соответствии со схемой № 1, приведенной в заключении эксперта от 05.10.2020 года № 6549/6-2, и возражал против удовлетворения заявленных встречных исковых требований Сотниковой М.В. и Проскуряковым А.В.

Полагал, что схема № 1 определения порядка пользования позволяет полностью отделить часть земельного участка в пользование Мясищева Р.Ю., изолировав, тем самым, его часть от соседей.

Кроме того, данная схема позволяет осуществить заезд на земельный участок двум ответчикам со стороны <адрес>. При этом минимальная ширина заезда - 2, 75 м, а при условии демонтажа или переноса вольера для собак, ширина проезда на часть участка ответчика составит 4,2 м.

Расположенный на участке вольер объектом капитального строительства не является и не может служить препятствием для организации заезда на территорию земельного участка со стороны <адрес>

Таким образом, схема № 1 максимально соблюдает интересы всех участников процесса.

Представитель Мясищева О.Ю. по ордеру и доверенности адвокат Печенкина О.А. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, просила об их удовлетворении. Возражала против удовлетворения заявленных встречных исковых требований, просила отказать.

Ответчики (истцы по встречным требованиям) Проскуряков А.В., Сотникова А.В., при надлежащем извещении, в судебное заседание не явились. От Проскурякова А.В. имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Проскурякова А.В. по ордеру адвокат Сухорукова И.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска Мясищева Р.Ю., просила отказать.

Поддержала встречное исковое заявление, просила удовлетворить, представив письменные пояснения по делу. Поддержала ранее поданные письменные пояснения (том 2 л.д.235).

Представитель ответчика Сотниковой М.В. по ордеру адвокат Комарова М.А., явившаяся в судебное заседание, возражала против иска истца, просила удовлетворить встречные исковые требования Проскурякова А.В., Сотниковой А.В.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

С учетом изложенного и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся Сотниковой М.В. и Проскурякова А.В., надлежащим образом извещенных о слушании по делу, с участием их представителей.

Суд, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, заключение судебной экспертизы № 6549/6-2 от 05.10.2020 года, обозрев материалы инвентарного дела №377, исследовав представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

    Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

    В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

    Статьей 3 ГПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

    Способы защиты права установлены статьей 12 Гражданского кодекса РФ либо иным федеральным законом.

    Таким образом, действующим законодательством установлено, что предметом судебной защиты могут являться нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы.

    Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

    Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч.3 ст. 56 ГПК РФ).

    В силу требований части 1 статьи 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2 ст.67 ГПК РФ). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3 ст.67 ГПК РФ).

    Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

    Из статьи 9 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

    Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ст. 10 ГК РФ).

    Статьей 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения и иными способами, предусмотренными законом.

    Судом установлено и материалами дела подтверждено, что на основании договора дарения от 17.09.2019 года Мясищеву Р.Ю. принадлежит 3/7 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 496 кв.м, кадастровый номер №, а так же 3/7 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, площадью 158,8 кв.м, расположенные по адресу <адрес> (том 1 л.д.125-128).

    Из выписки ЕГРПН от 26.06.2019 года следует, что другим собственником 2/7 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу <адрес> является Сотникова М.В.

    Право собственности зарегистрировано 09.98.2016 года за № №

    Так же, собственником 2/7 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу <адрес> является Проскуряков А.В.

    Право собственности зарегистрировано 17.09.2012 года за №№ (том 1 л.д.70-73).

    Поскольку соглашение о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности между сторонами не было достигнуто, в адрес Проскурякова А.В., Сотниковой М.В. было направлено предложение о порядке пользования земельным участком (том 1 л.д.14), с которым они не согласились.

    В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

    Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

    В силу статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

    Статьей 15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) предусмотрено, что собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.

    Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

    В силу пункта 1 статьи 64 ЗК РФ земельные споры, в том числе об определении порядка пользования земельным участком, рассматриваются в судебном порядке.

    Согласно пункту 1 статьи 35 данного кодекса в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

    Приведенной выше нормой не установлено, что выделяемые сособственникам в пользование части земельного участка должны абсолютно точно совпадать с размером доли в праве собственности на строение.

    Необходимое отступление от размера долей в целях использования земельного участка по назначению может быть компенсировано взысканием денежных сумм.

    В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 (в ред. 06 июля 2007 г. N6) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом", согласно которому невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

    Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Суд полагает, что по смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования и должно оцениваться наряду с другим доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В связи с наличием между сторонами по делу разногласий, по порядку пользования земельным участком, определением Ленинского районного суда от 12.08.2020 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ (том 3 л.д.46-52).

Из выводов судебной экспертизы, проведенной Федеральным бюджетным учреждением Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ № 6549/6-2 от 05.10.2020 года следует –

По вопросу №1 - Имеется ли на момент проведения экспертизы между сособственниками очевидный порядок пользования земельным участком <адрес> (с составлением чертежа, описания границ и площадей земельных участков каждого из сособственников, в т. ч. земельных участков, находящихся в совместном пользовании?

В ходе проведения осмотра земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что порядок пользования данным земельным участком между совладельцами не установлен, за исключением частей земельного участка под строениями, находящимися в пользовании каждого совладельца.

По вопросу № 2 - Каковы возможные варианты определения порядка пользования земельным участком исходя из долей, установленных правоустанавливающими документами, с учетом или без учета фактического порядка пользования участками, с учетом расположенных на участке хозяйственных построек и зарегистрированных в установленном законом порядке жилых строений? При наличии возможности рассмотреть варианты с выделением в составе земельного участка не разграниченных частей участка общего пользования сособственников и без таковых.

На рассмотрение суда экспертами предложены три варианта определения порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> два варианта без учета подземных инженерных коммуникаций, находящихся в общем пользовании совладельцев, без учета въезда на земельный/Участок (схемы №№ 1,3), один вариант определения порядка пользования с учетом подземных инженерных коммуникаций и въезда на территорию земельного участка (схема № 2).

По вопросу № 3 - Допустимо ли осуществление проезда автомобиля к строению лит.Г3 по адресу <адрес> (гараж), либо к иному строению, используемому в качеств гаража с учетом данных БТИ, со стороны <адрес> с учетом расположения жилого дома лит. Б (входная дверь расположена с выходом в придомовой земельный участок? Отвечает ли осуществление такого проезда требованиям действующих норм и правил, создает ли такой проезд угрозу жизни и здоровью людей, а также угрозу повреждения жилого дома лит.Б, расположенного по адресу <адрес>?

Ширина проезда на территорию земельного участка со стороны <адрес> не соответствует градостроительным нормам.

Вопросы о допустимости осуществления проезда автомобиля на земельный участок со стороны <адрес>, а также об угрозе жизни и здоровью людей, в том числе угрозе повреждения жилого дома лит.Б, расположенного по адресу <адрес>, не входит в компетенцию экспертов.

По вопросу № 4 - Возможно ли и каким образом осуществить подъезд автомобиля к строению лит.Г3 (гараж), либо иному строению, используемому в качестве гаража с учетом данных БТИ и со стороны ул.Рабкоровский в соответствии с установленными нормами и правшами, учетом проведения работ по устройству?

Ширина въезда на территорию земельного участка со стороны <адрес> соответствует градостроительным нормам.

Вопрос о том, возможно ли и каким образом осуществить подъезд автомобиля к строению лит.Г3 (гараж), либо иному строению, используемому в качестве гаража со стороны <адрес>, не входит в компетенцию экспертов.

По вопросу № 5 - Определить вариант определения порядка пользования земельным участком <адрес>, по которому имеется (либо отсутствует) возможность выделения в пользование Мясищева Р.Ю. части земельного участка, обособленного от иных сособственников, с сохранением идеальной доли Мясищева Р.Ю. и без учета необходимости проезда легковых автомобилей по земельному участку?

Варианты определения порядка пользования земельным участком <адрес> с учетом выделения Мясищеву Р.Ю. изолированной части земельного участка, без учета проезда легковых автомобилей по земельному участку представлены в п.2 исследовательской части заключения, схемы №№ 1,3 приложений к заключению.

Вариант № 1, схема № 1:

Участок № 1 площадью 212,6 кв.м выделяется в пользование Мясищеву Р.Ю. в границах: по фасаду (от точки 4) - 5,32 + 1,80 м; по границе с участком № 6 - 9,19 + 2,80 + 17,02 м; по тыльной границе - 0,86 + 8,71 м; по правой границе - 22,8 м.

Участок № 2 площадью 66,0 кв.м выделяется в пользование Сотниковой М.П. в границах: по фасаду (от точки 16) - 0,25 + 0,40 + 7,52 м; по границе с участком № 4 - 10,28 + 0,13 м; по границе с участком № 6 - 4,44 + 1,07 + 1,50 + 8,30 + 0,38 + 0,13 м.

Участок № 3 площадью 40,5 кв.м выделяется в пользование Сотниковой М.П. в границах: по тыльной границе (от точки 20) - 1,96 м; по границе с участком № 6 - 3,63 + 1,82 + 3,32 + 3,69 м; по границе с участком № 4 - 5,60 + 0,15 м; по левой границе - 8,18 + 2,21 м.

Участок № 4 площадью 106,3 кв.м выделяется в пользование Проскурякову А.В. в границах: по фасаду (от точки 19) - 5,77 м; по левой границе - 18,17 + 0,39 м; по границе с участком № 3 - 0,15 + 5,60 м; по границе с участком №6-3,64 + 0,70 + 3,10 + 1,42 + 1,14 м; по границе с участком № 2 - 0,13 + 10,28 м.

Участок № 5 площадью 7,4 кв.м выделяется в пользование Проскурякову А.В. в границах: по тыльной границе (от точки 21) - 2,70 м; по границе с участком № 6 - 2,72 + 2,70 + 2,79 м.

Участок № 6 площадью 63,2 кв.м выделяется в общее пользование Сотниковой М.П., Проскурякову А.В.: по фасаду (от точки 6) - 1,00 м; по границе с участком №2-0,13 + 0,38 +8,30 + 1,50 + 1,07 + 4,44 м; по границе с участком № 4 - 1,14 + 1,42 + 3,10 + 0,70 + 3,64 м; По границе с участком № 3 - 3,69 + 3,32 + 1,82 + 3,63 м; по тыльной границе - 0,75 м; по границе с участком № 5 - 2,79 + 2,70 + 2,72 м; по тыльной границе - 0,75 м; по границе с участком № 1 - 17,02 + 2,80 + 9,19 м.

Вариант № 2, схема № 2:

Участок № 1 площадью 139,2 кв.м выделяется в пользование Мясищеву Руслана Юрьевича в границах: по фасаду (от точки 3) - 5,32 м; по границе с участком № 6 - 11,38 + 0,29 + 2,91 + 11,73 + 0,50 м; по тыльной границе - 8,71 м; по правой границе - 22,8 м.

Участок № 2 площадью 66,0 кв.м выделяется в пользование Сотниковой Марины Викторовны в границах: по фасаду (от точки 16) - 0,25 + 0,40 + 7,52 м; по границе с участком № 4 - 10,28 + 0,13 м; по границе с участком № 6 - 4,44 + 1,07 + 1,50 + 8,30 + 0,38 + 0,13 м.

Участок № 3 площадью 33,7 кв.м выделяется в пользование Сотниковой Марины Викторовны в границах: по левой границе (от точки 25) - 6,67 м; по границе с участком № 6 - 0,54 + 3,03 + 3,32 + 3,69 м; по границе с участком № 4 - 5,60 + 0,15м.

Участок № 4 площадью 106,3 кв.м выделяется в пользование Проскурякову Александру Викторовичу в границах: по фасаду (от точки 19) - 5,77 м; по левой границе - 18,17 + 0,39 м; по границе с участком № 3 - 0,15 + 5,60 м; по границе с участком № 6 - 3,64+0,70 + 3,10 + 1,42 + 1,14 м; по границе с участком № 2 - 0,13 + 10,28 м.

Участок № 5 площадью 7,4 кв.м выделяется в пользование Проскурякову Александру Викторовичу в границах: по тыльной границе (от точки 33) - 2,70 м; по границе с участком № 6 - 2,72 + 2,70 + 2,79 м.

Участок № 6 площадью 143,4 кв.м выделяется в общее пользование всех совладельцев: по фасаду (от точки 4) - 2,82 м; по границе с участком № 2 - 0,13 + 0,38 +8,30 + 1,50 + 1,07 + 4,44 м; по границе с участком № 4 - 1,14 + 1,42 + 3,10 + 0,70 + 3,64 м; по границе с участком № 3 - 3,69 + 3,32 + 3,03 + 0,54 м; по левой границе - 1,52 + 2,21 м; по тыльной границе - 2,71 м; по границе с участком № 5 - 2,79 + 2,70 + 2,72 м; по тыльной границе - 1,61 + 2,04 м; по границе с участком № 1 - 0,50 + 11,73 + 2,91 + 0,29 + 11,38 м.

Вариант № 3, схема № 3:

Участок № 1 площадью 212,6 кв.м выделяется в пользование Мясищеву Р.Ю. в границах: по фасаду (от точки 4) - 5,32 + 1,20 м; по границе с участком № 6 - 9,96 + 2,08 + 3,55 + 10,77 + 2,75 м; по тыльной границе - 0,86 + 8,71 м; по правой границе - 22,8 м.

Участок № 2 площадью 66,0 кв.м выделяется в пользование Сотниковой М.П. в границах: по фасаду (от точки 18) - 0,25 + 0,40 + 7,52 м; по границе с участком № 4 - 10,28 + 0,13 м; по границе с участком № 6 - 4,44 + 1,07 + 1,50 + 8,30 + 0,38 + 0,13 м.

Участок № 3 площадью 40,5 кв.м выделяется в пользование Сотниковой М.П. в границах: по тыльной границе (от точки 22) - 1,96 м; по границе с участком № 6 - 3,63 + 1,82 + 3,32 + 3,69 м; по границе с участком № 4 - 5,60 + 0,15 м; по левой границе - 8,18 + 2,21 м.

Участок № 4 площадью 106,3 кв.м выделяется в пользование Проскурякову А.В. в границах: по фасаду (от точки 21) - 5,77 м; по левой границе - 18,17 + 0,39 м; по границе с участком № 3 - 0,15 + 5,60 м; по границе с участком № 6 - 3,64 + 0,70 + 3,10 + 1,42 + 1,14 м; по границе с участком № 2 - 0,13 + 10,28 м.

Участок № 5 площадью 7,4 кв.м выделяется в пользование Проскурякову А.В. в границах: по тыльной границе (от точки 37) - 2,70 м; по границе с участком № 6 - 2,72 + 2,70 + 2,79 м.

Участок № 6 площадью 63,2 кв.м выделяется в общее пользование Сотниковой М.П., Проскурякову А.В.: по фасаду (от точки 6) - 1,62 м; по границе с участком № 2 - 0,13 + 0,38 +8,30 + 1,50 + 1,07 + 4,44 м; по границе с участком № 4 - 1,14 + 1,42 + 3,10 + 0,70 + 3,64 м; по границе с участком № 3 - 3,69 + 3,32 + 1,82 + 3,63 м; по тыльной границе - 0,75 м; по границе с участком № 5 - 2,79 + 2,70 + 2,72 м; по тыльной границе - 0,75 м; по границе с участком № 1 - 2,75 + 10,77 + 3,55 + 2,08 + 9,96 м.

Суд, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, принимает в качестве достоверного и допустимого средства доказывания заключение судебной экспертизы ФБУ ВРЦСЭ МЮ РФ № 6549/6-2 от 05.10.2020 года, и признает его относимым и допустимым доказательством по делу, отвечающим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. заключение судебной экспертизы подготовлено во исполнение определения суда, экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с соблюдением требований ст.ст.84-86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение экспертизы представляет собой полные и последовательные ответы на вопросы, в нем подробно изложена исследовательская часть, из которой видно, в связи с чем, эксперт пришел к таким выводам. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, осмотра объекта и основываются на исходных объективных данных.

Оснований не доверять заключению указанных экспертов у суда не имеется. Исследование проводилось экспертом, имеющим специальное образование, квалификация эксперту позволяла проводить исследование по заявленным вопросам.

Заключение выполнено судебными экспертами Лещевым К.В., Исаевой В.В., имеющими высшее образование, стаж экспертной работы с 2009 года и с 2014 года.

Исходя из вышеизложенного, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения ФБУ «ВРЦСЭ» МЮ РФ № 6549/6-2 от 05.10.2020 года.

Кроме того, эксперты, при проведении экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307,308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд, оценив все предложенные варианты определения порядка пользования земельным участком, принимает во внимание второй вариант определения порядка пользования земельным участком, предложенный экспертами, поскольку в нем соблюден баланс интересов всех сособственников земельного участка.

Так же, второй вариант обеспечивает возможность проезда и прохода сторон к занимаемым ими частям объекта, зоны для обслуживания построек, а так же, с учетом расположения коммуникационных подземных сетей.

Как указали эксперты в заключение судебной экспертизы, при вариантах определения порядка пользования земельным участком без учета подземных коммуникаций необходимо оговаривать возможность беспрепятственного доступа совладельцам к этим сетям.

На спорном земельном участке коммуникационные сети (канализация, водопровод) проложены со стороны <адрес> и размещены приблизительно в середине проезда, используемого ответчиками для въезда на земельный участок.

Таким образом, определение порядка пользования по варианту № 1 и № 3 приведет к новым спорам, так как позволит одному из совладельцев обустроить забор по границе так называемых «образованных участков».

В настоящее время подземные коммуникации находятся в общем пользовании, на участке отсутствует забор, который мог стать препятствием для обслуживания.

Второй вариант определения порядка пользования не нарушает права сторон, соответствует интересам совладельцев, поскольку, как верно ссылаются Проскуряков А.В., Сотникова М.В. варианты № 1 и № 3 заключения эксперта составленные без учета подземных коммуникаций, находящихся в общем совместном пользовании всех совладельцев, и без учета въезда автомобильного транспорта на земельный участок.

Ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы, а также о вызове и допросе экспертов ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций ответчиком не заявлялось.

К ссылке Мясищева Р.Ю., о том, что Проскуряков А.В., Сотникова М.В. могут осуществлять въезд на земельный участок со стороны <адрес>, суд не принимает во внимание, поскольку <адрес> не асфальтирован, не имеет твердого покрытия, что препятствует использованию этой дороги в течение всего календарного года вследствие атмосферных осадков.

Въезд на территорию земельного участка <адрес> на протяжении десятилетий осуществлялся Проскуряковым А.В. и Сотниковой М.В. со стороны улицы Базарная Гора, поскольку со стороны этой улицы имеется дорога общего пользования с асфальтным покрытием.

Более того, осуществление проезда со стороны <адрес> влечет необходимость проведения работ по его устройству.

В свою очередь, судебный эксперт, в своем заключении указал, что вопрос о возможности и способе осуществления проезда со стороны <адрес> не входит в компетенцию экспертов, в связи с чем, доказательств возможности проезда со стороны пер. Рабкоровский материалы дела не содержат.

Учитывая то, что стороны наделены равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности гражданского процесса, и в соответствии со ст.56 ГПК РФ должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий, и с учетом выше изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Мясищева Руслана Юрьевича к Сотниковой Марине Викторовне, Проскурякову Александру Викторовичу об определении порядка пользования земельным участком по варианту № 1 схеме № 1 заключения судебной экспертизы № 6549/6-2 от 05.10.2020 года, и удовлетворении встречных исковых требований Сотниковой Марины Викторовны, Проскурякова Александра Викторовича к Мясищеву Руслану Юрьевичу об определении порядка пользования земельным участком по варианту № 2 схеме № 2 заключения судебной экспертизы № 6549/6-2 от 05.10.2020 года.                    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Мясищева Руслана Юрьевича к Сотниковой Марине Викторовне, Проскурякову Александру Викторовичу об определении порядка пользования земельным участком по варианту № 1 схеме № 1 заключения судебной экспертизы № 6549/6-2 от 05.10.2020 года – отказать.

Встречные исковые требования Сотниковой Марины Викторовны, Проскурякова Александра Викторовича к Мясищеву Руслану Юрьевичу об определении порядка пользования земельным участком по варианту № 2 схеме № 2 заключения судебной экспертизы № 6549/6-2 от 05.10.2020 года удовлетворить.

Определить следующий порядок пользования земельным участком <адрес>:

Участок № 1 площадью 139,2 кв.м выделяется в пользование Мясищеву Руслана Юрьевича в границах: по фасаду (от точки 3) - 5,32 м; по границе с участком № 6 - 11,38 + 0,29 + 2,91 + 11,73 + 0,50 м; по тыльной границе - 8,71 м; по правой границе - 22,8 м.

Участок № 2 площадью 66,0 кв.м выделяется в пользование Сотниковой Марины Викторовны в границах: по фасаду (от точки 16) - 0,25 + 0,40 + 7,52 м; по границе с участком № 4 - 10,28 + 0,13 м; по границе с участком № 6 - 4,44 + 1,07 + 1,50 + 8,30 + 0,38 + 0,13 м.

Участок № 3 площадью 33,7 кв.м выделяется в пользование Сотниковой Марины Викторовны в границах: по левой границе (от точки 25) - 6,67 м; по границе с участком № 6 - 0,54 + 3,03 + 3,32 + 3,69 м; по границе с участком № 4 - 5,60 + 0,15м.

Участок № 4 площадью 106,3 кв.м выделяется в пользование Проскурякову Александру Викторовичу в границах: по фасаду (от точки 19) - 5,77 м; по левой границе - 18,17 + 0,39 м; по границе с участком № 3 - 0,15 + 5,60 м; по границе с участком № 6 - 3,64+0,70 + 3,10 + 1,42 + 1,14 м; по границе с участком № 2 - 0,13 + 10,28 м.

Участок № 5 площадью 7,4 кв.м выделяется в пользование Проскурякову Александру Викторовичу в границах: по тыльной границе (от точки 33) - 2,70 м; по границе с участком № 6 - 2,72 + 2,70 + 2,79 м.

Участок № 6 площадью 143,4 кв.м выделяется в общее пользование всех совладельцев: по фасаду (от точки 4) - 2,82 м; по границе с участком № 2 - 0,13 + 0,38 +8,30 + 1,50 + 1,07 + 4,44 м; по границе с участком № 4 - 1,14 + 1,42 + 3,10 + 0,70 + 3,64 м; по границе с участком № 3 - 3,69 + 3,32 + 3,03 + 0,54 м; по левой границе - 1,52 + 2,21 м; по тыльной границе - 2,71 м; по границе с участком № 5 - 2,79 + 2,70 + 2,72 м; по тыльной границе - 1,61 + 2,04 м; по границе с участком № 1 - 0,50 + 11,73 + 2,91 + 0,29 + 11,38 м.

Координаты характерных точек границ выделяемых участков:

Участок № 1

№ п/п Koop X. KoopY
1 512400,66 1299722,07
2 512404,83 1299727,28
3 512395,06 1299747,88
4 512389,96 1299746,37
5 512394,28 1299735,81
6 512394,55 1299735,90
7 512395,82 1299733,29
8 512400,55 1299722,56

          Участок № 2

№ п/п Koop X. KoopY
9 512386,46 1299733,44
10 512386,56 1299733,51
11 512390,20 1299736,05
12 512389,59 1299736,93
13 512390,82 1299737,79
14 512387,03 1299745,17
15 512387,34 1299745,38
16 512387,27 1299745,49
17 512387,03 1299745,41
18 512386,81 1299745,74
19 512380,43 1299741,76
Участок №3
№ п/п Koop X. KoopY
20 512391,60 1299719,29
21 512392,04 1299719,62
22 512394,57 1299721,28
23 512393,90 1299724,53
24 512391,69 1299727,49
25 512387,11 1299724,28
26 512387,03 1299724,15
Участок №4
№ п/п Koop X. KoopY
26 512387,03 1299724,15
25 512387,11 1299724,28
24 512391,69 1299727,49
27 512389,62 1299730,49
28 512390,19 1299730,90
29 512388,38 1299733,41
30 512387,23 1299732,58
10 512386,56 1299733,51
9 512386,46 1299733,44
19 512380,43 1299741,76
31 512375,53 1299738,71
32 512386,77 1299724,43
Участок №5
№ п/п Koop X. KoopY
33 512395,93 1299717,90
34 512398,09 1299719,52
35 512396,38 1299721,64
36 512394,18 1299720,08

       Участок №6

№ п/п Koop X. KoopY
37 512393,75 1299716,28
33 512395,93 1299717,90
36 512394,18 1299720,08
35 512396,38 1299721,64
34 512398,09 1299719,52
38 512399,38 1299720,48
1 512400,66 1299722,07
8 512400,55 1299722,56
7 512395,82 1299733,29
6 512394,55 1299735,90
5 512394,28 1299735,81
4 512389,96 1299746,37
16 512387,27 1299745,49
15 512387,34 1299745,38
14 512387,03 1299745,17
13 512390,82 1299737,79
12 512389,59 1299736,93
11 512390,20 1299736,05
10 512386,56 1299733,51
30 512387,23 1299732,58
29 512388,38 1299733,41
28 512390,19 1299730,90
27 512389,62 1299730,49
24 512391,69 1299727,49
23 512393,90 1299724,53
22 512394,57 1299721,28
21 512392,04 1299719,62
20 512391,60 1299719,29
39 512392,64 1299718,19

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд города Воронежа.

Судья                                             И.В. Гринберг

Решение суда изготовлено в окончательной форме 25 ноября 2020 года

1версия для печати

11-64/2020

Категория:
Гражданские
Статус:
Решение ОТМЕНЕНО и принято НОВОЕ РЕШЕНИЕ
Истцы
Мясищев Руслан Юрьевич
Ответчики
Проскуряков Александр Викторович
Сотникова Марина Викторовна
Суд
Ленинский районный суд г. Воронежа
Судья
Гринберг И.В.
Дело на странице суда
lensud--vrn.sudrf.ru
02.03.2020Регистрация поступившей жалобы (представления)
03.03.2020Передача материалов дела судье
04.03.2020Вынесено определение о назначении судебного заседания
24.03.2020Судебное заседание
13.04.2020Судебное заседание
25.05.2020Судебное заседание
28.05.2020Судебное заседание
17.06.2020Судебное заседание
08.07.2020Судебное заседание
22.07.2020Судебное заседание
12.08.2020Судебное заседание
14.10.2020Производство по делу возобновлено
28.10.2020Судебное заседание
18.11.2020Судебное заседание
25.11.2020Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
14.12.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее