Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-378/2022 (2-2546/2021;) ~ М-1995/2021 от 28.10.2021

    Дело №2-378/2022    УИД 76RS0017-01-2021-002849-83

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ярославль                                     «05» мая 2022 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Патрунова С.Н.,

при секретаре Окуневой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Мельниченко Елене Александровне о взыскании денежных средств,

установил:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Мельниченко Елене Александровне, просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № за период с 01.10.2014 по 01.10.2019 в сумме 705 973,69 руб., а также государственную пошлину в сумме 10 259, 74 руб.

В обоснование иска указано, что 01.10.2014 между ответчиком и ПАО Банк ВТБ (правопреемник ОАО «Банк Москвы» в части обслуживания корпоративных клиентов, физических лиц, малого и среднего бизнеса) заключен кредитный договор № (далее по тексту – Кредитный договор), в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 383 000 руб. сроком на 60 месяцев. Кредит был предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа – 9 935 руб., размер последнего платежа – 10 546,67 руб., день погашения – 1 число каждого месяца, дата последнего платежа – 01.10.2019, процентная ставка – 19% годовых. 02.12.2019 между ПАО Банк ВТБ и истцом заключен договор уступки прав требования №225/2019/ДРВ на основании которого к истцу перешли права требования к ответчику по Кредитному договору в сумме 705 973, 69 руб.

    В судебное заседание не явились: представитель истца (просил рассмотреть дело в свое отсутствие); ответчик; третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – АО «БМ-Банк», Банк ВТБ (ПАО), Ярославский РОСП УФССП России по Ярославской области. Извещались надлежаще. Дело рассмотрено в их отсутствие, с согласия представителя истца, выраженного в иске - в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 01.10.2014 на основании заявления ответчика (л.д. 8-9) ОАО «Банк Москвы» (в настоящее время – АО «БМ-Банк») предоставило Мельниченко Е.А. кредит на условиях, указанных в иске, что подтверждается Индивидуальными условиями договора потребительского кредита (л.д. 10), распоряжением на выдачу кредита во вклад (л.д. 11), расчетом задолженности (л.д. 15-25).

Из расчета задолженности (л.д. 15-25) в сопоставлении с графиком платежей (л.д. 31) следует, что срок полного возврата кредита наступил, задолженность не погашена. Размер задолженности по состоянию на 02.12.2019 составлял: по основному долгу – 375 251,55 руб., проценты плановые – 257 680,95 руб., проценты на просроченный основной долг – 72 845,86 руб. (без учета неустоек, требований о взыскании которых истец не заявляет). Таким образом, общая сумма задолженности по основному долгу и процентам на 02.12.2019 составляла 705 778,36 руб. (в то время как истец заявляет требования о взыскании задолженности в сумме 705 973,69 руб. и такой же размер задолженности указан в уведомлении о состоявшейся уступке прав требования – л.д. 26).

Учитывая, что иного расчета размера задолженности по Кредитному договору участниками процесса не представлено, суд приходит к выводу, что по состоянию на 02.12.2019 задолженность по Кредитному договору составляла 705 778,36 руб. (в части основного долга и процентов) и подлежит взысканию в указанной сумме, так как доказательств ее погашения ответчиком не представлено.

Указанная задолженность подлежит взысканию в пользу истца.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из выписок из ЕГРН следует, что Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником ОАО «Банк Москвы». 02.12.2019 между Банк ВТБ (ПАО) (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий) заключен договор уступки прав требований №225/2019/ДРВ (л.д. 35- 40). Из Приложения №1 к указанному договору следует, что в адрес ООО «ЭОС» были уступлены, в том числе, права требования по Кредитному договору к Мельниченко Е.А., из п. 4.1. указанного договора, Приложения №1 к нему следует, что права требования перешли к цессионарию (истцу) 02.12.2019. Ответчик уведомлена о состоявшейся уступке прав требований (л.д. 26).

От АО «БМ-Банк», от Банка ВТБ (ПАО) возражений по вопросу перехода прав требований по Кредитному договору к истцу, равно как и иных возражений по иску не поступило.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что права требования погашения задолженности по Кредитному договору перешли к истцу, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по Кредитному договору в сумме 705 778,36 руб. в соответствии с представленным расчетом задолженности.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в сумме 10 259,74 руб. (л.д. 6) пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в сумме 10 256,90 руб. (705 778,36 *10 259,74/705 973, 69).

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 235 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с Мельниченко Елены Александровны в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от 01.10.2014 по состоянию на 02.12.2019 в сумме 705 778,36 руб., включающую: основной долг – 375 251,55 руб., проценты плановые – 257 680,95 руб., проценты на просроченный основной долг – 72 845,86 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины - 10 256,90 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «ЭОС» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                         Патрунов С.Н.