Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2111/2019 ~ М-854/2019 от 15.03.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноярск                                           09 июля 2019 г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Левицкой Ю.В.,

при секретаре Павловой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Розовой О.В. к Зиновьевой А.А. о взыскании задатка,

УСТАНОВИЛ:

Розова О.В. обратилась в суд с иском к Зиновьевой А.А. о взыскании задатка. Требования мотивирует тем, что 06.12.2018 между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи 2/3 долей в праве собственности на квартиру <адрес> за 680000 руб. В тот же день, истец передала ответчику в счет задатка 380000 руб., что подтверждается распиской. Между тем, ответчик необоснованно уклонился от заключения основного договора купли-продажи, перепродав спорную долю третьему лицу. Просит взыскать задаток в двойном размере по предварительному договору купли-продажи в сумме 760000 руб.

Истец Розова О.В. и ответчик Зиновьева А.А., третье лицо Володькин М.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, о причинах неявки суду не сообщили, обеспечили явку своих представителей.

Представитель Розовой О.В. Филиппова С.Р. (доверенность от 12.03.2019 №24/146-н/24-2019-1-600) поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Зиновьевой А.А. и третьего лица Володькина М.В. Лабутина Г.В. (доверенность от 22.04.2019 №24/12-н/24-2019-2-2 и доверенность от 24.06.2019 №№24/163-н/24-2019-1-751) признала исковые требования в части взыскания суммы, полученной по договору в размере 380000 руб., возражала против удовлетворения иска в полном объеме, указывая на то, что предварительным договором не предусмотрено, что внесенные 380000 руб. являются задатком и подлежат возврату в двойном размере.

Третье лицо Болотов А.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители третьего лица Управления Росреестра по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Одним из способов исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является задаток, которым в силу пункта 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В соответствии с п. 2,3 ст. 380 ГК РФ, соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 данной статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Как следует из материалов дела, 06.12.2018 Зиновьева А.А. (продавец) и Розова О.В. (покупатель) заключили предварительный договор купли-продажи 2/3 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, согласно которому стороны обязались подписать основной договор в срок до 01.03.2019.

Согласно п. 2.2 предварительного договора, 380000 руб. переданы покупателем продавцу наличными денежными средствами 06.12.2018 в счет погашения займового долга продавца перед ООО МКК «КРК-Финанс».

В силу п. 2.3. при заключении сторонами основного договора, переданные денежные средства засчитываются в счет оплаты 2/3 долей квартиры.

Согласно п. 4.1. договора, продавец, получивший задаток от покупателя, гарантирует твердость и неизменность цены продаваемой квартиры, в случае необоснованного отказа продавца от сделки купли-продажи, продавец обязан вернуть все денежные средства, переданные покупателю, указанные в данном договоре, а также понести расходы, связанные с оформлением документов для договора купли-продажи покупателю. В случае необоснованного отказа покупателя от покупки указанной квартиры, денежные средства, указанные в п. 2.2 не возвращаются.

В деле имеется расписка от 06.12.2018 в получении денежных средств к договору от 06.12.2018, согласно которой Зиновьева А.А. получила от Розовой О.В. 380000 руб. за продаваемые ею 2/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>

Основной договор купли-продажи названного недвижимого имущества между сторонами в установленный в договоре срок – до 01.03.2019, заключен не был.

Из дела видно, что на основании договора купли-продажи от 14.03.2019 Зиновьева А.А. принадлежащие ей 2/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> продала Володькину М.В.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что переданные по предварительному договору 380000 руб. являются авансом, а не задатком.

Составленные и подписанные сторонами документы не свидетельствуют о том, что стороны достигли соглашения о задатке.

В тексте соглашения, заключенного между сторонами, денежная сумма в размере 380000 руб., уплаченная в момент подписания предварительного договора и расписки от 06.12.2018, поименована оплатой по договору.

В предварительном договоре и расписке отсутствует указание на то, что спорная сумма уплачена в обеспечение исполнения соглашения. Не указаны и последствия неисполнения соглашения, предусмотренные пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, сторона, получившая задаток, обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Таким образом, доводы истца о том, что переданные 380000 руб. являются задатком не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание отсутствие письменного соглашения о задатке, суд приходит к выводу о том, что переданные 380000 руб. являются авансом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Поскольку иное не установлено этим же кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 кодекса, подлежат применению в частности также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (подпункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данное положение закона распространяется в том числе на требования о возврате предоставления, цель которого не осуществилась.

Поскольку основной договор купли-продажи заключен не был, суд применительно к статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца уплаченный аванс в сумме 380000 руб.

Вопреки доводам истца, п. 4.1. предварительного договора не содержит указаний на то, что 380000 руб. являются задатком, а также данный пункт договора не содержит ответственности продавца возвратить полученные 380000 руб. в двойном размере в связи с незаключением основного договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 380000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Розовой О.В. к Зиновьевой А.А. о взыскании задатка, удовлетворить частично.

Взыскать с Зиновьевой А.А. в пользу Розовой О.В. 380000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, с подачей жалобы в Ленинский суд г. Красноярска.

Председательствующий                        Ю.В. Левицкая