Решение по делу № 2-9/2017 (2-2796/2016;) ~ М-2092/2016 от 11.10.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2017 года город Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Николаенко Е.А.,

при секретаре Березовской О.В.,

с участием представителя истца, администрации Введенского сельского поселения Шуйского муниципального района, Найденовой И.Ю., представителя истца, администрации Шуйского муниципального района Ивановской области, Тюрина Е.В., представителей ответчика, Родиной Г.В., Абрамовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Введенского сельского поселения Шуйского муниципального района, администрации Шуйского муниципального района Ивановской области к Абрамовой В.М. об обязании снести металлический забор,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Введенского сельского поселения Шуйского муниципального района обратилась в суд с иском, в котором просила признать строение, фундамент, расположенный на земельном участке по адресу: …, и землях общего пользования между домами № … и … по ул. ….., самовольной постройкой; обязать снести строение, фундамент, расположенный на земельном участке по адресу: …., на землях общего пользования между домами № … и … по ул. …, в течение месяца с момента вступления в силу решения суда; обязать снести металлический забор и въездные ворота, расположенные на землях общего пользования между домами № … и № … по ул. …, в течение месяца с момента вступления в силу решения суда, мотивируя требования тем, что земельный участок между домами № … и № … в … относится к землям общего пользования и ранее использовался как прогон. Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Шуйского городского суда. Между тем, ответчик Абрамова В.М. пользуется данным участком, установив там фундамент, забор и въездные ворота. Заявленные требования истец основывает на положениях ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ, «О введении в действие Земельного кодекса РФ» от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ, ст. 60 ЗК РФ, ст. 1, 10, 209, 263, 222, 304 ГК РФ.

Протокольным определением суда от 07 февраля 2017 года к участию в деле в качестве соистца была привлечена администрация Шуйского муниципального района Ивановской области, поскольку в соответствии с ФЗ от 03.07.2016 № 334-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 01 января 2017 года предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района. Спорный земельный участок, расположенный по адресу: …, между домами №… и №…, относится к землям общего пользования, государственная собственность на которые не разграничена, расположен на территории Введенского сельского поселения, которое входит в состав Шуйского муниципального района.

В судебном заседании 15 февраля 2017 года представителями истцов, администрации Введенского сельского поселения Шуйского муниципального района, администрации Шуйского муниципального района Ивановской области, Найденовой И.Ю. и Тюриным Е.В. исковые требования были уточнены, в результате чего истцы просят: обязать ответчика снести металлический забор и въездные ворота, расположенные на землях общего пользования между домами № … и № …. по ул. … в течении месяца с момента вступления решения суда в силу.

В судебном заседании представитель истца, администрации Введенского сельского поселения Шуйского муниципального района, Найденова И.Ю, и представитель истца, администрации Шуйского муниципального района Ивановской области, Тюрин Е.В., уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске доводам и основаниям.

В судебное заседание ответчик Абрамова В.М., будучи извещенной о дате судебного заседания, не явилась, выдала доверенность на представление своих интересов Абрамовой М.В. и Родиной Г.В.

В судебном заседании представители ответчика Абрамова М.В. и Родина Г.В. с требования иска не согласились, в полном объеме поддержали отзыв на исковое заявление, имеющийся в материалах дела. Кроме этого, представители ответчика указали на то, что актом проверки соблюдения земельного законодательства №.. от …. года, составленным Заместителем главного государственного инспектора города Шуи и Шуйского района Ивановской области по использованию и охране земель, установлено, что Абрамовой В.М. при использовании земельного участка с кадастровым номером …, нарушений земельного законодательства не допущено.

В судебное заседание представитель третьего лица, филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ивановской области, будучи извещенным надлежащим образом, не явился. Ранее в отзыве представитель просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

С согласия участвующих в деле лиц, дело рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Абрамова В.М. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами №…, …, …. Указанные земельные участки имеют адресную часть: … Земельный участок с кадастровым номером …, площадью … кв.м., фактически расположен между домами № … и … по ул. …, что не отрицалось сторонами.

Между тем, решением Шуйского городского суда от 01 декабря 2014 года по делу по иску Администрации Шуйского муниципального района Ивановской области к Абрамовой В.М. о признании незаконными межевания земельного участка и границ земельного участка, признано незаконным межевание земельного участка, площадью … кв.м., с кадастровым номером …., расположенного по адресу: …, а также признаны незаконными границы земельного участка, площадью … кв.м., с кадастровым номером …, расположенного по адресу: …. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 11 марта 2015 года решение суда от 01 декабря 2014 года оставлено без изменений.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В этой связи вышеуказанный судебный акт имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Так, решением Шуйского городского суда от 01 декабря 2014 года установлено, что Абрамова В.М. при межевании земельных участков приняла решение о разделе ранее принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером …, в результате чего образовались земельные участки с кадастровыми номерами …, …. При этом, земельный участок с кадастровым номером … фактически является участком земли между земельными участками, расположенными по адресу: д. … и д. … по ул. …, который относится к землям общего пользования и не может находится в частной собственности в силу п.12 ст. 85 Земельного кодекса РФ.

Как следует из иска и пояснений представителя истца Тюрина Е.В., несмотря на вступивший судебный акт, которым границы земельного участка с кадастровым номером …, были признаны незаконными, Абрамовой В.М. на данном участке установлены металлические ворота, препятствующие проходу по участку. Однако, данный участок относится к землям общего пользования и приватизации не подлежит.

Возражая против заявленных требований, сторона ответчика указывает на то, что Абрамова В.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером …, и в силу ст. 209 ГК РФ вправе пользоваться им по своему усмотрению, в том числе и возводить забор. Между тем, судом данная позиция признается ошибочной. В данном случае ответчиком не оспаривается право собственности Абрамовой В.М. на спорный земельный участок. Никто не лишает Абрамову В.М. права собственности, на что также было указано ранее в определении Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 11 марта 2015 года, однако решением суда межевание, в результате которого были установлены границы участка, и сами границы данного участка признаны незаконными. Соответственно границы земельного участка с кадастровым номером …. расположены в ином месте, а не между домами № … и … по ул. ….

Кроме этого, при вынесении решения от 01 декабря 2014 года, суд учитывал решение Шуйского городского суда от 14 июня 2013 года по гражданскому делу по иску Абрамовой В.М. к Администрации Введенского сельского поселения, Администрации Шуйского муниципального района об обжаловании согласования границ земельного участка, которым установлено, что участок земли, расположенный между домами №№ … и … по ул. …, площадью … кв.м., является прогоном, который относится к землям общего пользования, в прогоне имеется колодец.

В этой связи не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела ссылка представителей ответчика на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19 мая 2015 года, вынесенное и.о. заместителя Фрунзенского района г. Иваново М., поскольку то обстоятельство, что земельный участок между домами №№ … и … по ул. …., площадью …. кв.м., является прогоном, установлено вступившим в законную силу решением суда.

Также не может быть признана обоснованной ссылка ответчика на акт проверки соблюдения земельного законодательства № … от … года, поскольку данный акт не подтверждает отсутствие нарушений земельного законодательства при межевании земельного участка, в результате которого был образован земельный участок с кадастровым номером …., и были установлены его границы. Из данного акта видно, что земельный участок с кадастровым номером … расположен по смежеству с северной стороны границы земельного участка с кадастровым номером …. и по смежеству с южной стороны границы земельного участка с кадастровым номером …. Жители близлежащих домов ул. … имеют свободный доступ к указанному колодцу, препятствий со стороны собственника земельного участка с кадастровым номером … для жителей с. … для забора воды из колодца не имеется. Колодец по адресу: …, состоит на учете в казне Администрации Введенского сельского поселения Шуйского муниципального района, поставлен как объект обслуживания на баланс администрации Введенского сельского поселения. Также установлено, что указанный колодец находится в границах земельного участка с кадастровым номером …., принадлежащего Абрамовой В.М. на праве собственности. Согласно письму главы Администрации Введенского сельского поселения Шуйского муниципального района прогон, находящийся между земельным участком Абрамовой В.М., расположенным по адресу: …, и земельным участком З., расположенным по адресу: …, относится к землям общего пользования. Для решения данного вопроса заинтересованным лицам предложено обратиться в судебные инстанции. Кроме этого, данный акт был учтен судом при вынесении решения от 01 декабря 2014 года.

Согласно заключению кадастрового инженера Терентьевой Е.С., представленному в материалы дела стороной ответчика, на земельном участке с кадастровым номером …., расположен колодец общего пользования. Данный земельный участок огорожен смешанным забором со стороны земельного участка с кадастровым номером … (точки 11-10), и со стороны земельного участка с кадастровым номером … (точки 14-16). По границе точек 16-11 участок огорожен металлическим забором с металлическими воротами. По границе точек 10-14 забор отсутствует, обеспечивая беспрепятственный доступ к колодцу общего пользования. Факт установки металлического забора с металлическими воротами представителем ответчика Абрамовой М.В. не отрицался.

Таким образом, судом установлено, что Абрамовой М.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером …, расположенный по адресу: …, межевание и границы которого признаны незаконными решением Шуйского городского суда от 01 декабря 2014 года, вступившим в силу 11 марта 2015 года. Несмотря на это, Абрамовой М.В. установлен металлический забор с металлическими воротами, в результате чего созданы препятствия для использования данного земельного участка, относящегося к землям общего пользования.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебной защите подлежит нарушенное право.

Защита нарушенного права может осуществляться, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

В силу ст. 60 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ такие же права принадлежат лицу, не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на законных основаниях.

На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как следует из приведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению, юридически значимыми для разрешения данного спора и подлежащими, в силу ст. 56 ГПК РФ, истцом доказыванию, являются обстоятельства, что он является собственником или лицом, владеющим земельным участком по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение на спорный земельный участок.

На момент обращения в суд с настоящим иском, действовал абз. 3 п. 2 ст. 3.3. Закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации», согласно которому, что при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения вышеуказанными земельными участками, расположенными на территории поселения, распоряжается орган местного самоуправления поселения.

Поскольку решением Совета Введенского сельского поселения Шуйского муниципального района Ивановской области от 30 декабря 2013 № 61 «Об утверждении Правил землепользования и застройки Введенского сельского поселения», указанные правила были утверждены, то правом на распоряжение землями, находящимися на территории Введенского сельского поселения, обладала администрация Введенского сельского поселения.

Между тем, ФЗ от 03.07.2016 № 334-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», установлено, что с 01 января 2017 года предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района. Поскольку спорный земельный участок, расположенный по адресу: …., между домами №… и №…, относится к землям общего пользования, государственная собственность на которые не разграничена, соответственно право распоряжения данным земельным участком принадлежит администрации Шуйского муниципального района..

Оценивая собранные по делу доказательства, принимая во внимание перечисленные правовые нормы, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела нашёл подтверждение факт принадлежности истцу, администрации Шуйского муниципального района, земельного участка, распложенного между домами № № …. и …. по ул. …. относящегося к землям общего пользования, а также факт того, что действиями ответчика Абрамовой В.М. по установке забора, нарушается право законного владения истца указанным земельным участком. В связи с чем, суд считает, что исковые требования являются законными и обоснованными.

Довод представителей ответчика о том, что земельный участок между домами № № … и …, являющийся прогоном, не подпадает под определение земель общего пользования на основании ч. 12 ст. 85 ЗК РФ, ранее был предметом рассмотрения суда при вынесении решения 01 декабря 2014 года, и вынесении определения Судебной коллегией по гражданским делам Ивановского областного суда от 11 марта 2015 года. Судебными инстанциями указано на то, что в ч. 12 ст. 85 ЗК РФ содержится открытый перечень земельных участков, относимых к землям общего пользования, то есть предназначенным для использования неопределенным кругом лиц, к числу которых наряду с улицами, проездами и др. следует относить территории, используемые населением для прохода, прогона скота.

В целом, все доводы стороны ответчика выражают несогласие с принятыми ранее судебными решениями, вступившими в законную силу, которыми установлено, что земельный участок между домами № … и № …по ул. …, является прогоном, расположенным на землях общего пользования, собственность в отношении которых до настоящего времени не разграничена.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание положения ФЗ от 03.07.2016 № 334-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований администрации Шуйского муниципального района к Абрамовой В.М. об обязании снести металлический забор, и об отказе в удовлетворении аналогичных требований администрации Введенского сельского поседения.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено (ч.2 ст. 206 ГПК РФ).

Учитывая данную правовую норму, суд считает, что требование истца об установлении срока исполнения обязанности по сносу металлического забора, составляющего один месяц с момента вступления решения в силу, является разумным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации Шуйского муниципального района Ивановской области к Абрамовой В.М. об обязании снести металлический забор удовлетворить.

Обязать Абрамову В.М. снести металлический забор и въездные ворота, расположенные на землях общего пользования, между домами № … и … по ул. …, в течении одного месяца с момента вступления решения в законную силу.

В удовлетворении исковых требований администрации Введенского сельского поселения Шуйского муниципального района к Абрамовой В.М. об обязании снести металлический забор отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия данного решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Николаенко Е.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 февраля 2017 года

Председательствующий Николаенко Е.А.

Согласовано.

Судья: Е.А.Николаенко