Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16257/2016 от 27.05.2016

Судья – Дидик О.А. Дело № 33-16257/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«21» июня 2016 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Бекетовой В.В., Сагитовой Е.И.,

по докладу судьи Бекетовой В.В.,

при секретаре Рамазановой З.Н.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Берещанского < Ф.И.О. >8 на определение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 18 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Плотников < Ф.И.О. >9 обратился в суд с иском к Берещанскому < Ф.И.О. >10 о расторжении договора купли-продажи земельного участка, взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ходатайствовал об обеспечении иска в виде наложения ареста на спорный земельный участок.

Обжалуемым определением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 18 апреля 2016 года приняты обеспечительные меры и наложен арест на земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, город Уфа, Октябрьский район, деревня Жилино.

Ответчикам и другим лицам запрещено производить сделки по отчуждению указанного имущества.

В частной жалобе ответчик Берещанский Б.А. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

На основании определения Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 10.02.2016 года дело передано по подсудности в Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ст.140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчикам и находящееся у них или других лиц; запрещение ответчикам совершать определенные действия.

Из приведенных норм процессуального права следует, что обеспечительные меры направлены на предотвращение невозможности и затруднительности исполнения судебного акта по конкретному делу, находящемуся в производстве суда, по которому заявлено об обеспечении иска.

Принимая во внимание, что предметом заявленных исковых требований является оспаривание договора купли-продажи земельный участок, непринятие обеспечительных мер в виде запрета на заключение сделок по отчуждению указанного недвижимого имущества может в дальнейшем затруднить исполнение решения суда.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 18 апреля 2016 года.

Довод жалобы об отсутствии оснований для применения обеспечительных мер не может быть принят во внимание, поскольку применение обеспечительных мер возможно при всяком положении дела.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание цели и задачи применения обеспечительных мер, а также соразмерность примененных обеспечительных мер заявленным исковым требованиям, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 18 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Берещанского < Ф.И.О. >11 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: