Решение по делу № 2-921/2016 ~ М-702/2016 от 23.03.2016

К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи     Дагуф С.Е.

При секретаре ФИО4

С участием представителя истца ФИО2 - ФИО7 по доверенности №

Представителя ответчика ООО «Компаньон» - ФИО5 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Компаньон» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Компаньон» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда.

В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Компаньон» и ФИО2 в лице представителя ФИО1 заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома №

Согласно п. 1.1 Договора настоящий договор заключается в соответствии с требованиями Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно п. 2.1 Договора по настоящему договору застройщик обязуется в установленный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить 5-ти этажный 35-ти квартирный жилой дом № в жилом комплексе «Компаньон-Сити», расположенный по строительному адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта, передать в собственность участникам долевого строительства квартиру, расположенную в построенном объекте, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию принять квартиру следующих характеристик:

Количествво комнат — 2,этаж — 5,секция -2,общая проектная площадь 54,80 кв.м., жилая площадь <адрес>,95 кв.м., условный (предварительный) №.

Согласно п. 3.1 Договора: «Цена Договора — размер денежных средств, подлежащих уплате Участником долевого строительства для строительства объекта долевого строительства определяется в размере 1 315 200 (один миллион триста пятнадцать тысяч двести) рублей.

Указанная цена является фиксированной и не подлежит изменению или индексации».

Согласно п. 3.2 Договора: «Уплата цены договора производится Участником долевого строительства путем внесения платежей денежными средствами в рублях на расчетный счет Застройщика или в кассу Застройщика в течение 3 (трех) дней с момента заключения (государственной регистрации) настоящего договора».

Согласно п. 3.4 Договора: «Участник долевого строительства осуществляет оплату стоимости долевого участия в строительстве по п. 3.1 настоящего Договора в размерах, в порядке и в сроки, указанные в графике платежей (Приложение № к Договору)».

Истцом надлежащим образом исполнена обязанность по оплате установленной договором цены в полном объеме в установленные сроки, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 065 200( один миллион шестьдесят пять тысяч двести) рублей.

Пунктом 5.1 Договора сторонами определен срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства— 1 квартал 2013 года.

Застройщиком строительство объекта осуществлялось с существенным нарушением сроков.

Так акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан сторонами только ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует п. 5.1 Договора срока передачи объекта долевого строительства.

В соответствии с пунктом 9.2 Договора возникшие между сторонами споры и разногласия разрешаются путем переговоров.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о добровольном погашении неустойки. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., но за этим никаких действий ответчика не последовало.

В связи с нарушением предусмотренных договором участия в строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ срока передачи объекта долевого строительства, с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки (пени) в сумме:

1 315 200 (цена договора) х 598 (количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ.) х 8,25 (ставка рефинансирования)/] 00/150 = 432 569,28 руб.

Итого по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки составляет 432 569,28 (четыреста тридцать две тысячи пятьсот шестьдесят девять) рублей 28 копеек.

Ответчиком, в связи с неисполнением взятых на себя обязательств, истцу был причинён моральный вред - затраты времени на направление требования об урегулировании спора в добровольном порядке, возникновение на данной почве нервных стрессов, постоянных душевных переживаний, по поводу отсутствия жилого помещения, полагает, что сумма компенсации морального вреда в данном случае должна составлять 30 000 рублей. Основанием компенсации такого вреда является ст. 151 ГК РФ.

Просила взыскать с ООО «Компаньон» в пользу ФИО2:

неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 432 569,28 (четыреста тридцать две тысячи пятьсот шестьдесят девять) рублей 28 копеек.,

денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере 30 тысяч рублей.

В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования, просила взыскать неустойку, компенсацию морального вреда и штраф по Закону о правах потребителя.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства был перенесен в связи с переносами администрацией МО «<данные изъяты>» сроков выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию, после выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию, сразу ДД.ММ.ГГГГ. была передана квартира истцу по акту, где она никаких претензий не указала, со всем согласилась, через два года истица, злоупотребляя правом, предъявила иск к застройщику. В соответствии с договором и законом истец предупреждалась о переносе срока получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. Последнее уведомление было о вводе объекта строительства в эксплуатацию в сентябре 2014г.

Просила снизить неустойку, применив ст.333 ГК РФ, а также отказать в компенсации морального вреда, поскольку передана истцу квартира большей площадью, чем им оплачена и указана в договоре. Превышение площади составляет более чем на 5.40 кв.м., чем предусмотрено договором.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, между истцом и ответчиком (застройщиком) ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Компаньон» и ФИО2 в лице представителя ФИО1 заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома №№

Согласно п. 1.1 Договора настоящий договор заключается в соответствии с требованиями Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №№ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно п. 2.1 Договора по настоящему договору застройщик обязуется в установленный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить 5-ти этажный 35-ти квартирный жилой дом № в жилом комплексе «Компаньон-Сити», расположенный по строительному адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта, передать в собственность участникам долевого строительства квартиру, расположенную в построенном объекте, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию принять квартиру следующих характеристик:

Количество комнат — 2,№,секция -2,общая проектная площадь 54,80 кв.м., жилая площадь <адрес>,95 кв.м., условный (предварительный) №.

Согласно п. 3.1 Договора: «Цена Договора — размер денежных средств, подлежащих уплате Участником долевого строительства для строительства объекта долевого строительства определяется в размере 1 315 200 (один миллион триста пятнадцать тысяч двести) рублей.

Указанная цена является фиксированной и не подлежит изменению или индексации».

Согласно п. 3.2 Договора: «Уплата цены договора производится Участником долевого строительства путем внесения платежей денежными средствами в рублях на расчетный счет Застройщика или в кассу Застройщика в течение 3 (трех) дней с момента заключения (государственной регистрации) настоящего договора».

Согласно п. 3.4 Договора: «Участник долевого строительства осуществляет оплату стоимости долевого участия в строительстве по п. 3.1 настоящего Договора в размерах, в порядке и в сроки, указанные в Графике платежей (Приложение № к Договору)».

Истцом надлежащим образом исполнена обязанность по оплате установленной договором цены в полном объеме в установленные сроки, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 065 200( один миллион шестьдесят пять тысяч двести) рублей.

Пунктом 5.1 Договора сторонами определен срок передачи объекта долевого строительства Участнику долевого строительства— 1 квартал 2013 года.

В соответствии с п. 5.3. Договора долевого участия Застройщик имеет право изменять график строительства, в том числе и расчетный срок окончания строительства, при условии своевременного уведомления участников долевого строительства. П. 7.3. Договора предусматривает согласие участника долевого строительства на исключительную компетенцию Застройщика в вопросах ведения, финансирования и окончания строительства.

В судебном порядке истец указанный договор, а также отдельные его положения недействительными не признавал. Истец как участник долевого строительства согласился с редакцией п. 5.3 и 7.3 Договора.

Истец была своевременно уведомлена в установленном законом порядке путем направления заказных писем с уведомлением по адресу места жительства участника долевого строительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ.,№ от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, вышеуказанные письма были проигнорированы ФИО2

В уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ. срок окончания строительства был определен как ДД.ММ.ГГГГ., а срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома ДД.ММ.ГГГГ. В срок дом сдан не был, уведомления истцу ответчиком больше не высылались, дополнительные соглашения не заключались.

Разрешение на ввод в эксплуатацию выдан ДД.ММ.ГГГГ. и акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о нарушении застройщиком срока передачи объекта долевого строительства относительно последних уведомлений участника долевого строительства.

В соответствии с пунктом 9.2 Договора возникшие между сторонами споры и разногласия разрешаются путем переговоров.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о добровольном погашении неустойки. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., но за этим никаких действий ответчика не последовало.

Как следует из объяснений представителя ответчика срок передачи застройщиком объекта долевого строительства был перенесен в связи с невыдачей разрешения на ввод в эксплуатацию. Истец предупреждалась каждый раз о переносе сроков ввода в эксплуатацию, однако после ДД.ММ.ГГГГ. и после ДД.ММ.ГГГГ. истец не уведомлялась, квартиру по акту не получала.

В соответствии со ст. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N №"О защите прав потребителей" с изменениями и дополнениями моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд, с учетом степени вины ответчика, а также учитывая то, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие степень нравственных и физических страданий причиненных истцу ответчиком, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в разумных пределах -в размере 1000 руб..

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в связи с её несоразмерностью и наличием уважительных причин задержки передачи квартиры истцу. В соответствии сост. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-0).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Неустойка, как мера ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства в соответствии с общими мыслями и целями гражданского законодательства носит компенсационный характер, а не карательный характер, и не должна трансформироваться в средство обогащения Истца, которое бы он не получил при обычном хозяйственном обороте. Истец при подписании акта приема-передачи передачи об отсутствии финансовых претензий к Застройщику, в том числе претензий по комплектации квартиры инженерным оборудованием, техническому состоянию квартиры, по взаиморасчетам и исполнению иных условий настоящего договора. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, решение вопроса о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства неразрывно связано с оценкой фактических обстоятельств, сложившихся между сторонами правоотношений. Претензий по нарушению срока передачи объекта долевого строительства истец при получении квартиры не заявлял, обратился в суд по взысканию неустойки спустя полтора года. Направление ДД.ММ.ГГГГ. истцом за полтора месяца до подписания акта о приеме передачи квартиры требования-претензии о несогласии с пунктом 3 акта о передачи квартиры участнику долевого строительства, т.е ранее чем подписан акт в котором отсутствуют претензии по сроку и другим положениям договора не свидетельствует об отсутствии разрешения сторонами разногласий в добровольном порядке при сдаче квартиры дольщику.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком. Истец 5 раз уведомлялась об изменении срока завершения строительства и передачи квартиры участнику долевого строительства в связи с вопросами, связанными с вводом многоквартирного дома в эксплуатацию. После ДД.ММ.ГГГГ. истец застройщиком не уведомлялся и в указанный в уведомлении срок ДД.ММ.ГГГГ. дом в эксплуатацию не сдал, поэтому исходя из расчета задержки срока передачи квартиры участнику долевого строительства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ день и применяя ст.333ГК РФ суд считает возможным и снизить неустойку до 30000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденного судом в пользу потребителя. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% присужденных сумм- в размере 15500 рублей(30000руб.+1000 рублей=31000 руб.*50%)

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истец освобожден от уплаты госпошлины в силу требований Закона о правах потребителя, вопросы о возврате ошибочно уплаченных сумм госпошлины будут им разрешаться отдельно.

Государственная пошлина, пропорциональная сумме удовлетворенных исковых требований составляет 1100 рубля за удовлетворение требований материального характера и 300 рублей за требования нематериального характера, а всего 1400 рублей, которую, суд полагает необходимым, взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования «<адрес>».

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Компаньон» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Компаньон» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку передачи <адрес>, общей площадью 60,2 кв.м., расположенной по адресу <адрес>, в размере 30000 рублей.

Взыскать с ООО «Компаньон» в пользу ФИО2 1000 руб. в счет компенсации причиненного морального вреда и штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке 15500 рублей.

Взыскать с ООО «Компаньон» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 1100 рублей за рассмотрение требования материального характера и 300 рублей по взысканию морального вреда, а всего 1400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через районный суд в течение одного месяца с момента вынесения решения.

Судья                         Дагуф С.Е.