Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6982/2011 ~ М-6084/2011 от 05.08.2011

                                Дело № 2-6982/11

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 сентября 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Турановой Н.В.,

при секретаре – Крупельницкой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ОАО «Сбербанк России», в лице Красноярского городского отделения № 161, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России», в лице Красноярского городского отделения № 161, обратился в суд с заявлением, в котором просил выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с Алексюк О.В., Таныгина А.П. в солидарном порядке в пользу акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО), в лице Красноярского городского отделения №, взыскана была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 77 089,15 рублей, а также денежные средства в сумме 2 512,67 рублей, в счет уплаты третейского сбора, свои требования мотивируя том, что в установленный в решении срок, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, ответчиками не было добровольно исполнено данное решение, в связи с чем, они были вынуждены обратиться в суд с данными требованиями.

Представитель заявителя Журавкова Н.Г. (по доверенности), ответчики Алексюк О.В., Таныгин А.П. в зал суда не явились, о дне и месте слушания дела извещались своевременно, должным образом. Представитель заявителя просила рассмотреть дело в ее отсутствие; в силу ч.3 ст. 425 ГПК РФ, неявка сторон третейского разбирательства, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела.

Суд, исследовав предоставленные материалы гражданского и третейского дел, полагает заявленные требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда. Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или месту нахождения должника либо, если место жительства или место нахождения неизвестно, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства.

Судом установлено, что решением постоянно действующего третейского суда при ООО «Правовые гарантии» в составе трех судей: ФИО7, ФИО5 и председателя состава ФИО6 по делу № Э 1192/2011 было вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении исковых требований акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО), в лице Красноярского городского отделения №: с Алексюк О.В., Таныгина А.П. в солидарном порядке в пользу акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО), в лице Красноярского городского отделения №, взыскана была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 77 089,15 рублей, а также денежные средства в сумме 2 512,67 рублей, в счет уплаты третейского сбора за рассмотрение дела в третейском суде.

Согласно действующему законодательству РФ при разрешении вопросов, связанных с принудительным исполнением решения третейского суда, суд проверяет соответствие решения третейского суда требованиям закона. При этом, статьей 426 ГПК РФ определен исчерпывающий перечень оснований, по которым суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Суд принимает во внимание, что согласно п. 7.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и Алексюк О.В., все споры между сторонами подлежат рассмотрению в Третейском судом при ООО «Правовые гарантии» (<адрес>), или Железнодорожном районном суде <адрес> по месту нахождения кредитора (<адрес>), или мировым судьей соответствующего судебного участка по месту нахождения кредитора (<адрес>), что соответствует требованиям, предъявляемым к форме и содержанию третейского соглашения, установленных ст. 7 ФЗ «О третейских судах в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ, в связи с чем, третейское соглашение является заключенным, спор был обоснованно передан на разрешение третейского суда при ООО «Правовые гарантии». При этом, доказательств, подтверждающих недействительность третейского соглашения суду не предоставлено.

Как следует из представленного суду материалов дела № Э 1192/2011, исковое заявление акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО), в лице Красноярского городского отделения №, было принято к производству ДД.ММ.ГГГГ, о чем вынесено определение суда с указанием даты рассмотрения дела – ДД.ММ.ГГГГ, которое вместе с исковым заявлением было направлено ответчику по месту регистрации, о чем свидетельствует реестр заказной корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ, а также возврат корреспонденции по причине «истечения срока хранения». В связи с непредставлением ответчиками кандидатуры третейского судьи, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение о назначении третейского судьи от истца, третейским судьей назначен ФИО7

Исходя из содержания решения третейского суда, а также третейской оговорки, содержащейся в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что решение третейским судом вынесено по спору, предусмотренному третейским соглашением, подпадает под его условия, а именно вытекает из заключенного кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и Алексюк О.В.

Кроме того, судом не установлено каких-либо нарушений состава третейского суда, а также процедуры третейского разбирательства, суд полагает, что состав и процедура третейского разбирательства соответствовали третейскому соглашению сторон, а положениям ст. 10 ФЗ «О третейских судах в РФ». При этом, суд принимает во внимание, что рассмотренный третейским судом спор не относится к категории споров, которые не могут быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд, принимая во внимание, что решение третейского суда в полном объеме ответчиками не исполнено, доказательств обратного Алексюк О.В., Таныгиным А.П., в нарушение ст.56 ГПК РФ, суду не представлено, полагает необходимым требования заявителя удовлетворить в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ (по аналогии права), суд полагает необходимым взыскать с Алексюк О.В., Таныгина А.П. в солидарном порядке в ОАО «Сбербанк России» судебные расходы по делу в сумме 1 500 рублей, поскольку они понесены в связи с рассмотрением настоящего и подтверждены, имеющимся в материалах делах платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

                                                            О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление ОАО «Сбербанк России», в лице Красноярского городского отделения № 161, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда при ООО «Правовые гарантии» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Э 1192/2011 удовлетворить.

    Выдать ОАО «Сбербанк России», в лице Красноярского городского отделения № 161, исполнительные листы на принудительное взыскание в солидарном порядке с Алексюк Ольги Владиленовны, Таныгина Анатолия Поликарповича задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 089,15 рублей, третейский сбор в сумме 2 512,67 рублей.

    Взыскать в солидарном порядке с Алексюк Ольги Владиленовны, Таныгина Анатолия Поликарповича в пользу ОАО «Сбербанк России», в лице Красноярского городского отделения № 161 судебные расходы на сумму 1 500 руб.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суда в течение десяти дней с момента оглашения.

Председательствующий                                                                                  Н.В. Туранова