Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15122/2011 от 29.06.2011

Судья Михайлова Л.Н.                                                       Дело № 33-15122

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июля 2011 года                г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Фролкиной С.В.,

судей: Беляева Р.В., Ивановой Т.И.,

при секретаре Глазуновой С.С.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу МУП «Дедовское ЖЭУ» на решение Истринского городского суда Московской области от 26 апреля 2011 года по делу по иску Гориной Веры Михайловны к Никитину Сергею Сергеевичу, МУП «Дедовское ЖЭУ» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры и морального вреда,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения Гориной В.М., Никитина С.С., Ракитиной О.М., представителя МУП «Дедовское ЖЭУ» Беловой В.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Горина В.М. обратилась в суд с иском к Никитину С.С., МУП «Дедовское ЖЭУ» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива ее квартиры № 67 <адрес> в результате отсутствия на радиаторе отопления проектного крана Маевского в квартире № 73 того же дома, собственником которой является Никитин С.С. Просила взыскать с ответчиков сумму ущерба, определенную экспертизой, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Ответчик Никитин С.С. иск не признал, указав, на то, что виновным лицом в причинении ущерба имуществу истца является МУП «Дедовское ЖЭУ», которое не обеспечило нормальное техническое состояние крана радиатора отопления в квартире № 73, что привело к заливу.

МУП «Дедовское ЖЭУ» в лице своего представителя, возражая против иска, указал на то, что залив квартиры истицы произошел по вине ответчика Никитина С.С., который самовольно установил на радиаторе отопления кран, не предусмотренный проектом. В связи с чем, считает, что вины МУП «Дедовское ЖЭУ» в причиненном ущербе нет.

3-е лицо - Ракитина О.М., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Ракитина Д.Е., заявленные Гориной В.М. требования поддержала.

3-лица - Горин Д.М., Ракитин А.В. в судебное заседание не явились.

Суд постановил решение, которым взыскал с МУП «Дедовское ЖЭУ» в пользу Гориной В.М. в счет возмещения ущерба 92686 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. и государственную пошлину в доход государства в сумме 2980 руб.

Не согласившись с постановленным решением, МУП «Дедовское ЖЭУ» обжалует его в кассационном порядке и просит отменить, ссылаясь на доводы, приводившиеся в возражения на иск в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Кроме того, по смыслу п. 3 ст. 30 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и принадлежащего ему имущества. Бремя содержания имущества включает в себя, в том числе, обязанность содержать свое имущество состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц.

Материалами дела установлено, что 03 апреля 2010г. произошел залив квартиры № 67 <адрес> причиной залива явилось отсутствие на радиаторе отопления проектного крана Маевского в квартире № 73 того же дома, собственником которой является ответчик Никитин С.С., что подтверждается актом обследования от 05.04.2010г.

Техническое обслуживание и текущий ремонт сантехнического оборудования в доме, в котором расположена квартира истицы, выполняет МУП «Дедовское ЖЭУ».

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, свое решение мотивировал тем, что согласно заключению эксперта от 11.04.2011г. № 827/11 причиной повреждения водозаборного крана явился большой процент водоизношенности крана в квартире ответчика, следовательно, МУП «Дедовское ЖЭУ», в силу ст. 1095 ГК РФ и п.5.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, не были приняты надлежащие меры по контролю за эксплуатацией кранов радиаторов отопления, в том числе и по их замене, что послужило причиной залива квартиры № 67, в связи с чем, возложил ответственность за причиненный истице ущерб на МУП «Дедовское ЖЭУ».

Также суд учитывая ненадлежащее исполнение МУП «Дедовское ЖЭУ» своих обязанностей по предоставлению коммунальных услуг, взыскал в пользу истицы 10000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Однако, данный вывод суда является ошибочным.

Как установлено судом, причиной залива квартиры истицы явилось разрушение не предусмотренного проектом крана на радиаторе отопления в квартире ответчика Никитина С.С.

Кроме того, как усматривается из материалов дела (л.д. 136-137), в соответствиями со строительными нормами и государственными стандартами на радиаторах отопления должны быть установлены воздухоотводные краны, именно ввиду отсутствия такого крана, что видно из соответствующего акта от 5.04. 2010 года, произошла авария. Данных о замене эксплуатирующей организацией воздухоотводного крана на имеющийся в квартире ответчика водоотводный, в материалах дела не имеется, что вопреки выводу суда первой инстанции, дает основания полагать, что пришедший в негодность и не предусмотренный проектом кран был самовольно установлен ответчиком.

В этой связи, судебная коллегия считает, что доказательств того, что явившийся причиной аварии кран, самовольно не устанавливался Никитиным С.С., а, следовательно, и доказательств отсутствия вины последнего в причинении ущерба истице ответчиком Никитиным С.С. в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, при этом, обязанность в представлении таких доказательств в силу ст. 1064 ГПК РФ лежит на последнем.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истице был причинен ущерб по вине собственника квартиры № 73, не исполнившего надлежащим образом свои обязанности по содержанию своего жилого помещения.

Следовательно, ответственность за причиненный истице ущерб в результате залива 03 апреля 2010г. в полном объеме должен нести Никитин С.С., как собственник, не принявший своевременно необходимых мер для устранения изношенности крана, действия которого находятся в причинно-следственной связи с причиненным ущербом.

Ссылка суда первой инстанции на отсутствие в техническом паспорте на жилой дом №6, в котором проживают стороны, данных о том, что в качестве проектного крана к радиатору отопления используется воздухоотводный кран Маевского, как на доказательство, того, что ответчик самовольно не устанавливал водоотводный кран, не подлежащий использованию согласно соответствующих норм и стандартов, и в результате которого произошла авария, является несостоятельной, поскольку, как усматривается из разделов и граф указанного технического паспорта на жилой дом, обязательность внесения таких сведений в данный документ не регламентируется и никакими правовыми нормами не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, у суда не было законных оснований для возложения ответственности за причиненный истице ущерб на МУП «Дедовское ЖЭУ», вина которого в причиненном ущербе в результате залива в связи с изложенными обстоятельствами отсутствует.

Определяя размер причиненного истице материального ущерба, суд правильно исходил из заключения судебной строительно-технической экспертизы, из которой следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы составляет 92 686 руб.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что требования истицы о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку заявленные ею требования носят материальный характер.

В этой связи, поскольку истица была освобождена от уплаты государственной пошлины, то с ответчика Никитина С.С. в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме указанной судом.

С учетом изложенного обжалуемое судебное решение в силу п.п.1 и 4 ч.1 ст.362 ГПК РФ подлежит отмене.

Поскольку судом неправильно определены значимые для дела обстоятельства и допущена ошибка в применении норм материального права, судебная коллегия находит возможным по имеющимся в деле материалам, не передавая дело для нового рассмотрения, принять новое судебное решение о частичном удовлетворении исковых требований Гориной В.М.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Истринского городского суда Московской области от 26 апреля 2011 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Гориной Веры Михайловны удовлетворить частично.

Взыскать с Никитина Сергея Сергеевича в пользу Гориной Веры Михайловны в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры материальный ущерб в размере 92686 (девяносто две тысячи шестьсот восемьдесят шесть) рублей.

Взыскать с Никитина Сергея Сергеевича в доход государства государственную пошлину в сумме 2980 (две тысячи девятьсот восемьдесят) рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований Гориной В.М. к Никитину С.С. и МУП «Дедовское ЖЭУ», - отказать.

Председательствующий:

Судьи: