Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2399/2017 ~ М-1261/2017 от 14.02.2017

Дело № 2-2399/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Коротенко Д.И.,

при секретаре судебного заседания Беликовой К.А.,

с участием истца, представителя ответчика Татаренко О.Г. – Асеевой А.М.,третьего лица Бондаревой И.А.

рассмотрев в предварительном судебном заседании 21 марта 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Литвиненко Н. Н. к Стульниковой О. Ю., Татаренко О. Г. о признании сделки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительной на основании ст. 168 ГК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Литвиненко Н.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании сделки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительной на основании ст. 168 ГК РФ. Исковое заявление мотивировано тем, что анализ и оценка конкретных действий и поведения должника Стульниковой О.Ю. с момента возбуждения в отношении нее и ее супруга Стульникова С.В. исполнительных производств и займодавца Татаренко OГ. с позиции негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц (сторон взыскателей в исполнительном производстве), свидетельствует о наличии злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений Стульниковой О.Ю. - Татаренко О.Г. своими правами при заключении сделки договора займа на 15 000 000.00 рубл., а потому считает сделку - договор займа между Татаренко О.Г. и Стульниковой О.Ю. с датой от ДД.ММ.ГГГГ на 15 000 000.00 рубл. заключенную со злоупотреблением права.

О заключении сделок Татаренко О.Г. с должником Стульниковой О.Ю. (также как и с супругом должником Стульниковым С.В.) по предоставлению займов каждому в сумме по 15 000 000.00 рубл. со злоупотреблением права свидетельствует также очевидная согласованность действий сторон сделки (должника и займодавца), которые имеют юридическое значение при наличии имеющих место в период осуществления исполнительного производства обстоятельств.

Согласованность действий супругов-должников, Стульниковой О.Ю., Стульникова С.В. и взыскателя Татаренко О.Г. выразилась также в следующем: при исполнении судебных актов в отношении должника Стульниковой О.Ю. и осуществляемых исполнительных производств в сводном исполнении с предметом исполнения задолженность и с предметом исполнения обращение взыскания на заложенное имущество (автомобиль), ею неоднократно направлялись заявления в Службу судебных приставов о необходимости их объединения, что судебным приставом-исполнителем не исполнялось без объяснения причин; вместе с тем, чтобы исключить обращение взыскания на автомобиль в условиях приостановления исполнительных действий по реализации нежилого помещения, сначала Асеевой А.М. (по доверенности от Татаренко О.Г.) ДД.ММ.ГГГГ, а затем Стульниковым С.В. 24,04.2015 года были поданы заявления, аналогичные по содержанию с указанной целью.

Полагает, что на основании вышеизложенного, цель сделки по договору займа между Стульниковой О.Ю. и Татаренко О.Г. от ДД.ММ.ГГГГ на 15 000 000.00 рубл. и сделки между ее супругом Стульниковым С.В. и Татаренко О.Г. от 12.04. 2009 года на 15 000 000.00 рубл. очевидна: это получение судебных актов в целях создания искусственной кредиторской задолженности в сводном исполнительном производстве, осуществляемом в отношении должников - супругов Стульниковой О.Ю., Стульникова С.В. и вывод через "дружественного должникам" кредитора Татаренко О.Г. имущества (денежных средств) должника в результате установления неизбежности принудительной реализации в процедуре сводного исполнительного производства в пользу взыскателя АО "АКБ "КОР" - залогодержателя имущества солидарных должников Стульниковой О.Ю., Стульникова С.В. (общей долевой собственности на нежилое помещение, стоимостью 14 445 000.00 рубл., принадлежащее должникам в равных долях), путем перераспределения между кредиторами в исполнительном производстве денежных средств или от покупателя заложенного имущества на публичных торгах, или денежных средств в сумме разницы от залогодержателя АО “АКБ "КОР" в случае оставления им в счет погашения задолженности нереализованного на публичных торгах предмета залога и причинение имущественного вреда стороне взыскателя в исполнительном производстве - кредитору Литвиненко Н.Н.

На основании вышеизложенного, очевидно злоупотребление правом сторон сделки по договору займа, выразившееся в отсутствии цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц - сторон исполнительного производства; наличие у стороны по сделке обязательств, исполнению которых в августе 2014 года совершение оспариваемой сделки создало препятствия в процедуре исполнительного производства и создает препятствия - условия для причинения вреда кредиторам в процедуре банкротства при реализации имущества должника. В действиях сторон сделки (должника Стульниковой О.Ю. и кредитора Татаренко О.Г.) усматриваются признаки злоупотребления правом; факт предоставления займа (передачи денег) в отсутствие иных доказательств (кроме расписки) не находит подтверждения; очевидно, что действия должника и кредитора были согласованы и направлены на получение судебного акта в целях увеличения кредиторской задолженности и вывода имущества должника (денежных средств) путем их перераспределения в исполнительном производстве от реализации на торгах в пользу залогодержателя АО "АКБ "КОР" нежилого помещения с установленной судом стоимостью 14 445 000.00 рубл. или денежных средств в сумме разницы от залогодержателя АО "АКБ "КОР" в случае оставления им в счет погашения задолженности нереализованного на торгах предмета залога.

На основании вышеизложенного очевидно, что требование Татаренко О.Г. включенное и реестр требований кредиторов должника Стульниковой О.Ю. в размере 18 915 000.00 рубл. на основании решения Центрального районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, находится незаконно в реестре в результате допущенного злоупотребления правом при совершении сделки по договору займа на 15 000 000.00 рубл., что влечет нарушение прав в процедуре банкротства иных кредиторов, требования которых включены в реестр, и соразмерном и справедливом удовлетворении их требований в результате реализации имущества, принадлежащего должнику, а потому оспариваемая сделка по договору займа между кредитором Татаренко О.Г. и должником Стульниковой О.Ю. подлежит признанию недействительной, как не соответствующей закону на основании норм ст. 10, ст. 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации, так как по своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона.

Просит суд признать сделку по договору займа на сумму 15 000 000.00 руб., заключенную ДД.ММ.ГГГГ Стульниковой О. Ю. с Татаренко О. Г. недействительной на основании норм ст. 10, ст. 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика Татаренко О.Г. – Асеевой А.М., действующая на основании доверенности, заявила ходатайство о применении сроков исковой давности по данному спору. Ходатайство мотивировано тем, что при подаче искового заявления Литвиненко Н.Н. был пропущен 3-х летний срок обращения в суд по спору, поскольку о нарушении своего права истцу стало известно как в декабре 2016 года так и в августе 2013 года согласно вынесенных судебных актов. Поскольку уважительных причин пропуска срока у истца не имеется, просит применить последствия пропуска истцом срока обращения в суд, отказав в удовлетворении исковых требований на этом основании.

В предварительном судебном заседании истец по ходатайству применении срока исковой давности возражала, указывая, что срок исковой давности в данном случае 10 лет.

Представитель третьего лица финансовый управляющий Стульниковой О.Ю. – Бондарева О.Ю. в судебном заседании ходатайство представителя ответчика поддержала и согласилась, предоставила письменный отзыв по данному иску.

Ответчик Стульникова О.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена.

Суд, заслушав участвующих лиц, оценив доводы ходатайства о применении сроков исковой давности по данному спору, исследовав материалы дела в пределах, необходимых для разрешения указанного заявления, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 166 ГПК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

В соответствии со ст. 168 ГПК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Татаренко О.Г. и Стульниковой О.Ю. был заключен договор займа.

В соответствии с данным договором займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в размере 15 000 000 рублей под 8% годовых, а заемщик обязался возвратить сумму займа и начисленные проценты. Займ был предоставлен сроком на 1 год до ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по передаче денежных средств Татаренко О.Г. исполнил согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области № А12-52017/2015 от ДД.ММ.ГГГГ Стульникова О. Ю. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Волгоград, ИНН №..., СНИЛС №... г. Волгоград, ..., признана несостоятельным (банкротом) с применением положений банкротства ликвидируемого должника, финансовым управляющим утверждена Бондарева И.А.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Согласно ст. 168 ГК РФ в редакции, действующей до ДД.ММ.ГГГГ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Согласно п. 1,4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Сроки исковой давности и правила их исчисления содержатся в ст. ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно ст. 196 Гражданскою кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.?

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В пункте 5 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В соответствии с ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

    Решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №... Литвиненко Н.Н. отказано в удовлетворении требований о признании недействительными сделок, заключенных между Стульниковой О.Ю., Стульниковым С.В. и Татаренко О.Г. На основании указанного выше судебного акта можно сделать вывод о том, что еще в 2013 году Литвиненко Н.Н. было известно о договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Стульниковой О.Ю. и Татаренко О.Г., соответственно, рассматриваемое исковое заявление подано с нарушением срока исковой давности. Кроме того как следует из данного судебного решения установлены даты, а именно 14 и ДД.ММ.ГГГГ на которые сам истец ссылается о данной заключенной сделке.

С рассматриваемым исковым заявлением Литвиненко Н.Н. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока, установленного ГК РФ.

В качестве основания, свидетельствующего о том, что истец не пропустил срока для обращения в суд либо о том, что имелись уважительные сроки для такого пропуска, истец ссылается на то, что в данном случае применяется 10 летний срок.

Между тем, суд не может согласиться с истцом, что данное обстоятельство является уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд, поскольку истец не верно толкует нормы законодательства в данной сфере.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ (в ред. от 28.12.2016) десятилетний срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 200, начинает течь не ранее 1 сентября 2013 года. Лица, которым до дня вступления в силу Федерального закона от 28.12.2016 N 499-ФЗ судом было отказано в удовлетворении исковых требований в связи с истечением указанного срока, вправе обжаловать судебные акты в порядке и сроки, которые установлены арбитражным и гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно решения Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №....3 договор займа между Татаренко О.Г. и Стульниковой О.Ю. заключен ДД.ММ.ГГГГ, передача денежных средств подтверждена распиской. Сумма займа была предоставлена сроком до ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, правоотношения между сторонами в данном случае возникли до вступления в действие Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ и, соответственно, при рассмотрении спора по настоящему делу следует применять, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что уважительные причины пропуска для обращения в суд в ходе предварительного судебного заседания не установлены, принимая во внимание положения ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявление представителя ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности подлежит удовлетворению, что является основанием для вынесения решения об отказе в удовлетворении исковых требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 152, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Литвиненко Н. Н. к Стульниковой О. Ю., Татаренко О. Г. о признании сделки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительной на основании ст. 168 ГК РФ, – оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

...

Судья: Д.И. Коротенко