Судебный акт #3 (Определение) по делу № 2-58/2012 (2-2636/2011;) ~ М-2539/2011 от 28.09.2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Минусинск 27 января 2012 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Шкарина Д.В.,

при секретаре Кужлевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кулакова Г.А., Кларка Е.В., Саламатина Н.Н., Брамман Л.К., Бочановой Е.В., Шалтыковой В.Н., Куницына Н.И., Шуваевой Н.Г., Чепо Г.Г., Прохоровой Н.Д., Прохорова А.А., Якуниной Т.Н., Якунина А.С., Одеговой Е.А., Ивлевой Т.Г., Ивлева А.С., Германчука А.В., Германчук Н.И., Сухановой Л.П., Ермолаевой Н.П., Ермолаева В.А., Лугининой Т.Е., Безбородовой Г.А. к Цукерман Н.Н., Зиминой Е.В., Карпову А.Е., Львову С.Н., Расторгуевой Н.А., Кучеру А.П. о признании недействительными решения общего собрания и протокола

УСТАНОВИЛ

истцы обратились в суд с иском к Цукерман Н.Н., Зиминой Е.В., Карпову А.Е., Львову С.Н., Расторгуевой Н.А., Кучеру А.П. о признании недействительным решения общего собрания собственников <адрес> и п.п. 1,5 протокола № от ДД.ММ.ГГГГ по изменению способа управления домом.

17 ноября 2011 года истцы Якунина Т.Н., Якунин А.С., Шуваева Н. Г., Лугинина Т.Е., Шалтыкова В.Н., Куницын Н.И., Браман Л.К., Чепо Г. Г., Прохорова Н.Д., Прохоров А.А, Кларк Е.В., Германчук А.В., Одегова Е.А., Ивлева Т.Г., Германчук Н.И. уточнили требования просили признать недействительными все пункты протокола № общего собрания собственников помещений <адрес>, мотивировав свои требования тем, что при принятии решения не было необходимого кворума голосов (51%).

В судебном заседании представитель ответчика Карпова А.Е., по доверенности Кислицина Л.П. (т.1, л.д. 29) просила оставить исковое заявление Прохорова А.А. без рассмотрения, на рассмотрении его искового заявления по существу не настаивала.

В соответствии с аб.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, суд считает необходимым оставить исковое заявление Прохорова А.А. без рассмотрения, так как истец дважды не явился в судебное заседание, доказательств уважительности причин неявки не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Руководствуясь ст. ст. 222, 224 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

гражданское дело по иску Кулакова Г.А., Саламатина Н.Н., Бочановой Е.В., Ларионовой Т.А., Ивлева А.С., Серебренниковой Г.Н., Якуниной Т.Н., Якунина А.С., Шуваевой Н.Г., Лугининой Т.Е., Шалтыковой В.Н., Куницына Н.И., Брамман Л.К., Чепо Г.Г., Прохоровой Н.Д., Прохорова А.А., Кларка Е.В., Сухановой Л.П., Одеговой Е.А., Ивлевой Т.Г., Германчук Н.И., Германчук А.В., Ермолаевой Н.П., Ермолаева Валентина Александровича, Безбородовой Г.А. к Цукерман Н.Н., Зиминой Е.В., Карпову А.Е., Львову С.Н., Расторгуевой Н.А., Кучеру А.П. о признании недействительными решения общего собрания и протокола в части исковых требований Прохорова А.А. - оставить без рассмотрения.

Истец вправе ходатайствовать об отмене настоящего определения перед судом, его вынесшим, если представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий: