Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2160/2015 ~ М-424/2015 от 09.02.2015

Дело № 2-2160/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 октября 2015 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Адиканко Л.Г.

при секретаре Хмелевской К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пиманова ФИО16 к Калгановой ФИО17, Бабаковой ФИО18 о признании договора купли-продажи земельного участка от 12 мая 2012 года действующим, признании соглашения от 25 февраля 2013 года недействительным, признании дополнительного соглашения от 20 июня 2012 года не заключенным,

У С Т А Н О В И Л:

Пиманов Ю.В. обратился в суд с иском к Бабаковой М.Н. и Калгановой Я.И. с требованиями о признании действующим договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> заключенного между истцом и Бабаковой М.Н. от 12.05.2012 года, кроме того, просит признать недействительным соглашение от 25.02.2013 года о передаче споров, возникающих при исполнении договора от 12.05.2012 года на разрешение третейского суда и признать незаключенным дополнительное соглашение от 20.06.2012 года к указанному договору купли-продажи.

Требования иска мотивированы тем, что 12.05.2012 года между ним и Бабаковой М.Н. был заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого Бабакова М.Н. продала Пиманову Ю.В. земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> за 225000 рублей. 05.07.2017 года он произвел оплату стоимости участка и санкций за просрочку исполнения обязательств в общей сумме 320000 рублей, зачислив денежные средства на депозитный счет нотариуса, тем самым полностью исполнив договорные обязательства. 28.08.2013 года постоянно действующим Красноярским арбитражным третейским судом при ООО «КрасАрбитр» рассмотрено дело по иску Бабаковой М.Н., вынесено решение о расторжении фактически исполненного договора купли-продажи земельного участка от 12.05.2013 года; на Пиманова Ю.В. возложена обязанность возвратить спорный земельный участок Бабаковой М.Н. Между тем, третейский суд не исследовал факт того, что Пиманов Ю.В. надлежаще исполнил свои обязательства. В материалы дела, находившегося в производстве третейского суда, было представлено дополнительное соглашение от 20.06.2012 года к договору от 12.05.2012 года, по которому стоимость предмета сделки увеличена до 600000 рублей, однако такое соглашение он не подписывал; полагает, что Бабабкова М.Н. воспользовалась его подписями на чистых листах, оставленных им на прежнем месте работы. Кроме того, данное дополнительное соглашение подписано после заключения договора и не зарегистрировано в органах Росреестра. Мотивируя свои требования о признании недействительным соглашения от 25.02.2013 года о передаче спора на разрешение третейского суда, истец ссылается на то, что указанное соглашение было подписано от его имени Калгановой Я.И. Между тем, он не хотел и не собирался делать подобное соглашение; поручения подписывать его от своего имени Калгановой Я.А. не давал. Калганова Я.А. воспользовалась выданной ей в служебных целях доверенностью, заключила соглашение без реальной воли истца. Считает, что соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда является злонамеренным соглашением между Калгановой Я.А. и Бабаковой М.Н.

В судебном заседании представитель Бабаковой М.Н. – Демьянов И.А. заявил ходатайство об оставлении без рассмотрения иска Пиманова Ю.В. в части заявленных им требований к Бабаковой М.Н. о признании договора купли-продажи от 12.05.2012 года действующим и в части признания незаключенным дополнительного соглашения от 20.06.2012 года к указанному договору, мотивируя тем, что данные требования, заявленные по тем же основаниям уже являлись предметом рассмотрения Железнодорожным районным судом г. Красноярска. Производство по делу в части требований к Бабаковой М.Н. о признании недействительным соглашения от 25.02.2013 года о передаче спора на разрешение третейского суда просит прекратить, поскольку определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 04.06.2014 года производство по делу по заявлению Пиманова Ю.В. о признании указанного соглашения недействительным было прекращено.

Истец Пиманов Ю.В. и его представитель Обеднин В.К. с ходатайством представителя ответчицы Бабаковой М.Н. не согласились, полагают, что оснований для оставления иска без рассмотрения и прекращения в части не имеется. В обоснование своих возражений привели доводы, аналогичные содержащимся в иске.

Ответчики Бабакова М.Н. и Калганова Я.А. в судебное заседание не явились, о дате и месте слушания дела заблаговременно и надлежаще уведомлялись судом

Выслушав участников судебного разбирательства и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Основания для оставления заявления без рассмотрения предусмотрены ст. 222 ГПК РФ, в соответствии с которой суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если имеется соглашение сторон о передаче данного спора на рассмотрение и разрешение третейского суда и от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступило возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в суде.

В соответствии с ст. 5 Федерального закона от 24.07.2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.

В силу п. 1 ст. 7 вышеназванного Закона, третейское соглашение заключается в письменной форме, если иная форма третейского соглашения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора.

Статьей 40 Федерального закона «О третейских судах в РФ» установлено, что если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным, то решение третейского суда может быть оспорено участвующей в деле стороной путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд в течение трех месяцев со дня получения стороной, подавшей заявление, решения третейского суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, 12.05.2012 года между Пимановым Ю.В. и Бабаковой М.Н. был заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого Бабакова М.Н. продала Пиманову Ю.В. земельный участок с кадастровым номером № площадью 1554 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> за 225000 рублей.

25.02.2013 года между Бабаковой М.Н. и Пимановым Ю.В. в лице его представителя Калгановой Я.И., действующей на основании доверенности Пиманова Ю.В. от 18.10.2012 года, заключено соглашение о передаче споров и разногласий по договору купли-продажи земельного участка от 12.05.2012 года, включая споры о его недействительности, изменении, расторжении, последствиях недействительности и расторжения, взыскании сумм задолженности, неустойки, санкций на разрешение постоянно-действующего Красноярского арбитражного третейского суда при ООО «КрасАрбитр» в соответствии с его Регламентом. Указанным Соглашением стороны определили, что решение третейского суда по делу будет являться окончательным для сторон.

28.08.2013 года постоянно действующим Красноярским арбитражным третейским суда при ООО "КрасАрбитр рассмотрено дело по иску Бабаковой М.Н. к Пиманову Ю.В. о расторжении договора купли-продажи земельного участка от 12.905.2012 года и возврате суммы неосновательного обогащения.

Решением от 28.08.2013 года исковые требования Бабаковой М.Н. удовлетворены, третейским судом постановлено: расторгнуть договор купли-продажи земельного участка от 12.05.2012 года, заключенный между Бабаковой М.Н. и Пимановым Ю.В.; на Пиманова Ю.В. возложена обязанность в трехдневный срок с момента вступления в силу решения третейского суда возвратить Бабаковой М.Н. спорный земельный участок.

Из пояснений истца, соглашение от 25.02.2013 года о передаче спора на разрешение Третейского суда является недействительным, поскольку поручений Калгановой Я.И. на подписание данного соглашения он не давал. По этому основанию считает, что решение Третейского суда является незаконным.

При проверке данных доводов судом установлено, что 18.10.2012 года Пиманов Ю.В. выдал доверенность Калгановой Я.И. быть его представителем в том числе, в третейских судах. Для исполнения поручения о ведении дел в судебных инстанциях Пиманов Ю.В. наделил Калганову Я.А. правом на передачу дел в третейский суд.

Указанная доверенность удостоверена нотариусом Мархель Л.И., зарегистрирована в реестре за № 18-4069, подписана лично Пимановым Ю.В., что не оспаривалось им в судебном заседании. С содержанием доверенности Пиманов Ю.В. был ознакомлен, что подтвердил суду.

В соответствии со ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выданное одним лицом другому для представительства перед третьими лицами.

Выраженное в доверенности волеизъявление представляемого определяет объем полномочий представителя, при этом, определяя круг полномочий, которыми наделяется представитель, лицо, выдающее доверенность, действует по своему усмотрению (руководствуется своей волей). Выраженное в доверенности волеизъявление не требует дальнейшего предварительного согласования.

Исходя из изложенного, анализируя содержание доверенности от 18.10.2012 года, суд считает, что волеизъявление Пиманова Ю.В., выраженное в указанной доверенности, изначально было направлено на наделение Калгановой Я.И. полномочиями на заключение третейского соглашения, и дополнительного согласования на его заключение с Пимановым Ю.В. не требовалось.

Как указано в определении Конституционного суда РФ от 01 июня 2010 г. N 754-О-О, предусмотренный федеральным законом порядок третейского разрешения спора, возникшего из гражданских правоотношений, в том числе с признанием по соглашению сторон окончательности третейского решения, не лишает заинтересованное лицо права воспользоваться средствами судебного контроля в производстве о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поскольку сохраняется возможность иного порядка последующей проверки судом правомерности решения третейского суда.

В рассматриваемом споре стороны третейского соглашения фактически лишили себя права обжаловать решение третейского суда в компетентный суд, предусмотрев в соглашении его окончательность, вместе с тем, у сторон сохраняется возможность проверки законности и обоснованности указанного решения при подаче заявления о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.

Как видно из материалов дела, Пиманов Ю.В. воспользовался правом на заявление возражений в деле о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 28.08.2013 года и компетентным судом Бабаковой М.Н. было отказано в выдаче исполнительного листа.

Согласно Федерального закона "О третейских судах в РФ" в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

В данном случае каких-либо запретов на передачу споров, вытекающих из договора купли-продажи земельного участка от 12.05.2012 года не имеется; соглашение подписано уполномоченными лицами.

При таких обстоятельствах оснований для признания соглашения от 25.02.2013 года недействительным не имеется, производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Разрешая ходатайство представителя ответчицы Бабаковой М.Н. об оставлении без рассмотрения иска Пиманова Ю.В. в части заявленных им требований о признании договора от 12.05.2015 года действующим и признании незаключенным соглашения от 20.06.2012 года, суд учитывает следующее.

В соответствии с абз. 6 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если имеется соглашение сторон о передаче данного спора на рассмотрение и разрешение третейского суда и от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступило возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в суде.

Как установлено судом и указано выше, 25.02.2013 года между Бабаковой М.Н. и Калгановой Я.И., действующей от имени Пиманова Ю.В. на основании доверенности от 18.10.2012 года, заключено соглашение о передаче споров и разногласий по договору купли-продажи земельного участка от 12.05.2012 года, на разрешение постоянно-действующего Красноярского арбитражного третейского суда при ООО «КрасАрбитр» в соответствии с его Регламентом. Указанным Соглашением стороны определили, что решение третейского суда по делу будет являться окончательным для сторон.

Оспариваемое истцом дополнительное соглашение от 20.06.2012 года является необъемлемой частью договора купли-продажи от 12.05.2012 года.

Исходя из того, что оснований для отмены и признания недействительным соглашения от 25.02.2013 года по передаче всех споров, вытекающих из договора купли-продажи земельного участка от 12.05.2012 года на рассмотрение третейского суда в настоящем судебном заседании судом не установлено, принимая во внимание, что представителем ответчицы Бабаковой М.Н. – Демьяновым И.А. до рассмотрения дела по существу заявлены возражения относительно рассмотрения и разрешения Емельяновским районным судом спора, вытекающего из названного договора от 12.05.2012 года в связи с наличием соглашения о передаче спора в третейский суд, требования Пиманова Ю.В. о признании договора от 12.05.2015 года действующим и признании незаключенным соглашения от 20.06.2012 года, в силу буквального толкования ст. 222 ГПК РФ подлежат оставлению без рассмотрения. При этом суд считает, что факт подписания третейского соглашения после заключения сторонами договора купли-продажи не имеет правового значения, поскольку закон не запрещает сторонам заключать соглашение о передаче возникших между ними споров на разрешение третейского суда после совершения сделки.

Как следует из материалов дела, определением Емельяновского районного суда от 16.03.2015 года в порядке ст.ст. 139-141 ГПК РФ судом по ходатайству истца приняты меры обеспечения иска в виде наложения ареста на спорный земельный участок, расположенный по ул. Луговая, 4 п. Минино.

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

При вынесении решения по данному делу суд считает необходимым решить также вопрос об отмене мер по обеспечению иска в отношении спорного объекта недвижимости, так как необходимость в их сохранении отпала.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 222, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по делу по исковому заявлению Пиманова ФИО19 к Калгановой ФИО20, Бабаковой ФИО21 признании соглашения от 25 февраля 2013 года недействительным прекратить, разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Исковое заявление Пиманова ФИО22 к Калгановой ФИО23, Бабаковой ФИО24 о признании договора купли-продажи земельного участка от 12 мая 2012 года действующим, признании дополнительного соглашения от 20 июня 2012 года не заключенным оставить без рассмотрения.

По вступлении решения в законную силу отменить меры обеспечения иска, принятые определением Емельяновского районного суда от 16 марта 2015 года, в виде наложения ареста на объект недвижимого имущества – земельный участок площадью 1554 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Определение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение пятнадцати дней.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко