Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4/13-317/2016 от 06.09.2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 сентября 2016 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Химченко В.В.,

с участием помощника прокурора г. Краснотурьинска Свердловской области Владыка И.Н.,

при секретаре судебного заседания Грачёвой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного ТОРОПОВА П. С. о пересмотре приговора вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу,

установил:

1) Приговором Полевского городского суда Свердловской области от 11 февраля 2016 года Торопов П.С. осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «в» Уголовного кодекса российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества на сумму 23 000 рублей, свершенная с причинением значительного ущерба потерпевшему; ст. 117 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации – истязание, то есть причинение физических страданий путем систематического нанесения побоев, и иными насильственными действиями, если это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 Уголовного кодекса Российской Федерации; ст. 116 ч. 1 Уголовного кодекса Российской – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом ему назначено наказание:

- по ст. 158 ч. 2 п. «в» Уголовного кодекса российской Федерации в отношении <ФИО>3 на сумму 23 000 рублей, в виде лишения свободы на срок 02 (два) года, без ограничения свободы;

- по ст. 117 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении <ФИО>1 в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год;

- по ст. 116 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении <ФИО>2 в виде 100 часов обязательных работ с выполнением осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно- исполнительной инспекцией.

В силу ст. 69, ч. 2, ст. 71 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 03 (три) месяца, без ограничения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

2) Приговором Мирового судьи судебного участка № 1 Полевского судебного района Свердловской области от 17 марта 2016 года Торопов П.С. осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества на общую сумму 9 500 рублей, при этом ему назначено наказание в виде 08 (восьми) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию частично присоединено наказание, назначенное по приговору Полевского городского суда Свердловской области от 11 февраля 2016 года и по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание Торопову П.С. в виде 02 (двух) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима

Осужденный Торопов П.С. обратился в Краснотурьинский городской суд с ходатайством о пересмотре приговора в связи с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 03.07.2016 № 323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» и Федеральным законом от 03.07.2016 № 326-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности".

В судебное заседание осужденный Торопов П.С. не явился. В ходатайстве, направленном в адрес суда, просил рассмотреть вопрос о приведении приговора в соответствие с действующим уголовным законодательством без его участия.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть ходатайство в отсутствие осужденного.

Выслушав мнение прокурора, полагавшего ходатайство осужденного не подлежащим удовлетворению, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 9 Уголовного кодекса Российской Федерации преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Согласно положений статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый уголовный закон смягчает наказание, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Федеральным законом № 323-ФЗ от 03 июля 2016 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» внесены изменения, согласно которым статья 116 Уголовного кодекса Российской Федерации «Побои» изложена в следующей редакции «Нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, в отношении близких лиц, а равно из хулиганских побуждений, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.

Примечание. Под близкими лицами в настоящей статье понимаются близкие родственники (супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные (удочеренные) дети, родные братья и сестры, дедушки, бабушки, внуки) опекуны, попечители, а также лица, состоящие в свойстве с лицом, совершившим деяние, предусмотренное настоящей статьей, или лица, ведущие с ним общее хозяйство».

Уголовный кодекс Российской Федерации также дополнен статьей 116.1 следующего содержания: «Статья 116.1. Нанесение побоев лицом, подвергнутым административному наказанию

Нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, -

Федеральными законами от 03 июля 2016 года № 323-ФЗ и № 326-ФЗ внесены изменения в Уголовный кодекс Российской Федерации и в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которыми кража является уголовно наказуемым деянием, если сумма похищенного превышает 2 500 рублей при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158 (ст.7.27 КоАП РФ).

Федеральным законом № 323-ФЗ от 03 июля 2016 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» внесены изменения в примечание ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которых пункт второй примечаний изложен в следующей редакции: «Значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей».

Как следует из приговора Полевского городского суда Свердловской области от 11 февраля 2016 года Торопов П.С. осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «в» Уголовного кодекса российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества на сумму 23 000 рублей, свершенная с причинением значительного ущерба потерпевшему; ст. 117 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации – истязание, то есть причинение физических страданий путем систематического нанесения побоев, и иными насильственными действиями, если это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 Уголовного кодекса Российской Федерации; ст. 116 ч. 1 Уголовного кодекса Российской – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По эпизоду совершенного Тороповым П.С. преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» Уголовного кодекса – кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, на сумму 23 000 рублей, свершенной с причинением значительного ущерба потерпевшему (эпизод в отношении <ФИО>3) оснований для приведения данного приговора в части в соответствие с внесенными изменениями Федеральным законом № 323 от 03 июля 2016 года, также не усматривается, поскольку причиненный потерпевшему ущерб составляет более 5 000 рублей, что также расценивается как значительный в редакции нового уголовного закона.

По эпизоду совершенного Тороповым П.С. преступления, предусмотренного ст. 117 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации – истязаний в отношении <ФИО>1, оснований для пересмотра приговора не усматривается, поскольку изменений, улучшающих положение осужденного, в данную статью Уголовного кодекса Российской Федерации Федеральными законами № 323 и № 326 от 03.07.2016 не вносились.

По эпизоду совершенного Тороповым П.С. преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 Уголовного кодекса Российской – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации установлено, что Торопов П.С. совершил побои в отношении <ФИО>2 В самом приговоре нет указаний на то, что <ФИО>2 относится к числу его близких родственников в понимании примечания к ст.116 УК РФ в редакции Федерального закона №323 – ФЗ от 03 июля 2016 года, кроме того, совершенные Тороповым П.С. действия не отвечают признакам совершения из хулиганских побуждений, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, поскольку преступление совершено из личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры.

С учетом изложенного, а также того, что Торопов П.С. не подвергался административной ответственности за побои по ст.6.1.1 КоАП РФ, то в настоящее время в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 и статьи 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции ФЗ № 323-ФЗ от 03 июля 2016 года. Учитывая, что новый уголовный закон улучшает положение осужденного, то Торопов П.С. подлежит освобождению от назначенного наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу.

Соответственно наказание Торопову П.С. по приговору Полевского городского суда Свердловской области от 11 февраля 2016 года подлежит снижению на 10 (десять) дней.

По приговору Мирового судьи судебного участка № 1 Полевского судебного района Свердловской области от 17 марта 2016 года Торопов П.С. осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации - кражи, то есть тайного хищения чужого имущества на общую сумму 9 500 рублей. Поскольку сумма причиненного действиями Торопова П.С. материального ущерба потерпевшему превышает 2 500 рублей, ввиду чего деяние не может быть отнесено к категории мелкого хищения, следовательно, основания для приведения данного приговора в соответствии с действующим уголовным законодательством отсутствуют.

Таким образом, ходатайство осужденного Торопова П.С. о приведении приговора в соответствие с действующим уголовным законодательством подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

1) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.116 ░.1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <░░░>2) ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░,

- ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 158 ░. 2 ░. «░», ░░. 117 ░. 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 69 ░. 2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 02 (░░░) ░░░░ 02 (░░░) ░░░░░░ 20 (░░░░░░░░) ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

2) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

- ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 69 ░. 5 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ 02 (░░░░) ░░░ 05 (░░░░) ░░░░░░░ 20 (░░░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░