Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-67/2014 от 22.09.2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                               г.Самара

Железнодорожный районный суд г.Самара в составе

председательствующего судьи Авциной А.Е.,

при секретаре Мартюшовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе Самарской областной общественной организации «Защита прав потребителей Самарской области» в интересах Берсудской Людмилы Анатольевны на решение мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г.Самара Самарской области Чирковой И.Н., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г.Самара Самарской области от 01 августа 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований Самарской областной общественной организации Защита прав потребителей <адрес>» в интересах Берсудской Л.А. к ООО «Татнефть-АЗС Центр» о взыскании неустойки, убытков, расходов и компенсации морального вреда отказать»,

УСТАНОВИЛ:

СООО «Защита прав потребителей Самарской области» в интересах Берсудской Л.А. обратилось к мировому судье с иском к ООО «Татнефть-АЗС Центр» о взыскании неустойки, убытков, расходов и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. Берсудская Л.А. заправила свой автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, у ООО «Татнефть-АЗС Центр» на АЗС № № <адрес> <адрес> бензином марки <данные изъяты> (31 литр) на сумму <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ. машина не завелась, заглохла и перестала заводиться, в связи с чем потребитель была вынуждена вызвать эвакуатор, стоимостью <данные изъяты> руб., и доставить автомобиль в сервисный центр. Автомобиль был принят на ремонт уполномоченной изготовителем организацией по обслуживанию и ремонту автомобилей <данные изъяты> - ООО «<данные изъяты>». Согласно заключению техников уполномоченной организации от ДД.ММ.ГГГГ. № (заказ-наряд) поломка автомобиля произошла «вследствие заправки некачественного бензина». Ремонт автомобиля был окончен ДД.ММ.ГГГГ. и его стоимость составила <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ Берсудская Л.А. обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств за некачественный бензин и возмещении убытков, причиненных в результате продажи товара ненадлежащего качества. Однако ДД.ММ.ГГГГ. ответчик отказал в удовлетворении претензии, в связи с чем истица обратилась к мировому судье.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, СООО «Защита прав потребителей <адрес>» просило взыскать с ООО «Татнефть-АЗС Центр» в пользу Берсудской Л.А. стоимость товара ненадлежащего качества в сумме <данные изъяты> руб., неустойку за неудовлетворение требований потребителя о возврате денег и возмещение убытков - <данные изъяты> руб., убытки по заказу эвакуатора - <данные изъяты> руб., убытки по ремонту автомобиля - <данные изъяты> руб., убытки по досудебному урегулированию спора - <данные изъяты> руб., расходы по защите прав в суде - <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб. и штраф в соответствии со ст.13 Закона «О защите прав потребителя» за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Определением мирового судьи в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле по ходатайству истца привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>.

Мировым судьей постановлено указанное решение, с которым представитель истца Разагатов Ф.А. не согласен, просит его отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании представитель Берсудской Л.А. – Поярков Е.А., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., просил решение мирового судьи отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители ответчика – Евлампиева М.В. и Хасанов И.М., действующие на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ. соответственно, в судебном заседании просили решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

Третье лицо - Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>, извещенное надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явилось, причину неявки суду не сообщило, в связи с чем суд, на основании ст.167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело без его участия.

Выслушав объяснения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.п.1, 2 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара, подлежит возмещению в полном объеме (ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно ст.18 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителя», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. Берсудская JI.A. заправила принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № у ответчика на АЗС № км автодороги Москва бензином марки <данные изъяты> (31 литр) на сумму <данные изъяты> руб., о чем свидетельствует кассовый чек (л.д.11).

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ. машина не завелась, заглохла и перестала заводиться, в связи с чем Берсудская Л.А. вынуждена была вызвать эвакуатор и доставить автомобиль в сервисный центр - ООО «<данные изъяты>», которым произведен ремонт автомобиля.

Из представленного мировому судье заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «<данные изъяты>» выполнены следующие работы: мотор-тест-ДВС, слив топлива с отчисткой б/бака, топливный насос – чистка со С/У, промывка инжектора, дроссельная заслонка – очистка и обучение со с/у 1,2 (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ. Берсудская JI.A. обратилась с претензией к ответчику требуя возвратить денежные средства за некачественный бензин и возместить убытки (л.д.21).

03.03.2014г. ответчик отказал в удовлетворении требований Берсудской Л.А. ссылаясь на отсутствие причинно-следственной связи между поломкой автомобиля и использованием топлива, приобретенным на АЗС № (л.д.23).

Согласно ч.1, ч.2 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, из приведенной нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что ремонт автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего Берсудской Л.А., производило ООО «<данные изъяты>». При этом, как следует из заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе ремонтных работ производился слив топлива с чисткой бака (л.д.9), однако, указанные работы сами по себе не свидетельствуют о том, что поломка автомобиля возникла вследствие некачественного бензина, реализованного именно ответчиком.

Кроме того, представитель ответчика при сливе бензина не присутствовал, доказательств того, что истица обращалась к ответчику с заявлением об изъятии топлива из топливного бака мировому судье не представлено, отбор пробы бензина из бензобака автомобиля и его химическое исследование не проводилось.

Данные обстоятельства не оспаривались представителем истца в ходе судебного заседания.

Таким образом, истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что повреждение автомобиля произошло вследствие использования некачественного бензина, принадлежащего ответчику.

Вместе с тем, ответчиком представлен протокол испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ. произведённого отбора проб бензина на АЗС № в период приобретения бензина Берсудской Л.А., из которого следует, что бензин неэтилированный <данные изъяты> соответствует требованиям ТР и ГГОСТ Р № по проверенным показателям (л.д.116).

Доказательств обратного суду не представлены.

    Также представлен паспорт продукции от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д.73) поставленного на АЗС ответчика в период приобретения бензина истцом.

Оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, мировой судья пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Берсудской Л.А. и обоснованно отказал в иске.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировой судья не верно оценил обстоятельства дела и не уделил достаточного внимания доказательствам истца, в частности, заключению ООО «<данные изъяты>», не могут быть приняты во внимание, поскольку какого-либо заключения мировому судье не представлено, а из заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>» следует только «Рекомендация: данные работы были произведены вследствие заправки некачественного бензина (водой)», что, в свою очередь, также не подтверждает возникновение неисправности автомобиля Берсудской Л.А. вследствие заправки бензином ненадлежащего качества на АЗС ответчика.

Также, в материалы дела не представлены доказательства того, что ООО «<данные изъяты>» уполномочено проводить исследование по определению качества бензина, и что такое исследование проводилось.

    В силу изложенного, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, мировым судье не допущено, то есть, в соответствии со ст.330 и 362 ГПК РФ оснований для отмены или изменения постановленного мировым судьей решения, в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                ░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░: