Определение по делу № 22-765/2012 от 16.03.2012

Судья Бурчакова И.В.                  Дело № 22-765

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Воронеж                          12 апреля 2012 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Елфимовой М.Г.

судей областного суда Корчагиной Т.В. и Борисовой В.П.

при секретаре         Деревянкине В.В.

с участием прокурора Романова И.П.

адвокатов             Пронькиной А.Н., Зоновой О.Н.,

                     Чуркиной Е.А., Легковой Ю.Б.

осужденных           Насирова А.Г.о., Джавадова И.А.о.,

                    Корнеева В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя и кассационные жалобы осужденных Насирова А.Г.о., Джавадова И.А.о., Корнеева В.А. и адвоката Зоновой О.Н.

на приговор Центрального районного суда г. Воронежа от 18 ноября 2011 года, которым

Насиров А.Г.о, ранее судимый:

18 декабря 2006 года по ч.1 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, двум эпизодам преступлений, каждое из которых квалифицировано по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ - к 7 годам лишения свободы.

осужден: по ч.3 ст.33, ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ - к 8 годам лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по предыдущему приговору и окончательно к отбытию Насирову А.Г.о. назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Джавадов И. А. о, ранее не судимый,

осужден: по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ с применение ст.64 УК РФ - к 3 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Корнеев В.А., ранее судимый:

3 мая 2005 года по ч.1 ст.228.1 УК РФ - к 4 годам лишения свободы, 23 января 2009 года освобожден по отбытию срока наказания.

осужден: по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ с применение ст.64 УК РФ - к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

А.

оправдан: по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления.

Заслушав доклад судьи Корчагиной Т.В.; выслушав мнение прокурора Романова И.П., поддержавшего кассационное представление государственного обвинителя, просившего приговор в отношении Алиева Э.Н.о. отменить; адвоката осужденного А.- Легковой Ю.Б., просившей приговор в отношении своего подзащитного оставить без изменения, а кассационное представление без удовлетворения; объяснения осужденных Насирова А.Г.о., Джавадова И.А.о., Корнеева В.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, путем использования системы видеоконференц-связи; адвокатов Зоновой О.Н., Пронькиной А.Н. и Чуркиной Е.А., также поддержавших доводы кассационных жалоб; мнение прокурора Романова И.П., возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Насиров А.Г.о. признан виновным в организации покушения на незаконный сбыт наркотических средств - героин, группой лиц по предварительному сговору, во особо крупном размере массой 72,126 грамма, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Джавадов И.А.о. признан виновным в пособничестве в покушении на незаконный сбыт наркотических средств - героин, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере массой 72,126 грамма, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Корнеев В.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств - героин, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере массой 72,126 грамма, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

А. оправдан в пособничестве в покушении на незаконный сбыт наркотических средств - героин, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере массой 72.126 грамма, в связи с непричастностью к совершению преступления.

В кассационном представлении государственный обвинитель не опротестовывая приговор в отношении осужденных Насирова А.Г.о., Джавадова И.А.о. и Корнеева В.А. ставит вопрос об отмене приговора суда в отношении осужденного А. и о направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Кроме того, просит признать незаконным постановление суда об исключении из числа доказательств заключения фоноскопической экспертизы от 16 августа 2010 года.

В кассационной жалобе осужденный Корнеев В.А. ставит вопрос об изменении приговора суда, просит переквалифицировать его действия на ч.2 ст.228 УК РФ, утверждая, что у него отсутствовал умысел на сбыт наркотических средств, он являлся только перевозчиком и не знал о содержимом свертка. Кроме того, осужденный просит снизить размер назначенного наказания.

В кассационной жалобе адвокат Зонова О.Н. в защиту интересов осужденного Корнеева В.А. излагает аналогичную просьбу, также просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия ее подзащитного на ч.2 ст.228 УК РФ и снизить назначенное наказание.

В кассационной жалобе осужденный Джавадов И.А.о. просит переквалифицировать его действия на ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ, утверждая, что он являлся пособником в приобретении наркотических средств. Также считает назначенное наказание чрезмерно суровым, просит о его снижении, поскольку у него на иждивении находятся двое малолетних детей.

В кассационной жалобе осужденный Насиров А.Г.о. просит переквалифицировать его действия на ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ, утверждая, что в данном деле он выступает в качестве пособника. Кроме того, просит снизить назначенное наказания, считая его чрезмерно суровым, при этом учесть, что у него на иждивении находится малолетний ребенок. Также осужденный считает, что суд необоснованно назначил особый режим отбывания наказания.

В возражении на кассационную жалобу Насирова А.Г.о. государственный обвинитель просит оставить ее без удовлетворения, приговор суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб и возражения на кассационную жалобу Насирова А.Г.о., судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения приговора суда и удовлетворения кассационного представления и кассационных жалоб по следующим основаниям.

Вина осужденных Насирова А.Г.о., Джавадова И.А.о. и Корнеева В.А. в совершенном преступлении при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, полностью установлена и подтверждается совокупностью исследованных судом и подробно проанализированных в приговоре доказательств, которые обоснованно признаны достоверными и допустимыми, и по существу не оспаривается в кассационных жалобах.

Доводы кассационной жалобы Корнеева В.А. и кассационной жалобы адвоката Зоновой О.Н. о переквалификации действий осужденного на ч.2 ст.228 УК РФ в связи с отсутствием умысла на сбыт наркотических средств и в связи с тем, что он не знал, что в свертке находится наркотическое средство, несостоятельны, поскольку из показаний осужденного Корнеева В.А., данных им в ходе судебного заседания следует, что когда в г. Москве мужчина при передаче свертка положил его в полиэтиленовом пакете на весы, он понял, что в нем находится наркотическое средство, вес свертка составил 76 грамм, после чего осужденный выехал их г. Москва в г. Воронеж на автобусе. По пути следования ему было сообщено, что данный сверток он должен передать женщине по имени Н, которая будет встречать его на железнодорожном вокзале Воронеж-1. Кроме того, из показаний свидетеля Ш. являющегося старшим оперуполномоченным УФСБ России по Воронежской области, следует, что Корнеев В.А. не отрицал свою причастность к сбыту героина. Из показаний Корнеева В.А. в качестве обвиняемого от 8 декабря 2010 года следует, что ему позвонил А с просьбой перевезти героин из г. Москва в г. Воронеж, при этом Корнеев В.А. указал, что подобную просьбу иного лица он не выполнил бы (т.3 л.д.47-50).

Данный факт Корнеев не отрицал по существу и в своих объяснениях судебной коллегии по уголовным делам, не отрицая того момента, что делал это по просьбе, как ему казалось, А, однако при этом утверждая, что умысла на сбыт наркотического средства у него не было, он являлся перевозчиком и его действия следует квалифицировать по ст.228 ч.2 УК РФ, а о том, что это наркотик, он догадался, когда Сергей начал взвешивать пакет.

Из его же показаний суду следует, что когда он передал сверток в г.Воронеже «Н» и она начала взвешивать, то он ей сказал, что вес составляет 76гр., в связи с чем Джавадов и «Н» высказали недовольство, сообщив, что героина должно быть 85гр.

Все указанное свидетельствует об осведомленности Корнеева и его предварительной договоренности с Насировым на сбыт наркотического средства, поэтому суд правильно квалифицировал действия Корнеева и оснований для переквалификации не имеется.

Также несостоятельны доводы кассационной жалобы Джавадова И.А.о. о переквалификации его действий на ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ в связи с совершением им пособничества в приобретении наркотических средств. В ходе судебного следствия было установлено, что осужденный совершил все необходимые действия, свидетельствующие о его пособничестве в сбыте наркотических средств, действуя по договоренности с Насировым, Джавадов предложил к сбыту лицу под псевдонимом «Н» наркотического средства - героина, а когда она согласилась, сообщил об этом Насирову, а также сообщил ее телефон для последующего их непосредственного общения. В дальнейшем, зная договоренность между Насировым и «Н» о переводе денежных средств за наркотическое средство в сумме 50000 рублей и получив об этом подтверждение последней, Джавадов сообщил Насирову о переводе средств на имя А. Зная о механизме совершения преступления, о доставке в г.Воронеж наркотического средства, продолжая оказывать пособничество Насирову в сбыте наркотического средства, с целью встречи Корнеева на привокзальной площади ст.Воронеж-1, Джавадов прибыл туда совместно с «Н». Встретив Корнеева, передавшего наркотическое средство «Н», Джавадов, продолжавший оказывать пособничество в сбыте наркотического средства, давал рекомендации проверки качества наркотического средства, однако действия их не были доведены до конца из-за задержания сотрудниками УФСБ России.

Таким образом, последовательность и согласованность совместных действий Джавадова И.А.о. с Насировым А.Г.о. и Корнеевым В.А., конкретные обстоятельства дела, наличие договоренности о приобретении наркотика лицом под псевдонимом «Н» свидетельствуют об умысле осужденных на сбыт наркотического средства.

Действия Джавадова И.А.о. и Насирова А.Г.о. и Корнеева В.А. свидетельствуют о едином умысле на незаконный сбыт наркотических средств, что подтверждает совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

Изложенное в полной мере подтверждается признательными показаниями Джавадова, данными в ходе предварительного расследования, которым суд дал надлежащую оценку, признав их правдивыми, согласующимися с совокупностью других доказательств по делу. При этом его довод о применении к нему недозволенных методов ведения следствия проверялся судом и он не нашел своего подтверждения, что подтверждается результатами проведенной проверки-постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Кроме того, несостоятельны доводы жалобы Насирова А.Г.о. о том, что он не являлся организатором преступления, а действовал в интересах Т., ведя переговоры с Джавадовым и «Н» и необходимости переквалификации его действий на ч.5 ст.33 ч.1ст.228.1 УК РФ. Данные доводы осужденного проверялись судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются доказательствами, обоснованно признанными судом достаточными, достоверными и допустимыми, согласно которым именно Насиров А.Г.о. разработал схему и организовал указанное преступление, с целью получения выгоды от незаконного сбыта героина для изыскания сумм, необходимых для условно-досрочного освобождения последнего.

При этом суд подробно мотивировал свой вывод, анализируя доказательства каждое в отдельности и в их совокупности.

Из показаний Джавадова в ходе следствия следует, что из телефонных разговоров с Насировым ему стало известно о том, что последнему необходима сумма 300 тысяч рублей для условно-досрочного освобождения и он намеревался сбыть крупную партию героина. С этой просьбой Насиров обратился к нему, а он в свою очередь предложил купить эту партию своей знакомой «Н». Схема сбыта наркотиков была разработана Насировым и по его указанию были перечислены деньги, а затем доставлены в г.Воронеж наркотические средства.

Судом установлено, что версия о сбыте наркотических средств Т. опровергается всей совокупностью доказательств, а как следует из показаний лица под псевдонимом «Н», Т. она никогда не знала. Это подтверждается содержанием телефонных переговоров, которые велись Насировым, Джавадовым, «Н», и никто никогда не упоминал о Т., напротив стенограммы переговоров свидетельствуют об организации сбыта наркотических средств именно Насировым. Анализ стенограмм телефонных переговоров изложен в приговоре суда первой инстанции в обоснование вины Насирова в организации преступления.

При таких обстоятельствах суд правильно установил фактические обстоятельства по делу и правильно квалифицировал действия осужденных Корнеева В.А. по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, Джавадова И.А.о. по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, Насирова А.Г.о. по ч.3 ст.33, ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Вопрос о назначении наказания осужденным разрешен в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящихся к категории особо тяжких, данных о личностях осужденных. При этом суд в полной мере принял во внимание все смягчающие по делу обстоятельства, на которые указано в кассационных жалобах и назначил соразмерное, справедливое, соответствующее санкции и требованиям закона наказание, оснований, для снижения которого, судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы Насирова А.Г.о. о том, что судом ошибочно назначен осужденному особый режим отбывания наказания нельзя признать обоснованным, поскольку в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ мужчинам, при особо опасном рецидиве преступлений отбывание лишение свободы назначается в исправительных колониях особого режима. Из материалов уголовного дела следует, что суд, обоснованно усмотрел в действиях осужденного особо опасный рецидив преступлений на основании п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ, согласно которому рецидив преступлений признается особо опасным при совершении лицом особо тяжкого преступления, если оно два раза было осужденного за тяжкое преступление или ранее осуждалось за особо тяжкое преступление. Данным приговором Насиров А.Г.о. осужден за совершение особо тяжкого преступления, кроме того он ранее осуждался за совершение тяжких преступлений и особо тяжкого преступления, в связи с чем в его действиях обоснованно усматривается особо опасный рецидив преступлений.

Следственными органами А. предъявлено обвинение в том, что в период с 25 по 30 января 2010 года, отбывающий наказание в ФБУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области а г.Ельце А., согласившись с предложением Насирова, также отбывающего наказание в вышеуказанном учреждении, подыскать лицо, которое может забрать у неустановленного мужчины в г.Москве и перевезти с целью последующего сбыта в г.Воронеж наркотическое средство-героин, массой 72, 126 гр. в особо крупном размере, во исполнение отведенной роли в составе группы лиц по предварительному сговору, в период с 27 по 29 января 2010 года, обратился с Корнееву В.А., ранее отбывавшему наказание в этой же исправительной колонии. Продолжая оказывать пособничество в незаконном сбыте наркотических средств в особо крупном размере, 30 января 2010 года А., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, находясь в ФБУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области в г.Ельце, посредством сотовой связи давал указания Корнееву об обстоятельствах встрече в г.Москве с неустановленным лицом по имени Сергей, о способах связи с ним и условия приобретения в целях последующего сбыта наркотического средства-героина, о маршруте следования в г.Воронеж.

Действия А. органами следствия квалифицированы по ст.33 ч.5, 30 ч.3, 228-1 ч.3 п.г УК РФ как пособничество в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

А. вину свою не признал, отрицая всякую причастность к совершенному преступлению, пояснив, что Корнееву не звонил и перевезти наркотические средства не просил.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции подробно исследовал все доказательства вины А. и пришел к обоснованному выводу о том, что представленные органом следствия доказательства не могут свидетельствовать о причастности А. к совершенному преступлению.

Доказательства, полученные с нарушением закона, признаются не имеющими юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения.

Так, в ходе рассмотрения дела судом было исключено из числа доказательств заключение фоноскопической экспертизы от 16 августа 2010 года-29 октября 2010 года (т.5 л.д.215-283), согласно которого на фонограмме разговора между А., Насировым, Корнеевым и Сергеем, зафиксированного 30 января 2010 года в 16 часов 36 минут, получен категоричный ответ на вопрос о принадлежности голоса А.Основанием недопустимости данного доказательства судом послужило нарушение требований уголовно-процессуального закона при получении образцов голоса подсудимых.

Суд обоснованно исключил из числа доказательств заключение указанной фоноскопической экспертизы, поскольку органом предварительного следствия не выполнены надлежащим образом требования ст.202 УПК РФ в части получения образцов голоса обвиняемого А. для проведения сравнительного исследования.

В частности образец голоса обвиняемого А. был получен скрытно от него, в отсутствие его защитника, без разъяснения процессуальных прав, результаты записей бесед были сразу же переданы для производства фоноскопических экспертиз, что противоречит положениям ст.47, 166 УПК РФ.

Изложенное в полной мере опровергает довод кассационного представления о незаконности решения суда об исключении результатов фоноскопической экспертизы недопустимым доказательством.

Согласно заключению повторной фоноскопической экспертизы от 25 октября 2011 года речевые сигналы на фонограмме от 30 января 2010 года в 14 часов 58 минут пригодны для проведения идентификационных исследований акустического интегрального анализа из-за малой длительности реплик; в фрагменте разговора на фонограмме от 30 января 2010 года в 16 часов 36 минут принимал участие, вероятно, А.(т.11 л.д.138-145).

Из пояснений эксперта в судебном заседании следует, что в результате проведенных исследований, исходя из недостаточно качественного образца речи А., сделать категоричный вывод об участии А. в разговоре, зафиксированном на фонограмме от 30 января 2010 года в 16 часов 36 минут, не представляется возможным.

Таким образом, в результате проведенных исследований не представилось возможным получить категоричный ответ об участии именно А. в разговоре, зафиксированном на фонограмме от 30 января 2010 года в 16 часов 36 минут.

Кроме того, суд подробнейшим образом исследовал доказательства в виде показаний Корнеева на предварительном следствии о том, что, что согласился перевезти наркотическое средство в г.Воронеж по телефонной просьбе А., а также стенограммы телефонных переговоров от 30 и 31 января 2010 года, и установил, что Насиров в разговоре с Корнеевым называл себя А. Прослушав содержание стенограмм телефонных переговоров в судебном заседании, Насиров признал, что во всех телефонных разговорах принимал участие он, А. участия не принимал.

Подсудимый Корнеев в судебном заседании после прослушивания стенограмм пояснил, что он полагал, что разговаривал с А., так как звонивший представился ему Аликом, в связи с чем он считал, что разговаривал только с А., так как Насиров ему не был знаком. С кем же он фактически разговаривал, пояснить Корнеев не мог суду, поясняя это тем, что до случившегося голос А. по телефону не слышал и принял Насирова, который представился ему А. за А.

Данные показания Корнеева подтверждаются стенограммами телефонных разговоров между Корнеевым и Насировым от 31.01.2010 года, в ходе которых Насиров ему представляется как А., и Корнеев его называет А., в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что все изложенное свидетельствует о правдивости показаний Корнеева о невозможности в категоричной форме утверждать об участии в разговорах с ним А.

Так, в ходе предварительного расследования уголовного дела при дополнительном допросе Корнеева в качестве обвиняемого 12 апреля 2010 года после прослушивания аудиозаписей телефонных переговоров от 31 января 2010 года между Корнеевым и Насировым, Корнеев указывает о своем разговоре с А., а затем, недоумевая об указании на стенограмме о его разговоре с Насировым, делает вывод о схожести голосов А. и Насирова.

Таким образом, данные показания на следствии также свидетельствуют о сомнениях Корнеева относительно участия А. в переговорах, свидетельствуют об ошибочности принятия в разговорах Насирова за А., а, значит, утверждать в категоричной форме об участии в разговоре с ним 30 января 2010 года А. он не может.

Одним из доказательств причастности А. к совершенному преступлению, по мнению органа обвинения, является справка-меморандум от 05.04.2010 года, составленная оперуполномоченным УФСБ России по Воронежской области об установлении в ходе ОРД «наведение справок» номеров телефонов, используенмых для переговоров, в том числе А. 8-919-165-92-62 (т.6 л.д.11-13).

Однако указанный номер телефона зарегистрирован не на А., а на Ч., личность которой в ходе следствия не установлена, как и не установлено лицо, которое говорило с данного номера телефона.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции исследовал все доказательства, положенные в основу обвинения А., дал им надлежащую оценку как каждому в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих участие А. в совершении преступления.

В соответствии с ч.4 ст.14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, все сомнения, которые не могут быть устранены в установленном законом порядке, толкуются в пользу обвиняемого, в связи с чем вывод суда о необходимости оправдания А. по ст.33 ч.5, 30 ч.3, 228.1 ч.3 п.г УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ, является законным и обоснованным.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих за собой отмену судебного решения, ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия не допущено.

Все изложенное свидетельствует о необоснованности доводов кассационного представления о незаконности оправдания А. и является основанием для его отклонения.

Указание в кассационном представлении о необоснованном отказе в проведении фоноскопической экспертизы противоречит материалам дела, из которых следует, что государственным обвинителем был поставлен вопрос о проведении фоноскопической экспертизы, однако подсудимые отказались представить образцы своих голосов для сравнительного исследования, высказав тем самым возражение против ее проведения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для изменения и отмены приговора суда и удовлетворения кассационного представления и кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Центрального районного суда г. Воронежа от 18 ноября 2011 года в отношении Насирова А. Г. о, Корнеева В. А., Джавадова И. А. о. и А.оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя и кассационные жалобы осужденных и адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: