Решение по делу № 22-5379/2013 от 26.06.2013

Судья Жиляев С.В. дело № 22-5379 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Казань 30 июля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Абдуллина Р.А.,

судей Телишева А.В., Самитова М.Р.,

с участием прокурора Насибуллина И.И.,

осужденного ФИО1

адвоката Сафиуллина Р.Х., представившего ордер № 952 и удостоверение № 737,

адвоката Савельева Б.К., представившего ордер № 720 и удостоверение № 699,

при секретаре Эмирбековой З.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Сафиуллина Р.Х. в защиту интересов осужденного ФИО1., на приговор Советского районного суда РТ от 30 мая 2013 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по пункту «а» части 3 статьи 286 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов РФ, связанных с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года, с лишением специального звания «младший лейтенант полиции».

Также по данному уголовному делу по пункту «а» части 3 статьи 286 УК РФ осужден ФИО2., в отношении которого приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Самитова М.Р., выступления осужденного ФИО1., адвокатов Сафиуллина Р.Х., Савельева Б.К., подержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Насибуллина И.И., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в превышении должностных полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, совершенном с применением насилия в отношении потерпевшего ФИО3 11 октября 2010 года в г. Казани, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании осужденные ФИО1 и ФИО2 вину в предъявленном им обвинении не признали.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1. просит приговор в отношении него отменить. В обоснование жалобы указывает, что у него не было умысла и мотива для совершения данного преступления. Выводы суда необоснованны и построены на противоречивых показаниях потерпевшего ФИО3 и свидетеля ФИО4., к которым нужно отнестись критически. Также следует отнестись критически к показаниям ФИО2., поскольку они не подтверждаются материалами дела, заключению эксперта. Судом необоснованно признаны ошибочными показания свидетелей защиты ФИО5, ФИО6 ФИО7 ФИО8 Исходя из личности потерпевшего, представленных суду отказных материалов, следует сделать вывод о возможности самовредительства ФИО3 Отсутствие в материалах дела заключения служебной проверки, также повлияло на вынесение законного решения. Просит обратить внимание на состояние здоровья близких, возраст родителей, являющихся пенсионерами, наличие на иждивении малолетних детей.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО9 в интересах осужденного ФИО1, просит приговор в отношении ФИО1. отменить и вынести оправдательный приговор. В обосновании жалобы указывает, что приговор основан на противоречивых доказательствах, и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления не доказана. Считает, что свидетель ФИО4. и потерпевший ФИО3. заинтересованы в исходе дела. Кроме того, свидетель ФИО4. ранее привлекалась к уголовной ответственности, а потерпевший ФИО3 склонен к фантазированию. Показания свидетелей защиты полностью опровергают доводы ФИО3 Отмечает, что ФИО1. в ходе предварительного следствия не был ознакомлен с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы по повреждениям ФИО3 от 05 мая 2012 года, чем были нарушены права подзащитного. Принятие решения судом о невозможности применения при назначении наказания осужденному ФИО1. условного осуждения, не мотивировано.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что оснований для их удовлетворения не имеется.

Виновность осужденных ФИО1 и ФИО2 в содеянном, подтверждается исследованными по делу доказательствами:

показаниями потерпевшего ФИО3, о том, что 11 октября 2010 года он был доставлен в отдел милиции, где ФИО1., ФИО2, наносили ему удары руками и ногами по голове и телу. Затем его пристегнули наручниками к клетке;

протоколом проверки на месте показаний потерпевшего ФИО3 в ходе которой он в <адрес> показал об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений ФИО1. и ФИО2

показаниями осужденного ФИО2., о том, что ФИО1 вместе с другими сотрудниками выводил ФИО3 в комнату допросов. Позже узнал от ФИО1, что ФИО3 находится там же. Зайдя в комнату допросов, увидел ФИО3 в наручниках около железной клетки, на теле потерпевшего были повреждения;

показаниями свидетеля ФИО4., явившейся очевидцем избиения в <адрес> потерпевшего ФИО3 осужденными ФИО1., ФИО2., которое она наблюдала из коридора помещения;

протоколом проверки на месте показаний свидетеля ФИО4, установлена возможность визуального наблюдения свидетелем из коридора места, в комнате разбора дежурной части, где, как следует из показаний свидетеля, ФИО1 и ФИО2 избивали потерпевшего;

показаниями свидетеля ФИО10 наблюдавшей как сотрудники милиции выводили потерпевшего ФИО3 из квартиры, каких-либо телесных повреждений, крови, на нем не было;

показаниями свидетелей ФИО11., ФИО8., ФИО12 и ФИО13., подтверждается факт доставления ФИО3. 11 октября 2010 года в <адрес>

показаниями свидетеля ФИО14., проводившего медицинский осмотр потерпевшего ФИО3 в помещении дежурной части <адрес> и установившего наличие телесных повреждений на его теле. ФИО3 ему сообщил, что был избит сотрудниками милиции;

показаниями свидетеля ФИО15., которой ФИО3 в больнице рассказал об избиении сотрудниками милиции, на теле потерпевшего были множественные повреждения;

протоколами опознания, в ходе которых потерпевший ФИО3 и свидетель ФИО4. опознали ФИО2 и ФИО1, как лиц избивавших потерпевшего в помещении <адрес>

заключением судебной медицинской экспертизы о степени тяжести, характере причинения, локализации и давности телесных повреждений у ФИО3.,

заключениями ситуационных судебно-медицинских экспертиз установлена возможность образования повреждений на теле ФИО3 (за исключением кровоподтёков на задней и внутренней поверхностях правого плеча), при условиях, указанных им в ходе допросов и проведённого экспертного эксперимента, в то же время, возможность образования данных телесных повреждений при условиях, указанных ФИО1 (однократное падение с лавки на пол) и ФИО2 (многократное соударение областью лица с поверхностью пола), исключается;

как следует из приказов ФИО2 назначен на должность помощника оперативного дежурного дежурной части <адрес>, ФИО1. на должность дежурного по разбору с доставленными и задержанными дежурной части <адрес>.

Положенные в основу приговора доказательства, тщательно исследованы судом, обоснованно признаны допустимыми и получили необходимую мотивировку со стороны суда при описании обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Показания осужденных ФИО1 и ФИО2 об их непричастности к применению насилия в отношении ФИО3., судом проверены и им дана должная оценка.

Надлежащую оценку судом получили также доводы осужденных, показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 ФИО12, ФИО13., ФИО11., исследованные в ходе судебного заседания, о возможном причинении телесных повреждений самим потерпевшим, либо получение их до доставления в отдел милиции.

Выводы суда об их недостоверности являются правильными, оснований сомневаться в них, не имеется.

Противоречащие исследованным доказательствам версии стороны защиты об оговоре ФИО1 и ФИО2 свидетелем ФИО4 и потерпевшим ФИО3., склонности последнего к фантазированию, влиянии на оценку достоверности показаний потерпевшего и свидетеля данных об их личности, изложенные в судебном заседании, были подвергнуты проверке и обоснованно отвергнуты судом, по мотивам, изложенным в приговоре, с которыми судебная коллегия согласна.

Анализ исследованных судом доказательств, свидетельствует, что им правильно установлены фактические обстоятельства дела, направленность действий осужденных ФИО1 и ФИО2., и обоснованно квалифицированы их действия по пункту «а» части 3 статьи 286 УК РФ, как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, совершенных с применением насилия.

На основании чего, доводы апелляционных жалоб об оправдании осужденного, следует признать несостоятельными.

При производстве по делу каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Права осужденного ФИО1., были в полном объеме соблюдены и обеспечены, как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного расследования.

Доводы жалобы адвоката ФИО9 о существенном нарушении уголовно-процессуального закона при назначении и проведении судебной экспертизы по делу, не состоятельны.

Как видно из материалов дела, осужденному ФИО1 и его защитнику в ходе предварительного расследования фактически предъявлялись для ознакомления как постановление о назначении экспертизы от 05 мая 2012 года (т. 1 л.д. 235), так и само заключение эксперта №3364/3151 от 10 мая 2012 года (т.1 л.д. 241).

С указанными документами ФИО1 и его защитник были ознакомлены также при выполнении требований статьи 217 УПК РФ ( т.4 л.д. 27-34).

При этом каких-либо ходатайств о производстве дополнительной экспертизы, постановке дополнительных вопросов, от осужденного и его защитника не поступило.

Соответственно, указанные адвокатом обстоятельства ознакомления обвиняемого ФИО1 с постановлением о назначении экспертизы, не могут являться основанием для признания судебного решения незаконным.

Наказание осужденным назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни семьи, данных о личности, всех обстоятельств смягчающих наказание, в том числе, указанных в жалобах.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, данные о личности осужденного ФИО1, его семейном положении, состояние здоровья самого осужденного и его близких, судом исследованы полно и учтены при назначении наказания.

Суд обосновано не усмотрел наличие оснований для применения в отношении ФИО1 статей 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для назначения более мягкого наказания, чем назначено судом первой инстанции.

Отсутствие в материалах дела материалов служебной проверки, не влияют на квалификацию содеянного и существо принятого судом решения.

Оснований для изменения или отмены приговора, как об этом поставлен вопрос в апелляционных жалобах осужденного и адвоката, не имеется.

Поэтому, апелляционные жалобы адвоката Сафиуллина Р.Х. и осужденного ФИО1 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.19 и 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Советского районного суда г. Казани от 30 мая 2013 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Сафиуллина Р.Х. и осужденного ФИО1. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи