Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-564/2016 ~ М-553/2016 от 31.08.2016

Дело Э № 2-564/2016

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Рыльск 12 декабря 2016 г.

Рыльский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Костина А.А.,

с участием: истцов – ответчиков Князевой В.К., Князева А.С., Склярова С.Н.,

при секретаре Татаренко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Князевой Виктории Константиновны, Князева Александра Семеновича к Склярову Сергею Николаевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении границ земельных участков, а также по встречному исковому заявлению Склярова Сергея Николаевича к Князевой Виктории Константиновне, Князеву Александру Семеновичу о признании кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастрового учета и установлении границы земельного участка,

У С Т А Н О В И Л :

Князева В.К. и Князев А.С. обратились в суд с исковым заявлением к Склярову С.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование исковых требований, с учетом уточнений, указывают, что по договору купли-продажи от <дата> они являются собственниками земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, который принадлежит им на праве совместной собственности, право зарегистрировано в установленном законом порядке. Собственником смежного земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым №, находящегося по адресу: <адрес>, является ответчик Скляров С.Н., который создает препятствия в реализации их права собственности на принадлежащий им земельный участок, поскольку самовольно установил ограждение, выдвинув его на часть принадлежащего им земельного участка, тем самым, расширил границы принадлежащего ему земельного участка, увеличив его площадь. По данному факту органом муниципального земельного контроля Администрации г. Рыльска Курской области, по их заявлению, была проведена внеплановая проверка по соблюдению земельного законодательства в отношении Склярова С.Н., по результатам которой выявлен факт нарушения земельного законодательства со стороны ответчика, то есть нарушения границ земельных участков самовольно установленным забором, и в адрес Склярова С.Н. вынесено предписание об устранении выявленных нарушений. Факт нарушения границ принадлежащего им земельного участка, также был установлен и проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой от <дата>, которой установлено, что Скляров С.Н., установив ограждение, увеличил площадь принадлежащего ему земельного участка за счет площади земельного участка, принадлежащего им на праве совместной собственности. На основании этого, просят устранить препятствия в пользовании принадлежащим им земельным участком, расположенном по адресу: <адрес>, обязать Склярова С.Н. ликвидировать возведенное им самовольное ограждение земельного участка, установив границу спорных земельных участков по варианту № 2 заключения судебной строительно-технической экспертизы № от <дата>, по которому, площадь принадлежащего им земельного участка будет соответствовать его площади, указанной в правоподтверждающих документах.

В процессе рассмотрения гражданского дела Скляровым С.Н. было подано встречное исковое заявление к Князевой В.К. и Князеву А.С., с последующим уточнением о признании кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастрового учета и установлении границы земельного участка. В обоснование заявленных встречных исковых требований Скляров С.Н. указывает, что он является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>. Данный земельный участок граничит с земельным участком, принадлежащим Князевой В.К. и Князеву А.С. Между данными земельными участками им было установлено ограждение, которое проходит по исторической границе этих земельных участков, существующей на протяжении длительного времени. При выполнении межевых работ, указанная историческая граница была изменена кадастровым инженером, поскольку фактически не соответствует данным землеустроительных дел. Таким образом, при проведении кадастровых работ в <дата> и в <дата> была допущена кадастровая ошибка, которая привела к наложению границ земельного участка Князевых на принадлежащий ему земельный участок, что также подтверждено строительно-технической экспертизой, проведенной по делу. Полагает, что в настоящее время историческая граница спорных земельных участков может быть восстановлена только судом, поэтому просит признать кадастровую ошибку в сведениях государственного кадастрового учета, совершенную при проведении ООО «Геодезия плюс» кадастровых работ в <дата> и в <дата> в отношении земельных участков с кадастровыми № и №, расположенных по адресу: <адрес>. Установить границы указанных земельных участков согласно варианту №1 проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы.

В судебном заседании истцы-ответчики Князева В.К. и Князев А.С. заявленные ими исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнений к нему. Требования истца – ответчика Склярова С.Н. не признали. Пояснили, что установленное Скляровым С.Н. ограждение, представляет собой металлические столбы с натянутой на них металлической сеткой. Данное ограждение находится между их огородом и огородом Склярова С.Н., частично на принадлежащем им земельном участке. Таким образом, Скляров С.Н. использует дополнительно земельный участок, площадью около <данные изъяты> кв.м., принадлежащий им на праве собственности, которой он отгородил указанным ограждением. При этом они лишены возможности, полноценно использовать весь принадлежащий им земельный участок, что указывает на нарушение их прав собственности. На их неоднократные обращения к Склярову С.Н. по поводу демонтажа незаконно возведенного ограждения, соблюдения границы земельных участков, Скляров С.Н. отвечает отказом. Просят устранить препятствия в пользовании принадлежащим им земельным участком, демонтировать забор, возведенный на их земельном участке от огорода Скляровым С.Н., установить границы спорных земельных участков, по варианту №2, предложенному заключением судебной строительно-технической экспертизой, проведенной по делу.

В судебном заседании истец-ответчик Скляров С.Н. заявленные им встречные исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении и уточнениях к нему. Исковые требования Князевых не признал в полном объеме. Пояснил, что действительно установленное им ограждение между земельным участком Князевых и принадлежащим ему земельным участком, представляет собой металлическую сетку по столбам. Данное ограждение было установлено им по исторически сложившейся границе данных земельных участков, существующей на протяжении нескольких десятков лет. Ранее, данная граница была обозначена металлической проволокой. Против монтажа ограждения Князевы возражений не имели. Каким образом, при проведении землеустроительных работ в <дата> и <дата> была установлена иная граница, он не имеет представления, так как при выполнении данных работ был введен в заблуждение сотрудниками организации, проводившей землеустроительные работы по поводу границ его земельного участка. Считает, что площадь его земельного участка могла увеличиться за счет неверно установленного ограждения со стороны других соседних участков, но не за счет земельного участка Князевых. Площадь земельного участка, принадлежащего Князевым, по его мнению, уменьшилась за счет того, что смежные с ними собственники земельных участков также неверно установили свои ограждения, поэтому к ним Князевы и должны предъявлять свои требования. Поскольку кадастровым инженером, при межевании земельных участков в <дата> и <дата> была неверно определена их граница и в этой границе, земельные участки были поставлены на кадастровый учет, то это свидетельствует о наличии кадастровой ошибки, которую он просит суд устранить и установить границы спорных земельных участков, по варианту №1, предложенному проведенной по делу строительно-технической экспертизой.

Представитель истца-ответчика Склярова С.Н. адвокат Кружец А.В., в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представители третьих лиц: Администрации г. Рыльска Курской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, Межмуниципального отдела по Рыльскому району ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Курской области в судебное заседание также не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом, возражений относительно исковых требований и встречных исковых требований суду не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

По мнению суда, с учетом мнения участников процесса, положений ст. 167 ГПК РФ, неявка в судебное заседание представителей истца-ответчика, представителей третьих лиц, не является препятствием для рассмотрения дела.

Выслушав участников судебного заседания, допросив свидетелей, специалиста, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

На основании п.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных норм, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению только в том случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение либо имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом установлено, что Князев А.С. и Князева В.К. имеют в совместной собственности земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., из земель поселений, с кадастровым № и расположенную на нем квартиру <адрес>

Собственником смежного земельного участка, из земель поселений, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым № и расположенной на нем квартиры <адрес>, является Скляров С.Н.

Данные земельные участки имеют общую межевую границу, которая начинается от фасада участков от ул. Куйбышева г. Рыльска и вначале обозначена на месте глухим забором из асбестоцементных плоских листов, далее проходящая в сторону их тыльных границ, и в настоящее время от огородов обозначена на местности ограждением из металлической сетки по столбам, которое установлено Скляровым С.Н.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, подтверждаются объяснениями сторон, правоустанавливающими и правоподтверждающими документами, землеустроительными делами, кадастровыми планами и выписками на земельные участки, заключением строительно-технической экспертизы, другими материалами дела.

В отношении земельного участка Князевых (ранее Радиной Т.Н.) в <дата> и в отношении земельного участка Склярова С.Н. (ранее Скляровой А.А.) в <дата>, ООО «Геодезия плюс» были проведены землеустроительные работы, по результатам которых, установлены и согласованы со всеми соседними землепользователями границы данных земельных участков, площадь земельного участка Князевых составила <данные изъяты> кв.м., площадь земельного участка Склярова С.Н., составила <данные изъяты> кв.м.

Как следует из кадастровых дел, земельный участок Князевых в установленных границах и площади поставлен на кадастровый учет в <дата> с присвоением кадастрового №. Земельный участок Склярова С.Н. в установленных границах и площади также поставлен на кадастровый учет в <дата> с присвоением кадастрового №.

Из заключения строительно-технической экспертизы № от <дата>, следует, что на момент ее проведения, фактическая площадь земельных участков, принадлежащих Князеву А.С., Князевой В.К. и Склярову С.Н. не соответствует свидетельствам о государственной регистрации права от <дата>, выданным на их имя, а также данным кадастрового учета.

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым №, принадлежащего Князевым, составляет <данные изъяты> кв.м., что на <данные изъяты> кв.м. меньше площади данного земельного участка по свидетельству о государственной регистрации права от <дата> и данным кадастрового учета.

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым №, принадлежащего Склярову С.Н. составляет <данные изъяты> кв.м., что на <данные изъяты> кв.м. больше площади участка по свидетельству о государственной регистрации права от <дата> и данным кадастрового учета.

При сопоставлении фактических границ спорных земельных участков с границами по данным межевания <дата> и <дата> экспертом установлено, что их фактические границы не соответствуют данным землеустроительных дел от <дата> и от <дата> выполненных ООО «Геодезия плюс». Имеет место наложение границ земельного участка с кадастровым № (Князевой В.К., Князева А.С.) на границы земельного участка с кадастровым № (Склярова С.Н.). Наложение границ имеется на двух участках спорной межевой границы: участок №1 площадью <данные изъяты> кв.м.; участок № 2 площадью <данные изъяты> кв.м. Участок наложения № 1 площадью <данные изъяты> кв.м., находится в пользовании Склярова С.Н., участок наложения № 2 площадью <данные изъяты> кв.м. в пользовании Князевых.

Таким образом, с учетом установленных вышеприведенных обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Князевых в части имеющихся у них препятствий в пользовании принадлежащим им земельным участком со стороны Склярова С.Н., поскольку установленное Скляровым С.Н. самовольное ограждение в виде металлической сетки по столбам, согласно указанному заключению судебной строительно-технической экспертизы, образует наложение границ спорных земельных участков, в результате которого Скляров С.Н. использует часть земельного участка, принадлежащую на праве совместной собственности Князевым, препятствует доступу к ней, тем самым, ограничивая Князевых в правах, как собственников недвижимого имущества.

Доказательств того, что данное ограждение было установлено по взаимному согласию сторон, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, для устранения нарушенных прав Князевых, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные ими требования о ликвидации возведенного Скляровым С.Н. ограждения, существующего между огородами земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> и <адрес>, возложив обязанность по устранению данного ограждения на лицо, его возведшее, то есть на Склярова С.Н.

Рассматривая исковые требования Князевой В.К., Князева А.С., а также встречные исковые требования Склярова С.Н. в части установления границ земельных участков, по вариантам, указанным в судебной строительно-технической экспертизе, суд полагает, что данные требования не подлежат удовлетворению поскольку, правовых оснований для установления границ земельных участков по вариантам, предложенным экспертом не имеется.

Согласно положениям статей 38, 39, 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Местоположение границ земельных участков подлежит в установленном порядке обязательному согласованию лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке.

В пункте 2 статьи 39 приведенного закона указано, что предметом согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местонахождения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего заинтересованному лицу земельного участка.

Судом установлено, что ранее границы спорных земельных участков были установлены, определены на местности, согласованы между правообладателями земельных участков, не имели наложений, и в этих границах, земельные участки поставлены на кадастровый учет, в отношении них зарегистрировано право собственности сторон по делу, споров об этом у сторон не возникало, о чем свидетельствуют представленные землеустроительные дела, кадастровые выписки на земельные участки, пояснения сторон. При этом, из всей совокупности представленных суду доказательств, а также объяснений сторон, следует, что изменение границ земельных участков, о чем заявлено истцами, связано не с изменением системы координат, а с несогласованным изменением фактического положения данных участков, что не является основанием для повторного установления границ спорных участков, которые уже установлены в надлежащем порядке.

Вместе с тем, отсутствие кадастровой ошибки, подтвердил в судебном заседании допрошенный специалист – кадастровый инженер ООО «Географика» Попов Д.В.

На основании этого, требования об установлении границ земельных участков являются необоснованным и удовлетворению не подлежат.

Рассматривая исковые требования Склярова С.Н. в части признания кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастрового учета, суд полагает, что оснований для удовлетворения данных исковых требований также не имеется, поскольку суду не представлено никаких доказательств, подтверждающих наличие указанной ошибки.

Доводы истца-ответчика Склярова С.Н. о том, что межевые планы на спорные земельные участки от <дата> и <дата> составлены без учета фактически существовавших на протяжении нескольких лет границ спорных земельных участков, а также границ смежных им земельных участков, являются необоснованными, поскольку факт нарушения прав Склярова С.Н. или иных лиц, при проведении межевания, подписания акта согласования границ, постановки на кадастровый учет спорных земельных участков, в судебном заседании установлен не был.

Также Скляровым С.Н. не представлено суду доказательств существования ранее фактических границ спорных земельных участков, отличающихся от границ, установленных при проведении землеустроительных работ в <дата> и <дата>

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО 1 и ФИО 2 о существовании указанных фактических границ до проведения землеустроительных работ, суд не принимает во внимание, поскольку данные показания свидетелей противоречат иным имеющимся доказательствам по делу и с достоверностью не подтверждают наличие указанных фактических границ.

Напротив, данные показания свидетелей опровергаются пояснениями специалиста кадастрового инженера ООО «Географика» Попова Д.В., который пояснил, что согласно имеющимся материалам землеустроительных дел, межевание спорных земельных участков проводилось в <дата> и <дата> по фактически существовавшим границам, как спорных земельных участков, так и смежных с ними земельных участков, с учетом их площадей, указанных в правоустанавливающих документах, а также границ, заявленных землепользователями. По результатам землеустроительных работ, установленные границы, в том числе и спорная граница, были согласованы всеми заинтересованными землепользователями, претензий по поводу установленных границ не имелось. В настоящее время, действительно имеется наложение границ спорных земельных участков, ввиду которого, Скляровым С.Н. используется часть земельного участка, принадлежащего Князевым, поскольку установил ограждение на земельном участке, принадлежащем им.

При таких установленных обстоятельствах, исковые требования Князевых в части установления границ земельных участков и встречные исковые требования Склярова С.Н. об устранении кадастровой ошибки и установлении границ земельного участка, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, на основании ст. 98 ГПК РФ, с учетом удовлетворенных исковых требований, со Склярова С.Н. в пользу Князевой В.К. и Князева А.С. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Князевой Виктории Константиновны, Князева Александра Семеновича к Склярову Сергею Николаевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении границ земельных участков, удовлетворить частично.

Обязать Склярова Сергея Николаевича устранить препятствия в пользовании Князевой Викторией Константиновной и Князевым Александром Семеновичем, земельным участком, принадлежащим им на праве общей совместной собственности, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, путем ликвидации ограждения, существующего между огородами земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> и <адрес>, начинающегося от глухого забора из асбестоцементных плоских листов, проходящих от ул. Куйбышева г. Рыльска Курской области в сторону тыльных границ этих земельных участков.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Князевой Виктории Константиновне и Князеву Александру Семеновичу отказать.

Склярову Сергею Николаевичу в удовлетворении встречных исковых требований к

Князевой Виктории Константиновны, Князеву Александру Семеновичу о признании кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастрового учета и установлении границы земельного участка, отказать.

Взыскать со Склярова Сергея Николаевича в пользу Князевой Виктории Константиновны, Князева Александра Семеновича судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Рыльский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 19.12.2016.

Председательствующий судья: