Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2850/2020 ~ М-1244/2020 от 25.05.2020

Дело № 2-2850/2020

УИД 24RS0013-01-2020-001760-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 декабря 2020 года пгт. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Хомченко И.Ю.,

при секретаре Зенковой А.А.,

с участием истца Василовской М.А.,

ответчика Волковой Т.С., ее представителя Константинова П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Василовской М.А. к Волковой Т.С. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Василовская М.А. обратилась в суд с иском к Волковой Т.С. о взыскании в порядке регресса денежных средств в сумме 55235 руб. 37 коп. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 22.01.2018 исковые требования ФИО9, ФИО10 к Василовской М.А., ФИО5, ФИО6, ФИО7, кадастровому инженеру ФИО2 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, установлении границ земельного участка, удовлетворены частично. Определением Емельяновского районного суда от 19.10.2018 по заявлению ФИО9, ФИО10 о взыскании судебных расходов с Василовской М.А. в пользу ФИО9 взысканы денежные средства в сумме 15300 руб., в пользу ФИО10 – в сумме 31300 руб. На основании данного определения судебным приставом-исполнителем ОСП по Емельяновскому району было вынесено постановление об обращении взыскания на ее пенсию. По информации, представленной УПФР в Емельяновском районе, из ее пенсии была удержана сумма в размере 55235 руб. 37 коп. В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства по иску ФИО9, ФИО10 была выявлена кадастровая ошибка при разграничении земельных участков, межевание принадлежащего ей земельного участка кадастровым инженером Волковой Т.С. было выполнено с нарушением требований земельного законодательства, полагает, что денежные средства, уплаченные ею в рамках исполнительного производства подлежат взысканию с ответчика. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика Волковой Т.С. денежные средства в порядке регресса на основании ст. 1081 ГК РФ, в размере 55235 руб. 37 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1857 руб. 00 коп. (л.д. 3).

Определением Емельяновского районного суда Красноярского края от 02.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (л.д. 63).

Истец Василовская М.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Волкова Т.С., ее представитель Константинов П.С., действующий на основании устного ходатайства (л.д. 54), в судебном заседании по заявленным исковым требованиям возражали.

Представитель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте судебного заседания (л.д. 64), в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие их представителя (л.д. 66).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 29.2 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" кадастровый инженер при наличии вины несет ответственность за несоблюдение требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области кадастровых отношений, в том числе за недостоверность сведений межевого плана, технического плана, акта обследования или карты-плана территории, на основании которых в Единый государственный реестр недвижимости вносятся сведения об объектах недвижимости и которые подготовлены таким кадастровым инженером.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений по их применению для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске. Обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности возлагается на истца. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для взыскания убытков не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.07.2004 за ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, было признано право собственности на спорный земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 1100 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 76).

06.08.2007 МУ «Простор» были проведены работы по упорядочению на местности границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно материалам межевого дела, подготовленного МУ «Простор», площадь данного земельного участка составляет 700 кв.м. (л.д. 128-131), о чем были внесены сведения в Единый государственный реестр недвижимости.

В 2012 году между истцом Василовской М.А. и ООО «Центр межевания» был заключен договор на проведение кадастровых работ в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

По результатам проведенных кадастровых работ кадастровым инженером Волковой Т.С. был составлен план границ земельного участка, согласно которому площадь спорного земельного участка составила 1100 кв.м.

В судебном заседании ответчик Волкова Т.С. пояснила, что в 2012 году план границ земельного участка расположенного по адресу: <адрес> ею был составлен по границам, которые ей были указаны заказчиком Василовской М.А. Согласно материалам межевания площадь данного земельного участка составляла 700 кв.м., а в соответствии со свидетельством на право собственности на землю 1100 кв.м. Поскольку заказчик Василовская М.А. полагала, что кадастровые работы проведены неверно и площадь ее участка должна составлять 1100 кв.м., с ней был заключен договор на проведение кадастровых работ в рамках исправления кадастровой ошибки. Поскольку на участке имеется двухквартирный жилой дом (<адрес> не представилось возможным определить смежную границу между землепользователями, поскольку со слов Василовской М.А. соседи по <адрес> по данному адресу не проживают. Координаты характерных точек границ земельного участка определены со слов заказчика, что отражено в пояснительной записке, имеющейся в материалах гражданского дела №2-265/2013, с которой ФИО1 была ознакомлена, о чем имеется ее подпись (л.д. 169).

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 20.03.2013 по гражданскому делу №2-265/2013 по иску ФИО1, за последней было признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1100 кв.м. (л.д. 48-49).

В 2017 году ФИО9, ФИО10, которые являются собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, обратились в суд с иском к Василовской М.А. о признании недействительными результатов межевания принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером №.

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 22.01.2018 исковые требования ФИО9, ФИО10 к Василовской М.А., ФИО5, ФИО6, ФИО7, кадастровому инженеру Волковой Т.С. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, установлении границ земельного участка, удовлетворены частично; решением суда постановлено: признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, п. Емельяново, ул. Нагорная, 5-1 и исключить из Единого Государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ данного земельного участка; установить границы земельного участка кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>л.д. 105-111).

Из текста данного решения следует, что Василовская М.А. в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО9, ФИО10 не согласилась в полном объеме, суду пояснила, что решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 20.03.2013 была устранена кадастровая ошибка, которым также были установлены координаты границ принадлежащего ей земельного участка. В настоящее время площадь, принадлежащего ей земельного участка по <адрес> составляет 1100 кв.м., оснований для ее изменения не имеется (л.д. 106).

Также решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 22.01.2018 установлено, при проведении межевых работ по уточнению границ земельного участка, принадлежащего Василовской М.А., местоположение границ земельного участка было согласовано лишь с владельцем земельного участка с кадастровым номером №, с иными смежными землепользователями, в том числе, с Фомичевыми, границы участка не согласованы. Смежная граница земельных участков №, расположенных по адресу: <адрес>, установленная решением суда от 20.03.2013, была определена не по фактическому порядку пользования, а со слов Василовской М.А. (л.д. 109).

Определением Емельяновского районного суда от 19.10.2018 по заявлению ФИО9, ФИО10 о взыскании судебных расходов с Василовской М.А. в пользу ФИО9 взысканы денежные средства в сумме 15300 руб., в пользу ФИО10 – в сумме 31300 руб.

На основании данного определения суда судебным приставом-исполнителем ОСП по Емельяновскому району было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию Василовской М.А. По информации, представленной УПФР в Емельяновском районе, из ее пенсии была удержана сумма в размере 55235 руб. 37 коп. (л.д. 11, 12, 13-14).

Полагая, что убытки в размере 55235 руб. 37 коп. понесены вследствие кадастровой ошибки допущенной кадастровым инженером Волковой Т.С. при межевании принадлежащего ей земельного участка, Василовская М.А. просит взыскать их с ответчика Волковой Т.С.

Доводы истца о том, что заключением эксперта ООО «КрасТехЭкспертиза», проводившего землеустроительную экспертизу на основании определения суда, положенным в основу решения Емельяновского районного суда Красноярского края от 22.01.2018 установлено, что межевание земельного участка с кадастровым номером № кадастровым инженером Волковой Т.С. выполнено с нарушением требований земельного законодательства, в результате чего выявлена реестровая ошибка суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

Как следует из решения Емельяновского районного суда Красноярского края от 22.01.2018 между Василовской М.А. и ФИО11 имелся спор о местоположении смежной границы земельных участков. Кадастровая ошибка имеет место только при отсутствии спора о фактическом местоположении границ.

Суд полагает, что при отсутствии между собственниками земельных участков Василовской М.А. и ФИО12 спора в отношении фактического местоположения смежной границы земельных участков, истец не была лишена возможности исправить кадастровую ошибку путем обращения в орган кадастрового учета, чем минимизировала бы судебные расходы. Материалы дела не содержат документального подтверждения наличия причинно-следственной связи между затратами истца по разрешению спора по границам земельного участка в общем размере 55235 руб. 37 коп. и действиями кадастрового инженера Волковой Т.С. по выполнению кадастровых работ в связи с уточнением местоположения земельного участка истца, по границам, указанным последней.

Из материалов дела следует, что границы уточняемого земельного участка были определены кадастровым инженером в 2012 году на основании пожеланий заказчика работ, а предъявляемые к возмещению затраты не связаны с устранением кадастровой ошибки, а направлены на возмещение затрат по оспариванию фактической границы.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств того, что предъявленные ко взысканию убытки связаны с действиями кадастрового инженера Волковой Т.С., у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований Василовской М.А.

Кроме того, суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что ссылка Василовской М.А. в обоснование исковых требований на положения ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом, не подлежит применению при разрешении настоящего спора, поскольку судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, не являются убытками в их гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей.

Доводы Василовской М.А. о том, что ущерб должен быть возмещен кадастровым инженером Волковой Т.С., допустившей кадастровую ошибку, поскольку услуга по межеванию земельного участка со стороны ответчика была оказана непрофессионально, с нарушением необходимых процедур по проведению кадастровых работ, несостоятельны, поскольку истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика по изготовлению межевого плана, и понесенными истцом расходов, связанных с доказыванием иного местоположения смежной границы между садовыми земельными участками истца и Фомичевых.

Проанализировав правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применительно к установленным обстоятельствам и бремени их доказывания, оценив представленные доказательства в порядке, установленном статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопреки доводам истца суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не доказан факт совершения кадастровым инженером Волковой Т.С. противоправных и виновных действий, состоящих в прямой причинно-следственной связи с судебными расходами, понесенными Василовской М.А. в рамках рассмотрения предъявленного к ней Фомичевыми иска относительно установления границ земельного участка.

На основании изложенного, заявленные исковые требования Василовской М.А. к кадастровому инженеру Волковой Т.С. о взыскании денежных средств в порядке регресса, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Василовской М.А. к Волковой Т.С. о взыскании денежных средств в порядке регресса, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Емельяновский районный суд.

Судья И.Ю. Хомченко

Мотивированное решение изготовлено 13 января 2021 года.

Решение не вступило в законную силу.