Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-0542/2021 от 12.01.2021

Дело № 10- 0542\2021                                           Судья Ливенцева Е.В.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 9 марта 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Комлевой Ю.В.,

Судей Коновалова Н.В., Исаевой Я.В.,

при помощнике судьи Кузнецове А.Д.,

с участием:

прокурора Найпак О.Л.,

Защитников Гералтовского В.В., Чеботарева В.В., Ключарева В.Ю., Лялина А.А., Ефремова Н.Н., Машинистова А.А.,

осужденных Стенина М.В., Вахтеровой С.А., Гаджиевой Л.К., Герасимовой Ж. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам защитника Гералтовского В.В., осужденных Гаджиевой Л.К., Вахтеровой С.А. апелляционному представлению государственного обвинителя Павловой Е.И. на приговор Никулинского районного суда города Москвы от 16 сентября 2020 года, которым

Дараев Маца Магомедович, [данные изъяты], ранее не судимый,

- осужден по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 172 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей в доход государства.

На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по постановлению от 23. 10.2014 года Рассказовского районного суда Тамбовской области и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности настоящего приговора и приговора Гагаринского районного суда г. Москвы от 09.09.2011 года окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы , со штрафом в размере 500 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания.

Герасимова Жанна Александровна, [данные изъяты], ранее не судимая,

- осуждена по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 172 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей в доход государства.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Герасимовой Ж.А. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на три года с возложением обязанностей указанных в приговоре.

Гаджиева Лианна Кароевна, [данные изъяты],  ранее не судимая,

 - осуждена по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 172 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей в доход государства.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Гаджиевой Л.К. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на три года с возложением обязанностей указанных в приговоре.

Скляр Григорий Владимирович, [данные изъяты], ранее не судимый,

- осужден по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 172 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей в доход государства.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Скляру Г.В. наказание   в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на три года с возложением обязанностей указанных в приговоре.

Стенин Михаил Витальевич, [данные изъяты], ранее не судимый,

- осужден по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 172 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей в доход государства.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Стенину М.В. наказание   в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на три года с возложением обязанностей указанных в приговоре.

Вахтерова Светлана Александровна, [данные изъяты], ранее не судима,

- осуждена по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 172 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей в доход государства.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Вахтеровой С.А. наказание   в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на три года с возложением обязанностей указанных в приговоре.

Меру пресечения Герасимовой Ж.А., Гаджиевой Л.К., Скляру Г.В., Стенину М.В. и Вахтеровой С.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В., выслушав мнение защитников Гералтовского В.В., Чеботарева В.В., Ключарева В.Ю., Лялина А.А., Ефремова Н.Н., Машинистова А.А., осужденных Стенина М.В., Вахтеровой С.А., Гаджиевой Л.К., Герасимовой Ж.А., прокурора Найпак О.Л. по доводам апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Дараев М.М., Герасимова Ж.А., Гаджиева Л.К., Скляр Г.В., Стенин М.В., Вахтерова С.А. признаны виновными в   осуществлении банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение(лицензия) обязательно, организованной группой, сопряженная с извлечением дохода в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре в г. Москве.

В суде первой инстанции Дараев М.М., Герасимова Ж.А., Гаджиева Л.К., Скляр Г.В., Стенин М.В. вину в совершении преступления признали полностью, Вахтерова   С.А. вину в совершении преступления не признала.

В апелляционном представлении и дополнении государственный обвинитель Павлова Е.И. полагает приговор в отношении Дараева, Гаджиевой, Герасимовой, Стенина, Скляра, Вахтеровой подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания. Указывает, что суд первой инстанции, назначил осужденным дополнительное наказание в виде штрафа без приведения мотивов указанного решения. Однако по смыслу закона, при назначении наказания по статьям уголовного кодекса, предусматривающим возможность применения дополнительных наказаний по усмотрению суда, в приговоре следует указать основания их применения с приведением соответствующих мотивов. Вместе с тем, назначив каждому из осужденных дополнительное наказание в виде штрафа в описательно-мотивировочной части приговора суд не привел мотивов своего решения, а именно: обстоятельства совершения преступления, уровень дохода, имущественное положение каждого осужденного, а также размер дохода полученного преступным путем, который составляет 14 235 109, 82 руб. Также ч. 2 ст. 71 УК РФ устанавливает, что штраф при сложении его с лишением свободы подлежит самостоятельному исполнению. Однако в нарушение данной нормы уголовного законодательства, в приговоре в части осуждения Дараева М.М. суд не установил самостоятельного исполнения наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей при сложении с неотбытой частью наказания по приговору Гагаринского районного суда г. Москвы от 9 сентября 2011 года. Также указывает, что суд первой инстанции при назначении наказания Гаджиевой, Герасимовой, Стенину, Скляру, Вахтеровой пришел к выводу о необходимости применения ст.  73 УК РФ. Вместе с тем, судом первой инстанции не в полной мере учтена тяжесть совершенного   ими преступления, конкретные обстоятельства, в результате которых ими был извлечен доход в сумме 14 235 109, 82 руб., что является особо крупным размером, который подсудимые использовали по своему усмотрению, указанное преступление совершено в составе организованной группы. Вышеуказанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют об исключительной опасности Гаджиевой, Герасимовой, Стенина, Скляра, Вахтеровой для общества и дают основания для усиления назначенного им наказания по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 172 УК РФ путем исключения из приговора ссылки на   применение ст. 73 УК РФ. Просит приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2020 года в отношении Дараева, Гаджиевой, Герасимовой, Стенина, Скляра, Вахтеровой по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 172 УК РФ изменить. Включить в описательно-мотивировочную часть приговора обоснование применения к каждому осужденному альтернативного дополнительного наказания в виде штрафа с применением соответствующих мотивов, а именно: обстоятельства совершения преступления, уровень дохода, имущественное положение каждого осужденного, а также размер дохода полученного преступным путем, который составляет 14 235 109, 82 руб. Окончательное наказание Дараеву М.М. назначить с учетом требований ч. 2 ст. 71 УК РФ. Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение к осужденным ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Дараева М.М. адвокат Гералтовский В.В. выражает несогласие с приговором, полагает его несправедливым, а следовательно необоснованным подлежащим изменению в части снижения наказания осужденному Дараеву М.М. за совершенное преступление. Указывает, что Дараев свою вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 172 УК РФ полностью признал, в содеянном раскаялся. По окончании расследования Дараевым было заявлено ходатайство о рассмотрении   уголовного дела в порядке особого производства. Ссылается на то, что суд необоснованно не применил в отношении Дараева положения ст. 64 УК РФ и не назначил наказание ниже низшего предела. Просит приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2020 года в отношении Дараева М.М. изменить, применив к осужденному ст. 64 УК РФ и снизить назначенное наказание до 2 лет, а назначенный штраф   снизить до 250 000 рублей.

В апелляционной жалобе осужденная Гаджиева Л.К. выражает несогласие с приговором, указывает, что свою вину в совершении преступления полностью признала, в содеянном раскаялась. По окончании предварительного расследования ею было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства. Она имеет малолетних детей 2013, 2017 г.г. рождения, находится в бракоразводном процессе. В данный период не работает, постоянного дохода не имеет. Считает наказание   слишком суровым и просит учесть все обстоятельства и снизить назначенное наказание до 2 лет лишения свободы с испытательным сроком в течение 2 лет и без штрафа.

В апелляционной жалобе осужденная Вахтерова С.А. выражает несогласие с приговором ввиду его несправедливости. Указывает, что в рамках перечисления судом смягчающих обстоятельств в наиболее значительной степени был затронут аспект ее финансового состояния, как следствие принятых ею на себя обязательств по содержанию себя и своих близких. Деятельность ООО [данные изъяты], где она числится в должности генерального директора, и которое является единственным источником дохода, на протяжении длительного периода времени носит убыточный характер, что подтверждается документально. Какой –либо материальной помощи со стороны отца ее ребенка она не получает, и бремя нагрузки по содержанию себя, малолетнего ребенка и в значительной степени родителей, лежит в полной мере на ней. После вынесения приговора ею было полностью переосмыслено отношение к виновности в совершении инкриминируемого ей преступления, ввиду чего она признает вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 172 УК РФ в полном объеме, в содеянном раскаивается. Просит приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2020 год а в отношении нее изменить в части отмены назначенного дополнительного наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей в доход государства.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденных Дараева, Герасимовой, Гаджиева, Скляра, Стенина, Вахтеровой в совершении инкриминированного им преступления соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, а именно:

показаниями свидетелей [данные изъяты], которые по просьбе Дараева осуществляли переводы денежных средств со счетов ООО

[данные изъяты] по различным договорам на счета других компаний, реквизиты которых предоставляла Гаджиева. Аналогичной деятельностью [данные изъяты] занимался в организации ООО [данные изъяты], которая находилась в его пользовании.

Показаниями свидетеля [данные изъяты] об обстоятельствах открытия им компании ООО «Кристалл», где он являлся генеральным директором и учредителем.

Показаниями свидетелей [данные изъяты] и [данные изъяты] об обстоятельствах открытия ими компании ООО [данные изъяты] и ООО [данные изъяты] и ООО [данные изъяты], и открытия банковских счетов.

Показаниями свидетеля [данные изъяты], работавшего в качестве менеджера хозяйственного отдела в ООО [данные изъяты], пользовавшегося услугами Дараева по обналичиванию денежных средств через организации ООО [данные изъяты], ООО [данные изъяты], СТК [данные изъяты], реквизиты которых ему предоставлял последний. За указанные услуги Дараев удерживал вознаграждение в размере 10% от сумм перечисленных денежных средств.

Показаниями свидетеля [данные изъяты]  о том, что он являлся номинальным учредителем и генеральным директором ООО «Юпитер». Данное общество было зарегистрировано на его данные по просьбе его знакомого по имени «Владимир». Он обществом не управлял, никакие договоры не заключал и никаких документов не подписывал.

Показаниями свидетеля [данные изъяты], который по просьбе знакомого по имени «Магомед» зарегистрировал компанию ООО [данные изъяты] и занял там должность генерального директора. Чем занималась данная компания, он не знает, он был директором номинально. Никакие договоры он не заключал и документы не подписывал.

Показаниями свидетеля Постоноговой А.В. которая по просьбе знакомых Малиновского Р. и Антропова К. за 5000 рублей зарегистрировала на свое имя ООО «Сатурн». Как директор указанной компании, никаких договоров не заключала, никаких документов не подписывала.

Показаниями свидетеля [данные изъяты], который работал директором в ООО [данные изъяты]. Данная организация зарегистрирована по адресу его регистрации. В ООО [данные изъяты] какой-либо деятельности он не осуществлял.

Показаниями свидетеля [данные изъяты], который в 2016 году за вознаграждение зарегистрировал на свое имя  ООО «[данные изъяты] ООО [данные изъяты], ООО [данные изъяты]. После оформления компаний, все документы по ним он отдавал заказчику.

Показаниями свидетеля [данные изъяты], который в декабре 2016 года продал принадлежащую ему фирму ООО [данные изъяты] мужчине по имени [данные изъяты]

А также: протоколами осмотра и прослушивания фонограмм, согласно которым осуществлено прослушивание и стенографирование аудиофайлов, находящихся на компакт-дисках. Аудиофайлы содержат телефонные переговоры [данные изъяты] с [данные изъяты], [данные изъяты], [данные изъяты], [данные изъяты]  и неустановленными лицами, по вопросам осуществления незаконной банковской деятельности (т.3 л.д.6-179, т.3 л.д.180-250, т.4 л.д.1-33, т.4 л.д. 34-159, т.5 л.д.1-36, т.5 л.д.37-46, т.5 л.д.47-55, т.5 л.д.86-279, т.5 л.д.280-295).

Протоколом обыска в квартире по месту жительства Гаджиевой Л.К. по адресу: [данные изъяты] в ходе которого были изъяты денежные средства, а также мобильный телефон марки «Apple» модели «iPhone 7 PLUS» со встроенной сим-картой «Мегафон» № [данные изъяты], который был осмотрен (т.6 л.д.65-70, т.6 л.д.75-79).

Протоколом обыска в квартире по месту жительства Герасимовой Ж.А. по адресу: [данные изъяты] в ходе которого  были изъяты: предметы и документы имеющие значение для дела, касающиеся деятельности ООО [данные изъяты], ООО [данные изъяты], ООО [данные изъяты], а также :  системный блок «DNS» в корпусе черного цвета, без серийного номера, телефонная книга, зеленого цвета, с надписью выполненной путем тиснения: [данные изъяты], которые были осмотрены (т.6 л.д.86-99, т.6 л.д.103-187).

Протоколом обыска, согласно которого в жилище по адресу: [данные изъяты], в ходе которого  были обнаружены и изъяты:  договора, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения, юридические адреса, банковские реквизиты и подписи сторон ООО [данные изъяты] и ООО [данные изъяты], ООО [данные изъяты], ООО [данные изъяты], ООО [данные изъяты], мобильный телефон, в корпусе черного цвета, марки «HUAWEI», модель: «HUAWEI LUA-U22», IMEI1 [данные изъяты], IMEI2 [данные изъяты], которые были осмотрены (т.7 л.д36-41, т.7 л.д.45-238).

Протоколом обыска, согласно которому в жилище по адресу: [данные изъяты], были обнаружены и изъяты в числе прочего: ручная оснастка печати [данные изъяты] [данные изъяты]  ОГРН [данные изъяты]; уставные и учредительные документы ООО [данные изъяты], которые были осмотрены (т.8 л.д.15-20, т.8 л.д.24-28).

Протоколом обыска в жилище [данные изъяты]  по адресу: [данные изъяты], в ходе которого был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «SAMSUNG», модели: «SM-B310E», со встроенной сим-картой «Билайн» [данные изъяты], который был осмотрен (т.8 л.д.46-50, т.8 л.д.54-56).

Протоколом обыска в жилище [данные изъяты]  по адресу: г. Москва, ул. [данные изъяты], в ходе которого были обнаружены и изъяты: ноутбук марки «Lenovo» s/n: CB28566561; планшет марки «Apple» модель «iPad mini», со встроенной сим-картой «МТС» №[данные изъяты]; Лист формата А4 с напечатанным текстом, в виде таблицы без четких границ, состоящей из трех столбцов, которые были осмотрены (т.8 л.д.80-86, т.8 л.д.89-92).

Протоколом обыска в жилище [данные изъяты] по адресу: [данные изъяты], в ходе которого были обнаружены и изъяты: ручная оснастка печати ООО [данные изъяты], мобильный телефон марки «Apple» модели «iPhone 5», со встроенной сим-картой «Билайн», с абонентским номером [данные изъяты], ноутбук марки «Apple» модели «MacBook Pro», серийный номер: [данные изъяты] (т.8 л.д.180-185).

Протоколом обыска, согласно которому в ходе обыска в помещении по адресу: [данные изъяты], были обнаружены и изъяты: платежные поручения, свидетельство о постановке на учет ООО [данные изъяты] в ИФНС № [данные изъяты]  по г. Москве, документы касающиеся ООО [данные изъяты], договора, акты сдачи-приемки выполненных работ, платежные поручения, ордера, квитанции, счета фактуры, которые были осмотрены (т.8 л.д.192-195, т.8 л.д.196-215);

Протоколом осмотра предметов и документов, согласно которому был осмотрен CD-R диск, содержащий выписки из ЕГРЮЛ и сведения об открытых (закрытых) счетах в отношении ООО [данные изъяты], ООО [данные изъяты], [данные изъяты], ООО [данные изъяты], ООО [данные изъяты], ООО [данные изъяты], ООО [данные изъяты], ООО [данные изъяты], ООО [данные изъяты], ООО [данные изъяты]  , ООО [данные изъяты], ООО [данные изъяты], ООО [данные изъяты], ООО [данные изъяты], ООО [данные изъяты], ООО [данные изъяты], ООО [данные изъяты], ООО [данные изъяты], ООО [данные изъяты] (т.9 л.д.5-218).

Заключением эксперта № 12/3-280, согласно выводам которого общая сумма денежных средств (без учета внутренних и взаимных поступлений, произведенных возвратов, а также поступлений, не относящихся к банковским операциям), за период с 31.07.2016 по 29.10.2017, составила
949 007 320 рублей 39 копеек, из которых общая сумма извлеченного преступного дохода участниками организованной группы в виде комиссионного вознаграждения от суммы поступивших денежных средств в размере 1,5 % в период с 31.07.2016 по 29.10.2017 составила 14 235109 рублей 82 копейки  (т.14 л.д.62-219).

Заключением эксперта № 12/3-48, согласно выводов которого общая сумма денежных средств (без учета внутренних и взаимных поступлений, произведенных возвратов, а также поступлений, не относящихся к банковским операциям), за период с 08.02.2017 по 29.10.2017, составила
50 107 781 руб. 07 коп., из которых общая сумма извлеченного преступного дохода участниками организованной группы в виде комиссионного вознаграждения от суммы поступивших денежных средств в размере 1,5 % в период с 08.02.2017 по 29.10.2017 составила 751 616 руб. 72 коп., (т.14 л.д.242-252).

Протоколами осмотра и прослушивания фонограммы, согласно которым осуществлено прослушивание и стенографирование аудиофайлов, находящихся на компакт-дисках. Аудиофайлы содержат телефонные переговоры Дараева М.М. со свидетелем [данные изъяты], по вопросам осуществления незаконной банковской деятельности (т.15 л.д.8-10), между Дараева М.М. и свидетелем [данные изъяты], по вопросам осуществления незаконной банковской деятельности (т.15 л.д.30-39), между Гаджиевой Л.К. и Дараевым М.М., (т.16 л.д.77-83), между Герасимовой Ж.А. и Дараевым М.М., по вопросам осуществления незаконной банковской деятельности (т.17 л.д.69-73), между Дараева М.М. и [данные изъяты], по вопросам осуществления незаконной банковской деятельности (т.18 л.д.38-41).

Протоколом очной ставки между обвиняемым [данные изъяты] и [данные изъяты], в ходе которой Скляр Г.В. полностью подтвердил свои показания, изобличающие Вахтерову С.А. в совершении преступления (т.17 л.д.140-146);

Вещественными доказательствами, приобщенными к материалам дела и осмотренными в судебном заседании и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре.

Таким образом, суд первой инстанции непосредственно исследовал все доказательства, выяснил причины противоречий в доказательствах и дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в совокупности. Все приведенные в приговоре доказательства, в том числе показания свидетелей, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми и достаточными для признания осужденных виновными в указанных преступлениях.

Причин для оговора осужденных свидетелями судом не установлено, как не установлено их личной заинтересованности в привлечении осужденных к уголовной ответственности.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку доказательствам по делу, судебная коллегия не находит.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие истолкования в пользу осужденных, по делу отсутствуют.

Довод Вахтеровой С.А. о непричастности к совершению инкриминируемого ей преступления был предметом рассмотрения суда первой инстанции, тщательно проверялся и, исходя из анализа и оценки в совокупности всех имеющихся по делу доказательств, обоснованно признан несостоятельным. Вина Вахтеровой  С.А. в совершении преступления нашла свое подтверждение вышеприведенными доказательствами, исследованными в судебном заседании, оценка которых дана судом первой инстанции, оснований не соглашаться с данной оценкой и выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в выводах проведенных в период предварительного расследования судебных экспертиз, поскольку экспертизы проведены в соответствии с требованиями ст. ст. 195-199 УПК РФ, экспертам разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключения экспертиз соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, выполнены лицами, обладающими специальными знаниями и назначенными в порядке, предусмотренном УПК РФ, квалификация экспертов у суда сомнений не вызвала. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, их выводы ясны и понятны.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации "Об оперативно-розыскной деятельности". Документы, отражающие проведение ОРМ, составлены в соответствии с требованиями закона. Работники правоохранительных органов действовали законно, объем и характер их действий определялся задачами проводимых оперативно-розыскных мероприятий, определенных в ст. 2 ФЗ РФ "Об оперативно-розыскной деятельности". При использовании результатов оперативно-розыскных действий для формирования доказательств на стадии предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального законодательства не допущено. Из материалов уголовного дела следует, что материалы оперативно-розыскной деятельности представлены следователю в соответствии с требованиями закона и в том объеме, в котором счел необходимым представить орган, проводивший ОРМ.

По результатам проведенных следственных действий, в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ были составлены протоколы, в которых расписались все лица, принимавшие участие в следственных действиях. Все документы, имеющие значение для уголовного дела, в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, в ходе досудебного производства были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к уголовному делу.

Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденных, требующих истолкования доказательств в их пользу, судебной коллегией по делу не установлено. Оснований, для иной оценки представленным доказательствам, не имеется, судебная коллегия также их не усматривает.

Таким образом, анализ доказательств, приведенных в приговоре, и других данных, имеющихся в материалах дела, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления и прийти к обоснованному выводу о виновности осужденных и о квалификации их действий.

Судебное следствие проведено с соблюдением принципа состязательности сторон. Суд принял все меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Судебное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ, процессуальных норм, перечисленных в главе 37 УПК РФ. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В судебном заседании исследованы все доказательства, представленные сторонами, разрешены все ходатайства.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом правильно квалифицированы действия осужденных Дараева М.М., Герасимовой Ж.А., Гаджиевой Л.К., Скляр Г.В., Стенина М.В., Вахтеровой С.А. по   п.п. «а, б» ч. 2 ст. 172 УК РФ, как осуществление банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение(лицензия) обязательно, организованной группой, сопряженная с извлечением дохода в особо крупном размере.

Наличие квалифицирующего признака совершения преступлений организованный группой нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и позволили суду сделать правильный вывод о том, что осужденные действовали в составе организованной группы.

Нашли своего подтверждение  такие признаки организованной группы как устойчивость, сплоченность, объединение с целью совершения ряда преступлений, о чем свидетельствует стабильность состава , сплоченность участников , тесная взаимосвязь между ними, постоянство форм и методов преступной деятельности, занятие преступной деятельностью как промыслом, согласованность действий членов группы , подготовка к преступлению , разработка планов и четкое распределение ролей между членами , длительность существования группы , характер совершенного преступления.

Также нашел свое подтверждение квалифицирующий признак ст. 172 УК РФ «сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере» поскольку размер дохода составляет более 14 миллионов рублей.

Оснований для иной юридической квалификации действий всех осужденных судебная коллегия не усматривает.

Наказание в виде лишения свободы Дараеву М.М. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о личности осужденного, изложенных в приговоре, обстоятельств смягчающих наказание.

Суд первой инстанции тщательно проанализировав совокупность сведений о личности Дараева М.М. с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, пришел к выводу о возможности исправления Дараева М.М. только в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения положений ст. ст. 64 ,73 УК РФ.

Суд, назначая наказание Герасимовой Ж.А., Гаджиевой Л.К., Скляру Г.В., Стенину М.В., Вахтеровой   С.А. в виде лишения свободы в полной мере учел, все смягчающие наказание обстоятельства, и с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о возможности назначения Герасимовой Ж.А., Гаджиевой Л.К., Скляру Г.В., Стенину М.В., Вахтеровой   С. А. наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, и оснований не согласиться с этим выводом суда судебная коллегия не находит.

Каких-либо убедительных мотивов для назначения Герасимовой, Гаджиевой, Стенину, Скляру и Вахтеровой реального наказания в виде лишения свободы не приведено и в апелляционном представлении прокурора.

Судебная коллегия    не усматривает оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ в отношении осужденного Дараева М.М. а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении каждого из осужденных, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, способа совершения преступлений, и данных о личности осужденных.

Судом первой инстанции осужденным Дараеву М.М., Гаджиевой Л.К., Герасимовой Ж.А., Скляру Г.В., Стенину М.В., Вахтеровой С.А. помимо основного наказания в виде лишения свободы, назначено дополнительное наказание в виде штрафа Дараеву М.М., Герасимовой   и Гаджиевой каждому в размере 500 000 рублей, Скляру, Стенину, Вахтеровой каждому в размере 300 000 рублей.

Между тем, в описательно-мотивировочной части приговора, вопреки положениям, предусмотренным ст. 307 УПК РФ, суд не привел убедительные мотивы необходимости применения дополнительного наказания в виде штрафа с учетом положений ч. 3 ст. 46 УК РФ, поэтому указание на его применение подлежит исключению из приговора.

Также, как следует из материалов дела Дараев М.М. был судим 09.09.2011 года Гагаринским районным судом г.Москвы по ч.4 ст.159 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 1000000 рублей, освобожден из мест лишения свободы по постановлению Рассказовского районного суда Тамбовской области от 23.10.2014 года условно-досрочно на неотбытый срок до 08.07.2017 года.

23 июля 2018 года постановлением Малгобекского городского суда РИ судимость Дараева М.М. по приговору от 09 сентября 2011 года Гагаринского   районного суда г. Москвы по ч. 4 ст. 159 УК РФ снята.

Мотивируя свое решение о назначении наказания, суд в приговоре указал, на необходимость отмены условно-досрочного освобождения Дараева М.М. по постановлению Рассказовского районного суда Тамбовской области от 23.10.2014 года на основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ и назначении окончательного наказания по правилам ст.  70 УК РФ.

Однако согласно ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

Постановлением Малгобекского городского суда РИ от 23 июля 2018 года судимость Дараева М.М. по приговору от 09 сентября 2011 года Гагаринского   районного суда г. Москвы по ч. 4 ст. 159 УК РФ снята.

Данное решение суда не отменялось и является действующим.

При таких обстоятельствах суд не вправе учитывать при назначении наказания наличие судимости, снятой в установленном законом порядке.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым исключить из вводной и описательно-мотивировочной части приговора указание на судимость Дараева М.М. по приговору 09.09.2011 года Гагаринского районного суда г. Москвы, и ссылку суда на ч. 7 ст. 79, ст. 70, п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное судебная коллегия также считает необходимым исключить   из приговора указание на наличие в действия осужденного Дараева М.М. опасного рецидива преступлений и о признании рецидива преступлений отягчающим наказание обстоятельством, в связи с чем считает необходимым смягчить ему назначенное наказание отбывание которого определить в исправительной колонии общего режима.

Также судебная коллегия   считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на судимость Стенина М.В. по приговору Бутырского районного суда г. Москвы от 14 августа 2019 года, поскольку Стенин М.В. вышеуказанным приговором не осуждался (т. 20 л.д. 50-52).

Судьба вещественных доказательств по делу судом первой инстанции разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2020 года в отношении Дараева Мацы Магомедовича, Герасимовой Жанны Александровны, Гаджиевой Лианны Кароевны, Скляра Григория Владимировича, Стенина Михаила Витальевича, Вахтеровой Светланы Александровны изменить.

Исключить назначенное дополнительное наказание по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 172 УК РФ в виде штрафа в доход государства: Дараеву М.М., Герасимовой Ж.А. и Гаджиевой Л.К. каждому в размере 500 000 рублей, Скляру Г.В., Стенину М.В., Вахтеровой С.А. каждому в размере 300 000 рублей.

Исключить из вводной и описательно-мотивировочной части приговора указание на судимость Дараева Мацы Магомедовича по приговору от 9 сентября 2011 года   Гагаринского районного суда г. Москвы по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Исключить из приговора указание на наличие в действиях осужденного Дараева М.М. опасного   рецидива преступлений и о признании наличия рецидива преступлений обстоятельства отягчающим наказание.

Смягчить назначенное Дараеву М.М. по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 172 УК РФ наказание до 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять Дараеву М.М. со дня его фактического задержания.

Исключить ссылку суда на ч. 7 ст. 79, ст. 70, п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Исключить из описательно -мотивировочной части приговоров ссылку суда на судимость Стенина М.В. по приговору Бутырского районного суда г. Москвы от 14 августа 2019 года.

В остальной части этот же приговор в отношении Дараева Мацы Магомедовича, Герасимовой Жанны Александровны, Гаджиевой Лианны Кароевны, Скляра Григория Владимировича, Стенина Михаила Витальевича, Вахтеровой Светланы Александровны оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы адвоката Гералтовского В.В., осужденных Гаджиевой Л.К., Вахтеровой С.А. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

1