Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-500/2018 (2-4238/2017;) ~ М-3306/2017 от 09.10.2017

Дело № 2-500/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            г. Красноярск                                31 января 2018 г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чешуевой А.А.,

при секретаре Марковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Димитренко А.И., Слюсаренко Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Димитренко А.И., Слюсаренко Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 29.01.2014 г. между ОАО «Сбербанк России» и Димитренко А.И. заключен кредитный договор № на сумму 674 000 руб., под 25,5% годовых. В целях обеспечения исполнения условий кредитного договора ответчиком Димитренко А.И. было предоставлено поручительство гражданки России Слюсаренко Н.А. Обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность по кредиту, которая за период с 29.12.2014 г. по 26.03.2016 г., составляет 1 206 262 руб. 72 коп., из которых: неустойка – 335 054 руб. 20 коп., проценты – 220 090 руб. 20 коп., ссудная задолженность – 651 118 руб. 32 коп.

Истец просит взыскать солидарно с Димитренко А.И., Слюсаренко Н.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности в размере 1 206 262 руб. 72 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 231 руб. 31 коп.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени судебного заседания истец извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчики Димитренко А.И., Слюсаренко Н.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещались своевременно и надлежащим образом, об уважительной причине не явки суд не уведомили, ходатайств, заявлений не представили. Ранее в судебном заседании ответчик Димитренко А.И. исковые требования признал и пояснил, что у него действительно имеется задолженность по кредитному договору перед истцом, с октября 2014 года он не вносит платежи по кредиту ввиду плохого материального положения.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

С согласия истца, выраженного в письменной форме, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

    Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную по договору сумму и уплатить на неё проценты. К отношениям по кредитному договору, по которому заёмщик обязуется возвратить полученную от банка по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в частности за просрочку исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, если она определена законом или договором (ст.ст. 330-331 ГК РФ).

В силу положений ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как следует из представленных материалов, 29.01.2014 года между ОАО «Сбербанк России» и Димитренко А.И. заключен кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита в сумме 647 000 руб., под 25,5% годовых, на срок 60 месяцев (л.д. 12-14).

Денежные средства на основании заявления Димитренко А.И. (л.д. 18) были зачислены на счет по вкладу №, которыми последний воспользовался, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 10-11).

Согласно п. 1.1 Кредитного договора датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика, открытый в филиале кредитора. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Пунктом 3.3. кредитного договора предусмотрена также уплата заемщиком неустойки за несвоевременное внесение платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно.

Согласно п. 4.2.3. кредитного договора кредитор имеет право требовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Дополнительным соглашением от 18.09.2014 г. установлена дата окончательного погашения кредитного обязательства – 29.01.2020 г., установлен общий остаток срочной ссудной задолженности в размере 651 118 руб. 32 коп., своевременное и полное исполнение обязательства по кредитному договору обеспечено поручительством Слюсаренко Н.А. (л.д. 15).

18.09.2014 г. между ОАО «Сбербанк России» и Слюсаренко Н.А. заключен договор поручительства №, согласно которому последняя взяла на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение Димитренко А.И. всех обязательств по кредитному договору № от 29.01.2014 г. с учетом всех заключенных к нему дополнительных соглашений. Также Слюсаренко Н.А. ознакомлена со всеми условиями кредитного договора и согласна отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе по следующим условиям кредитного договора: сумма срочного основного долга на 18.09.2014 г. – 651 118 руб. 32 коп., срок кредита 72 месяца, считая с даты зачисления суммы кредита на счет заемщика; процентная ставка 25,5 % годовых; порядок погашения кредита: ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей от 18.09.2014 г.; порядок уплаты процентов по кредиту определен графиком платежей; неустойка составляет 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты следующей за датой наступления обязательств. Договор поручительства вступает в силу с момента его подписания и действует до 29.01.2023 года (л.д. 17).

Согласно выписки по лицевому счету, обязательства по кредитному договору № от 29.01.2014 г. надлежащим образом ответчик Димитренко А.И. не исполнял (л.д. 10-11).

В связи с чем, по данному кредитному договору образовалась задолженность, которая согласно представленному расчету (л.д. 8-9) составляет 1 206 262 руб. 72 коп., из которых: неустойка – 335 054 руб. 20 коп., проценты – 220 090 руб. 20 коп., ссудная задолженность – 651 118 руб. 32 коп.

Расчет, представленный истцом, суд признает правильным, учитывая, что данный расчет стороной ответчика не оспорен и свой расчет не представлен.

В своей совокупности вышеуказанные доказательства подтверждают, что между истцом и ответчиком Димитренко А.И. 29.01.2014 г. был заключен кредитный договор, по условиям которого банком ответчику был выдан кредит в сумме 674 000 руб., обеспечение своевременного и полного исполнения по которому обеспечено договором поручительства, заключенным с Слюсаренко Н.А. Ответчик Димитренко А.И. реально воспользовался предоставленными ему банком денежными средствами, однако принятые на себя обязательства по своевременному гашению кредита исполнял не надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 206 262 руб. 72 коп., из которых: неустойка – 335 054 руб. 20 коп., проценты – 220 090 руб. 20 коп., ссудная задолженность – 651 118 руб. 32 коп.

Доводы ответчика Димитренко А.И. о его тяжелом материальном положении суд не принимает во внимание, поскольку доказательств тому, суду не представлено.

Таким образом, суд находит требования банка о взыскании с ответчиков в его пользу в солидарном суммы задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению в полном объеме.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 20 231 руб. 31 коп., вместо 14 231 руб. 31 коп., что подтверждается платежным поручением № от 05.04.2016 г.

Таким образом, истцом оплачена государственная пошлина в большем размере, чем предусмотрено Налоговым Кодексом РФ, в связи с чем, данная сумма в размере 6000 руб. подлежит возврату истцу.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 14 231 руб. 31 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Димитренко А.И., Слюсаренко Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Димитренко А.И., Слюсаренко Н.А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности в размере 1 206 262 руб. 72 коп., из которых: неустойка – 335 054 руб. 20 коп., проценты – 220 090 руб. 20 коп., ссудная задолженность – 651 118 руб. 32 коп.

Взыскать солидарно с Димитренко А.И., Слюсаренко Н.А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 231 руб. 31 коп.

Вернуть Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» из средств бюджета Красноярского края через Межрайонную ИФНС России № 24 по <адрес> излишне оплаченную госпошлину по платежному поручению № от 05.04.2016 г. в размере 6 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                        А.А. Чешуева