Мотивированное решение по делу № 02-1718/2023 от 06.02.2023

Дело №2-1718/2023

УИД 77RS0027-02-2020-005993-21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 ноября 2023 г. адрес

Тверской районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Москаленко М.С.,

при ведении протокола помощником судьи фио,

с участием истца Акуленко Ю.Н.,

представителя истцов фио,

представителя ответчика ГБУ адрес Тверской» - фио,

представителей ответчика ООО «Мосводоучет» - фио, фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акуленко Юлии Николаевны, фио, Ворониной Алисы Александровны к ГБУ адрес Тверской», ООО «Мосводоучет» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы Акуленко Ю.Н., фио, Воронина А.А. обратились в суд с иском к ГБУ адрес Тверской», ООО «Мосводоучет», в соответствии с которым просили взыскать солидарно с ответчиков компенсацию ущерба, причиненного квартире и имуществу истцов в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в соответствии с законом о защите прав потребителей, расходов на оплату услуг оценщика в размере сумма, аренды осушителя в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 22.10.2022 произошел залив квартиры, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей истцам на праве собственности.

Согласно акту б/н от 24.10.2022 залив произошел из-за проведения работ по замене внутриквартирного прибора учета системы горячего водоснабжения силами ООО «Мосводоучет».

В результате залива квартира истцов получила многочисленные повреждения.

Согласно отчету №0004663-11.2022, выполненного ООО «Фэлкон», рыночная стоимость затрат на ремонт внутренней отделки квартиры и имущества истцов, составляет сумма

Управление и эксплуатацию многоквартирного дома, в котором находится квартира истца, осуществляет ГБУ адрес Тверской».

 26.10.2022 истцами в адрес ответчика ГБУ адрес Тверской» направлена досудебная претензия с требованием возмещения ущерба.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

В судебное заседание явились истец Акуленко Ю.Н., представитель истцов фио, которые исковые требования поддержали в полном объеме.

Истцы фио, Воронина А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебное заседание явился представитель ответчика ГБУ адрес Тверской» фио, который просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

В судебное заседание явились представители ответчика ООО «Мосводоучет» фио, фио, которые просили в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, допросив свидетелей, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из смысла приведенных положений закона следует, что должником по обязательству возмещения ущерба, является причинитель ущерба. Презумпция вины причинителя вреда, то есть отсутствие вины должен доказать именно причинитель вреда.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, истцы Акуленко Юлия Николаевна, фио, Воронина Алиса Александровна являются собственниками квартиры, расположенной по адресу адрес (далее по тексту – «Квартира истцов»). Квартира принадлежит истцам на праве общей совместной собственности.

Управление и эксплуатацию многоквартирного дома, в котором находится квартира истца, осуществляет ГБУ адрес Тверской».

22.10.2022 произошел залив Квартиры истцов.

Согласно акту б/н от 24.10.2022 залив произошел из-за проведения работ по замене внутриквартирного прибора учета системы горячего водоснабжения силами ООО «Мосводоучет».

В результате залива квартира истцов получила многочисленные повреждения.

Согласно отчету №0004663-11.2022, выполненного ООО «Фэлкон», рыночная стоимость затрат на ремонт внутренней отделки квартиры и имущества истцов, составляет сумма

26.10.2022 истцами в адрес ответчика ГБУ адрес Тверской» направлена досудебная претензия с требованием возмещения ущерба.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен фио, который показал, что является сотрудником ООО «Мосводоучет». Пояснил, что 22.10.2022 г. производил замену счетчиков в квартире № 33, расположенной по адресу: адрес, при перекрытии крана с водой, произошел его срыв и произошел залив помещения. Визуально кран был исправен, легко перекрывался, но кран сорвало.

Также был допрошен в качестве свидетеля фио, который является супругом истца Акуленко Ю.Н., который пояснил, что при залитии жилого помещения, расположенного по адресу: адрес 22.10.2022 г. в указанном помещении он не находился, о причинах и залитии жилого помещения он знает со слов Акуленко Ю.Н.

Суд доверяет показаниям свидетеля фио, поскольку данные им показания не противоречат письменным материалам дела и пояснениям сторон. Вместе с тем, критически относится к показаниям свидетеля фио, поскольку очевидцем событий 22.10.2022 г. он не был, о причинах и залития жилого помещения, знает со слов Акуленко Ю.Н.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Представителем ответчика ГБУ адрес Тверской» заявлено ходатайство о проведении судебной технической оценочной экспертизы.

Определением суда от 11.04.2023 назначена судебная техническая оценочная экспертиза; суд определил перечень вопросов, поставленных на разрешение экспертов, поручил проведение экспертизы экспертам АНО «ЦСИ «РиК», предупредил экспертов об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

Для целей проведения экспертизы экспертам предоставлены материалы гражданского дела.

Согласно Заключению эксперта №2-441/23 от 04.08.2023, предоставленному АНО «ЦСИ «РиК», эксперты пришли к следующим выводам:

«1. Причиной залива в квартире по адресу адрес, имевшего место 22.10.2022, явилось применение физической силы на изношенный отвод, который в свою очередь дал течь. Если бы не было физического воздействия, данный отвод мог бы простоять еще какой-то период времени.

2. Рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире по адресу: г, Москва, адрес по заливу от 22.10.2022, составляет:

- без учета износа: сумма

- с учетом износа: сумма

Стоимость поврежденного имущества в квартире по адресу адрес составляет сумма»

Оценивая заключение экспертов, суд не нашел оснований сомневаться в изложенных выше выводах, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, проведенное по делу экспертное исследование соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистами, квалификация которых подтверждена. Заключение экспертов основано на материалах гражданского дела, выводы заключения экспертов оформлены надлежащим образом, обоснованы, в связи с чем, признаны судом достоверными, эксперты перед проведением экспертизы предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем имеется соответствующая запись.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта №2441/23 от 04.08.2023, приходит к выводу, что указанные документы подтверждают факт причинения ущербу имуществу истцов, размер причиненного ущерба, а также лицо, ответственное за причинение ущерба.

Как установлено судом и не отрицается ООО «Мосводоучет», 22.10.2023 в 15.10 в Квартире истцов сотрудником ООО «Мосводоучет» проводились работы по замене водяного счетчика.

По результатам судебной экспертизы установлено, что «причиной залива в квартире, имевшего место 22.10.2022, явилось применение физической силы на изношенный отвод, который в свою очередь дал течь».

Доказательств проведения работ в Квартире истцов иными лицами 22.10.2022 в материалы дела не представлено. Ответчиком ООО «Мосводоучет» доказательств отсутствия вины в причинении ущерба не представлено.

При указанных обстоятельствах ущерб, причиненный квартире истцов заливом, подлежит возмещению ответчиком ООО «Мосводоучет» в размере сумма

Истцами заявлено требование о компенсации морального вреда в размере сумма

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей»).

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, и с учетом характера допущенного ответчиком нарушения считает возможным удовлетворить требования истцов о компенсации морального вреда в размере сумма, которые подлежат взысканию с ответчика ООО «Мосводоучет».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ООО «Мосводоучет» штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма ((469 870 + 15 000)/2).

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу, что исковые требования Акуленко Юлии Николаевны, фио, Ворониной Алисы Александровны к ГБУ адрес Тверской», ООО «Мосводоучет» подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцами заявлено о взыскании с ответчиков расходов на проведение оценки в размере сумма

Истцами в материалы дела представлена копия договора на оценку имущества от 09.11.2022 между Акуленко Ю.Н. и ООО «Фэлкон».

Согласно п. 4.1 договора стоимость предоставления услуг составляет сумма

Акуленко Ю.Н. оплата по договору произведена в полном объеме.

Указанные расходы связаны с существом спора, были понесены истцом для установления существенных для дела обстоятельств, и, следовательно, подлежат возмещению ответчиком – причинителем ущерба – ООО «Мосводоучет».

В соответствии со ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что требования истцов удовлетворены на 88% от заявленных первоначально требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на проведение экспертизы в размере сумма (469 870/528 286,90=0,88, 27 000*0,88= сумма)

Истцами заявлено о взыскании с ответчиков расходов на аренду осушителя воздуха в размере сумма

Истцом в материалы дела представлен договора аренды оборудования №1 от 24.10.2022, согласно которому истцу предоставлено оборудования для осушения помещения, спецификация №1.

Между тем, доказательств оплаты по указанному договору в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика поименованных расходов.

Истцами заявлено о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

Истцами в материалы дела представлена копия договора об оказании юридической помощи от 25.10.2022 с адвокатом фио

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг по договору составляет сумма Получение денежных средств в счет оплаты по договору подтверждается расписками адвоката фио

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного Постановления).

С учетом применения критериев разумности взыскания судебных расходов суд находит обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ООО «Мосводоучет» в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Мосводоучет» в равных долях в пользу Акуленко Юлии Николаевны, фио, фио фио в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Взыскать с ООО «Мосводоучет» в пользу Акуленко Юлии Николаевны расходы по оценке в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Мосводоучет» государственную пошлину в размере сумма в бюджет адрес.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья М.С.Москаленко

Решение суда в окончательной форме принято 10.01.2024 г.