Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1116/2015 ~ М-433/2015 от 09.02.2015

дело № 2-1116/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2015 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Копыловой М.Н.,

при секретаре Курцевич И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ГК «Альфа и Омега» к Иванову СМ, Ивановой ЛН, Хасьяновой ОМ о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГК «Альфа и Омега» обратилось в суд с иском к Иванову С.М., Ивановой Л.Н., Хасьяновой О.М. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. Свои требования мотивировал тем, что согласно выписки из домовой книги, в квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы Иванов С.М., Иванова Л.Н., Хасьянова О.М. Многоквартирный жилой <адрес> обслуживался ООО «Тепложилобслуживание-2», которое свои обязательства по оказанию коммунальных услуг исполняло в полном объеме. Ответчики в период с июня 2008 года по ноябрь 2011 года плату за коммунальные услуги в полном объеме не вносили, в результате чего образовалась задолженность в размере 88794, 77 рублей, а также 26372,04 руб. пени, начисленные в результате несвоевременной оплаты оказанных услуг. ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Красноярского края ООО «Тепложилобслуживание-2» признано банкротом, ДД.ММ.ГГГГ право требования задолженности по оплате коммунальных услуг перешло к ООО «ГК «Альфа и Омега» по договору уступки права требования № 14. Просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 88794, 77 рублей за период с июня 2008 года по ноябрь 2011 года, пени в размере 26372,04 рублей, госпошлину в размере 3503,34 рублей.

Представитель истца ООО «ГК «Альфа и Омега» Горбунов Е.Н., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, согласно ходатайства в исковом заявлении просил рассмотреть исковое заявление в его отсутствие в порядке заочного производства.

Ответчик Иванова Л.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, по существу пояснила, что на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ года, ей, ее супругу, а также сыну-Иванову С.М., дочери - Ивановой (Хасьяновой) О.М. была предоставлена квартира по адресу: <адрес>. После смерти мужа, ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен договор социального найма, согласно которому членами ее семьи проживающими в квартире стали: сын- Иванов С.М., дочь - Хасьянова О.М. и внук- Хасьянов М.Р., которые также зарегистрированы в квартире. ДД.ММ.ГГГГ умер Иванов С.М. Квартира в отношении которой образовалась задолженность является муниципальной, ранее обслуживающей организацией было ООО «Тепложилобслуживание-2», а потом с ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией стала ООО «Жилкомплекс», которому она оплачивает коммунальные услуги, по мере возможности. Не согласно с исковыми требованиями, так как истцом пропущен срок исковой давности по взысканию долга, оплаты в 2013 году относились к последним суммам начислений, кроме того у истца нет оснований для обращения в суд, так как долг по оплате коммунальных услуг возник перед ООО «Тепложилобслуживание-2». Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Ивановой Л.Н.- Шепырев В.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что истец не имеет правовых оснований для взыскания задолженности, так как является коллекторским бюро, также пропустил срок исковой давности. Ответчик Хасьянова О.М. в судебное заседание не явилась, уведомлена о рассмотрении дела надлежаще, просила отказать в удовлетворении исковых требований, применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица ООО «Жилкомплекс», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представив отзыв, согласно которому многоквартирный <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ находится в управлении ООО «Жилкомплекс».

В судебное заседание ответчик Иванов С.М. не явился, представлена копия свидетельства о смерти Иванова Сергея Михайловича, умершегоДД.ММ.ГГГГ года.

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает, что производство по делу в части требований предъявленных к ответчику Иванову С.М. о взыскании задолженности подлежит прекращению в связи со смертью ответчика.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу.

Согласно копии свидетельства о смерти Иванов <данные изъяты> умер ДД.ММ.ГГГГ Из материалов дела также следует, что исковое заявление истцом подано ДД.ММ.ГГГГ года, то есть значительно позже смерти ответчика, предъявлено к умершему гражданину.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину (п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ), поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца 7 статьи 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах суд, считает необходимым прекратить производство по данному гражданскому делу в части требований предъявленных к ответчику Иванову С.М. о взыскании задолженности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 220, 224 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу № по исковому заявлению ООО «ГК «Альфа и Омега» к Иванову СМ, Ивановой ЛН, Хасьяновой ОМ о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, в части требований предъявленных к ответчику Иванову СМ о взыскании с последнего задолженности по оплате коммунальных услуг, в связи со смертью ответчика, разъяснив истцу право на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

На определение может быть подана жалоба в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья                 М.Н. Копылова

<данные изъяты>

<данные изъяты>