Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-858/2021 ~ М-750/2021 от 17.06.2021

66RS0№-46

Решение принято в окончательной форме 16.08.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10.08.2021                                           г. Полевской

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А. при секретаре Березиной Ю.С., с участием административного истца, представителя заинтересованного лица Гайнанова В.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-856/2021 по административному иску Гайнанова В.Ф. к Главе Полевского городского округа, Администрации Полевского городского округа о признании незаконным решения от . . . №,

У С Т А Н О В И Л:

    Гайнанов В.Ф. обратился в суд с иском к Главе Полевского городского округа о признании незаконным решения от . . . №, мотивируя требования тем, что он . . . обратился в Администрацию Полевского городского округа с заявлением о присвоении адреса объекту – земельному участку с кадастровым номером 66:59:020100261827, расположенному в г. Полевской. Решением от . . . № ему в этом было отказано по причине отсутствия условий для присвоения адреса, а именно отсутствия подготовленной документации по планировке территории в отношении застроенной и подлежащей застройке территории в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации. С данным решением истец не согласен, считает его незаконным.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве соответчика привлечена Администрация Полевского городского округа.

В судебном заседании административный истец, он же представитель заинтересованного лица, Гайнанов В.Ф. требования и доводы административного искового заявления поддержал, суду пояснил, что отсутствие документации по планировке территории не является основанием для отказа в присвоении адреса. Подтверждением этого является тот факт, что соседнему земельному участку адрес присвоен.

Представитель административных ответчиков в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается распиской (л.д. 35) о причинах неявки суду не сообщил.

Заслушав административного истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как следует из материалов дела, административный истец Гайнанов В.Ф., заинтересованное лицо Гайнанова Н.В. являются собственниками земельного участка площадью 1400 кв.м с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов индивидуального жилищного строительства, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 13-15).

. . . административный истец обратился в к Главе Полевского городского округа с заявлением о присвоении адреса принадлежащему ему на праве собственности земельному участку (л.д. 8-11).

Решением от . . . № Администрация Полевского городского округа отказала Гайнанову В.Ф. в присвоении адреса его земельному участку, ссылаясь на подпункт «г» пункта 40 и пункт 8 Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от . . . N 1221 (далее - Правила), указав на причину отказа – отсутствие подготовки документации по планировке территории в отношении застроенной и подлежащей застройке территории.

Оценивая правомерность вышеуказанного отказа, суд исходит из следующего.

В силу пункта 27 части 1 статьи 16 Федерального закона от . . . N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения отнесены полномочия по присвоению адресов объектам адресации.

Согласно пункту 6 Правил полномочия по присвоению, изменению или аннулированию адресов относит полномочиям органов местного самоуправления.

В пункте 16.1 части 1 статьи 39 Устава Полевского городского округа, утвержденного решением Думы Полевского городского округа от . . . N 686 присвоение адресов объектам адресации, изменение, аннулирование адресов, присвоение наименований элементам улично-дорожной сети (за исключением автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения), наименований элементам планировочной структуры в границах городского округа, изменение, аннулирование таких наименований, размещение информации в государственном адресном реестре относится к полномочиям Администрации Полевского городского округа.

Таким образом, в данном случае надлежащим ответчиком по делу является Администрация Полевского городского округа, которая вынося решение, действовала в рамках предоставленных ей полномочий. Глава Полевского городского округа является ненадлежащим ответчиком, в иске к нему следует отказать.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от . . . N 443-ФЗ «О федеральной информационной адресной системе и о внесении изменений в Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» адрес - описание места нахождения объекта адресации, структурированное в соответствии с принципами организации местного самоуправления в Российской Федерации и включающее в себя в том числе наименование элемента планировочной структуры (при необходимости), элемента улично-дорожной сети, а также цифровое и (или) буквенно-цифровое обозначение объекта адресации, позволяющее его идентифицировать.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 этого же закона объект адресации - один или несколько объектов недвижимого имущества, в том числе земельные участки, либо в случае, предусмотренном установленными Правительством Российской Федерации правилами присвоения, изменения, аннулирования адресов, иной объект, которому присваивается адрес.

Главой 2 Правил установлен порядок присвоения объекту адресации адреса, изменения и аннулирования такого адреса.

Пунктом 21 части 1 статьи 14 Федерального закона от . . . N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения поселения относятся, в том числе присвоение наименований улицам, площадям и иным территориям проживание граждан в населенных пунктах, установление нумерации домов, организация установка указателей с наименованиями улиц и номерами домов.

В соответствии с пунктом 40 Правил в присвоении объекту адресации адреса или аннулировании его адреса может быть отказано в случаях, если:

а) с заявлением о присвоении объекту адресации адреса обратилось лицо, не указанное в пунктах 27 и 29 настоящих Правил;

б) ответ на межведомственный запрос свидетельствует об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для присвоения объекту адресации адреса или аннулирования его адреса, и соответствующий документ не был представлен заявителем (представителем заявителя) по собственной инициативе;

в) документы, обязанность по предоставлению которых для присвоения объекту адресации адреса или аннулирования его адреса возложена на заявителя (представителя заявителя), выданы с нарушением порядка, установленного законодательством Российской Федерации;

г) отсутствуют случаи и условия для присвоения объекту адресации адреса или аннулирования его адреса, указанные в пунктах 5, 8 - 11 и 14 - 18 настоящих Правил.

Пунктом 41 вышеприведенного Порядка установлено, что решение об отказе в присвоении объекту адресации адреса или аннулировании его адреса должно содержать причину отказа с обязательной ссылкой на положения пункта 40 настоящих Правил, являющиеся основанием для принятия такого решения.

В пункте 8 Правил указано, что присвоение объекту адресации адреса осуществляется:

а) в отношении земельных участков в случаях:

подготовки документации по планировке территории в отношении застроенной и подлежащей застройке территории в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Как следует из текста оспариваемого отказа, административный ответчик, ссылаясь на пункты 8 и 40 Правил отказал административному истцу в присвоении адреса объекта недвижимости в связи с тем, что отсутствует документация по планировке территории в отношении застроенной и подлежащей застройке территории.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, земельный участок, принадлежащий административному истцу и заинтересованному лицу на праве собственности, зарегистрирован как объект собственности и поставлен на кадастровый учет, в отношении него . . . выдано уведомление № (л.д. 17) о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта ИЖС параметров объекта ИЖС установленным параметрам и допустимости размещения объекта ИЖС на земельном участке. Основания отказа в присвоении адреса объекту адресации, установленные в пункте 40 Правил не предусматривают такого основания отказа в присвоении объекту адресации адреса как отсутствие разработанной градостроительной документации на территорию, на которой расположен объект недвижимости.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что действующее нормативное регулирование не предусматривает возможности отказа в присвоении адреса объекту адресации в связи с отсутствием разработанной градостроительной документации на территорию, на которой расположен объект недвижимого имущества, отказ ответчика по причине отсутствия разработанной градостроительной документации, не соответствует законодательству и нарушает права административного истца.

    Учитывая изложенное, исковые требования заявлены Гайнановым В.Ф. обоснованно и подлежат удовлетворению.

    В силу части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

    Принимая во внимание, что решение административного ответчика признано незаконным, имеются основания для возложения на него обязанности устранить допущенное нарушение прав административного истца, путем повторного рассмотрения заявления и принятия по нему решения.

    В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

    Поскольку иск удовлетворен, административному истцу административным ответчиком должны быть возмещены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.     

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Административный иск Гайнанова В.Ф. удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Администрации Полевского городского округа от . . . №.

Обязать ответчика устранить нарушение прав и интересов административного истца путем повторного рассмотрения заявления

В удовлетворении иска к Главе Полевского городского округа отказать.

Взыскать с Администрации Полевского городского округа в пользу Гайнанова В.Ф. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий                        И.А. Двоеглазов