Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2045/2017 ~ М-1858/2017 от 17.07.2017

№ 2-2045/2017

Решение

Именем Российской Федерации

    24 ноября 2017 года      город Оренбург

Промышленный районный суд города Оренбурга в составе:

председательствующего судьи М.Е. Манушиной,

при секретаре судебного заседания Ю.В. Богатыревой,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Татаринова В.С. к акционерному обществу «Региональная страховая компания «Стерх» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Татаринов В.С. обратился в суд с названным иском к ответчику, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), при котором водитель Аблаев А.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, нарушил п. 8.8 ПДД и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н №. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «РСК «Стерх» и ДД.ММ.ГГГГ туда направлено заявление истца о наступлении страхового случая и возмещении ущерба. В установленный законом срок ответчиком не был произведен осмотр автомобиля истца. ДД.ММ.ГГГГ истцу вручено письмо о проведении осмотра, но ни времени, ни даты указано не было. Истцом организована независимая оценка, ответчику направлена телеграмма о дате и месте проведения осмотра автомобиля, представитель ответчика на осмотр не прибыл. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 379 700 рублей, величина УТС – 25 097 рублей 20 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию истца с приложением необходимых документов, но выплата страхового возмещения не произведена до настоящего времени.

Татаринов В.С., с учетом уменьшения размера исковых требований, просил суд взыскать с АО «РСК «Стерх» стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 376 300 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля – 25 097 рублей 20 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 120 419 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 15 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 10 000 рублей, нотариальный расходы – 1 770 рублей, расходы на получение заверенной копии отчета – 1 000 рублей, почтовые расходы – 1 963 рубля 20 копеек.

Истец Татаринов В.С., представитель ответчика АО «РСК «Стерх», третье лицо Аблаев А.В. и представитель АО «Согаз» в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах своей неявки.

Истец Татаринов В.С. в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика Колодезникова М.В. в письменных возражениях от ДД.ММ.ГГГГ просила судебные заседание проводить в отсутствие ответчика.

На основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Представитель ответчика в письменных возражениях на исковое заявление указал, что страховщиком выполнены обязанности, возложенные законодательством об ОСАГО. Истец проигнорировал требования закона о предоставлении транспортного средства на осмотр. Просил снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, а также расходы по оплате услуг представителя, поскольку их размер явно завышен.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В силу положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из содержания статьи 3 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (с изменениями) целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. При этом страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в интересах которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    На основании ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст.309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.    

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), при котором водитель Аблаев А.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, нарушил п. <данные изъяты> ПДД и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.

    Автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта. Его собственником является Татаринов В.С., что подтверждается свидетельством о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ и ПТС №.

    Виновником ДТП признан Аблаев А.В., который при совершении поворота налево не уступил дорогу встречному транспортному средству, что подтверждается административным материалом по факту ДТП. В письменных объяснениях Аблаев А.В. вину в ДТП признал. Обстоятельства ДТП лица, участвующие в деле, не оспаривают.

    Гражданская ответственность Татаринова В.С. застрахована в АО «РСК «Стерх», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлены заявление и документы для выплаты страхового возмещения ответчиком АО «РСК «Стерх», ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление получено ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Региональная страховая компания «Стерх» направила Татаринову В.С. письмо с уведомлением о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.3.11 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 431, страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

    Как следует из письма страховщика от 09.06.2017, время проведения осмотра поврежденного транспортного средства, сведения об эксперте, графике его работы страховщиком не указаны. При этом в здании по адресу: <адрес> находятся офисы различных субъектов предпринимательской деятельности. Поэтому суд приходит к выводу о том, что страховщиком не исполнена обязанность по согласованию с потерпевшим времени и места проведения осмотра, независимой экспертизы поврежденного транспортного средства. В связи с изложенным, ссылка ответчика на последствия непредставления потерпевшим транспортного средства на осмотр является несостоятельной.

По заключению ИП В. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 379 673 рубля 60 копеек, величина УТС составляет 25 097 рублей 20 копеек.

В связи с оспариванием ответчиком указанного заключения в части размера стоимости восстановительного ремонта, судом определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза.

По заключению эксперта Р. ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, составляет 376 300 рублей.

Указанное заключение сторонами не оспаривалось. Выводы эксперта мотивированы, обоснованы с учетом сведений и материалов, предоставленных обеими сторонами. Заключение составлено в соответствии с требованиями положения ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014 года. Эксперт предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суду не представлены доказательства несостоятельности или ошибочности выводов эксперта. У суда отсутствуют основания не доверять выводам эксперта. Суд принимает указанное заключение в качестве основания определения размера ущерба.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с АО «РСК «Стерх» стоимости восстановительного ремонта в размере 376 300 рублей, величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 25 097 рублей 20 копеек подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета.

Заявление в страховую компанию ответчика о наступлении страхового случая истцом подано ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, 20-дневный срок для выплаты страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 30 дней.

По расчету суда неустойка за указанный период составляет сумму в размере 120 419 рублей 10 копеек, исходя из расчета: (376300+25097) х 1% х 30.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки с применением нормы ст. 333 ГК РФ, поскольку ее размер завышен и несоразмерен взыскиваемой сумме.

    По правилам ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Шендрикова Н.М. не возражала против снижения размера неустойки до 70 000 рублей и штрафа до 200 000 рублей.

С учетом мнения истца, суд полагает возможным снизить сумму неустойки до 70 000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма.

В силу п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    Поскольку в судебном заседании установлен факт неисполнения АО «РСК «Стерх» в добровольном порядке требований потерпевшего Татаринова В.С., постольку с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 200 698 рублей 60 копеек ((376 200+25097,20)/2). С учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 200 000 рублей.

Истцом заявлено о возмещении почтовых расходов на пересылку документов ответчику в общем размере 1963 рубля 20 копеек. В подтверждение расходов представлены оригиналы квитанций от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие расходы истца по пересылке заявления с приложениями, телеграммы с приглашением на осмотр, претензии с приложениями. Суд признает указанные расходы истца убытками и в соответствии со ст.15 ГК РФ находит обоснованным требование об их возмещении.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ответчик допустил просрочку исполнения принятых на себя обязательств, истец испытывал нравственные переживания и страдания, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждаются договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской о получении оплаты от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд учитывает при рассмотрении требования по оплате юридических услуг количество судебных заседаний и подготовительных действий с участием сторон, уровень сложности дела, факт подготовки представителем истца документов в досудебном порядке и для судебного разбирательства. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, разумными пределами оплаты юридических услуг суд признает 10 000 рублей.

Расходы истца на оплату услуг эксперта В. в размере 1 000 рублей и 10 000 рублей подтверждаются квитанциями к приходному ордеру. Поскольку установление размера причиненного ущерба было необходимо потерпевшему для обращения в суд, постольку указанные расходы признаются судом необходимыми судебными расходами и подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, в том числе, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Имеющаяся в материалах дела доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная на имя ФИО6, дает полномочия на ведение дела во всех судебных учреждениях со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, защитнику, потерпевшему, а также быть представителем во всех компетентных учреждениях и организациях, административных, государственных, правоохранительных органах, в том числе в органах ГИБДД, страховых и оценочных компаниях, а не конкретно по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, у суда отсутствуют основания для вывода о том, что доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле. Соответственно, указанные расходы удовлетворению не подлежат.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований имущественного характера в сумме 471 397 рублей 20 копеек, постольку государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в сумме 7 913 рублей 98 копеек.

    Определением суда о назначении судебной автотехнической экспертизы обязанность оплаты услуг эксперта была возложена на АО «РСК «Стерх». С экспертным заключением в суд поступило заявление эксперта о возмещении понесенных расходов с приложением счета от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000 рублей. Доказательства оплаты услуг эксперта ответчиком суду не представлено, поэтому с ответчика в пользу ИП Р. подлежит взысканию сумма 8000 рублей в счет оплаты проведенной экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Татаринова В.С. удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества «Региональная страховая компания «Стерх» в пользу Татаринова В.С. страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 376 300 рублей и величины утраты товарной стоимости – 25 097 рублей 20 копеек, неустойку в размере 70 000 рублей, штраф – 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, возмещение почтовых расходов – 1 963 рубля 20 копеек, расходов на оплату услуг представителя – 10 000 рублей, оплату услуг эксперта – 11 000 рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Региональная страховая компания «Стерх» в пользу ИП Р. оплату услуг эксперта в размере 8000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Региональная страховая компания «Стерх» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 7 913 рублей 98 копеек.

    Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    В окончательной форме решение принято 28.11.2017 года.

    Судья          М.Е. Манушина