Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-39/2020 (2-2387/2019;) ~ М-1116/2019 от 04.04.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    28 мая 2020 года     г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего: судьи Голомазовой О.В, при секретаре Дроздовой М.Л,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, мотивируя свои требования следующим.

11.10.2017 года ответчик ФИО4, управляя автомобилем Тойота Марк 2, допустила столкновение с автомобилем истца Хонда Цивик. Ответчик вину в ДТП признала на месте, постановлением инспектора ГИБДД ответчик признана виновной в ДТП, нарушившей п. 13.9 Правил дорожного движения, привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В действиях истца состава административного правонарушения не установлено. Автомобиль истца получил повреждения, материальный ущерб составил 296.647 руб. Ответственность ФИО4 не была застрахована. Просит с учетом уточнений взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 222.642 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период до 30.03.2020 года в размере 24.828 руб. 38 коп, расходы на отправление телеграммы в размере 459 руб, расходы на направление иска в размере 146 руб. 50 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.216 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 25.000 руб. Добровольно возместить ущерб ответчик не желает.

Истец ФИО2, представители истца ФИО6, ФИО8 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержала, пояснила, что ДТП произошло по вине ответчика, ущерб оценен согласно закону об оценочной деятельности, запчасти были заменены как на новые, так и на бывшие в употреблении, на осмотре автомобиля ответчик присутствовала, но от подписи отказалась. Автомобиль был отремонтирован истицей, ее мать брала кредит на ремонт, расходы на эвакуатор и автостоянку не были включены в ущерб. Истец автомобиль восстанавливала в разных автосервисах, автомобиль продан.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, в предыдущем судебном заседании исковые требования признала частично, на сумму 100.000 руб. С обстоятельствами ДТП согласна частично, пояснила, что ее пропускал автомобиль, который обруливал автомобиль Хонда, она поворачивала налево, двух полос не было, истец быстро двигалась. К административной ответственности ее привлекли, но она не правильно подписала бумагу, полиса ОСАГО не было, автомобиль принадлежит брату. От подписи в протоколе не отказывалась. На первом осмотре автомобиля не расписывалась, так как не могли открыть капот, не за что было расписываться, на повторном осмотре не смогла присутствовать. В письменных возражениях на исковое заявление пояснила, что среднерыночная стоимость автомобиля истца около 330.000 руб, иск предъявлен на сумму 296.647 руб, тогда как повреждена только передняя часть автомобиля, следовательно, истец хочет обогатиться, стоимость ремонта практически составляет стоимость самого автомобиля, автомобиль после ДТП уехал своим ходом, значит, пригоден к эксплуатации. Ответчик находится в очень тяжелом материальном положении, работает воспитателем в детском саду, средняя заработная плата составляет 16.000 руб, иных источников дохода не имеет, имущество отсутствует, имеет кредитные обязательства в размере 8.000 руб.

Третьи лица ФИО10, ФИО9, САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ, поскольку такое рассмотрение возможно.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из материалов гражданского дела усматривается, что 11.10.2017 года в 09 часов минут в <адрес>, по вине ответчика, нарушившей п. 13.9 ПДД, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда Цивик г/н № под управлением ФИО10, и Тойота Марк 2 г/н №, под управлением ФИО4, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, административным материалом по факту ДТП.

Право собственности истца на автомобиль Хонда Цивик, г/н №, подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства на истца. Автомобиль Тойота Марк 2 г/н № принадлежит ФИО9, что подтверждается карточкой учета транспортных средств, сведениям информационной системы ГИБДД МВД России.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована САО ВСК, что подтверждается страховым полисом.

В отношении ФИО4 было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности от 11.10.2017 года по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1.000 руб, поскольку при выезде со второстепенной дороги ответчик не предоставила преимущество другому транспортному средству, что стало причиной ДТП.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что гражданско-правовая ответственность ФИО4 как владельца, ФИО9 как собственника транспортного средства была застрахована, в связи в этим истец лишена возможности получить возмещение ущерба на основании Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Ответчик ФИО4 работает в МАОУ СШ № 148, средняя заработная плата составляет около 20.000 руб, что подтверждается справкой о доходах. У ответчика имеются кредитные обязательства в размере 77.602 руб. 22 коп. с ежемесячным платежом 4.790 руб. 42 коп, кредитная карата с лимитом в 66.000 руб. и обязательным платежом в размере 2.704 руб. 38 коп, что подтверждается выписками банков.

Из справки о ДТП, а также акта осмотра транспортного средства от 11.10.2017 года следует, что автомобилю Хонда Цивик г/н №, причинены механические повреждения. Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта, стоимость восстановительного ремонта составит без учета износа составит 296.647 руб, с учетом износа составит 177.665 руб.

Рыночная стоимость автомобиля Хонда Цивик, 2006 года выпуска, согласно заключению № от 25.06.2019 года, составляет в среднем 300.000 руб, согласно заключению № от 03.09.2019 года составляет 338.000 руб. на дату ДТП.

Определением суда от 30.10.2019 года была назначена оценочная экспертиза, порученная ООО КЦПОиЭ «Движение», согласно заключению № от 25.11.2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП 11.10.2017 года без учета износа составила 222.642 руб, с учетом износа 114.029 руб, доаварийная среднерыночная стоимость автомобиля составила 305.100 руб, стоимость годных остатков - 94.056 руб. 55 коп, имелась экономическая целесообразность восстановления поврежденного автомобиля. Указанное заключение экспертизы суд находит достоверным доказательством размера причиненного ущерба, поскольку оно выполнено экспертным учреждением, имеющим право на проведение таких экспертиз, в установленном порядке, оснований не доверять указанному заключению экспертизы у суда не имеется. При исчислении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны быть приняты во внимание реальные, экономически обоснованные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 222.642 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 данного Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Однако положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не применяются. Учитывая изложенное исковые требования истца в этой части не подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25.000 рублей, которые подтверждаются договором об оказании юридических услуг и квитанцией об оплате. Учитывая требования ст. 100 ГПК РФ, участие представителя истца в судебных заседаниях, а также подготовку и подачу искового заявления, характер и объем оказанных истцу юридических услуг, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца сумму понесенных им судебных расходов частично, в размере 20.000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате почтовых услуг и телеграфа в размере 605 руб. 50 коп, расходы по оплате государственной пошлины с учетом размера удовлетворенных исковых требований в сумме 5.426 руб. 42 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2:

материальный ущерб в размере 222.642 рубля,

почтовые расходы, расходы за телеграф в размере 605 руб. 50 коп,

расходы на оплату юридических услуг в размере 20.000 руб,

судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.426 руб. 42 коп,

а всего 248.673 (двести сорок восемь тысяч шестьсот семьдесят три) рубля 92 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

    Председательствующий    О.В. Голомазова