Судебный акт #1 () по делу № 33-2884/2020 от 20.07.2020

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Усова В.Е. Дело № 33-2884/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск 11 августа 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Бабойдо И.А.,

судей Костенко А.П., Старостиной И.М.,

при секретаре Туктаровой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1297/2020 по апелляционной жалобе Боевой Сусанны Февзиевны на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 18 мая 2020 года, по которому постановлено:

исковые требования акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» к Боевой Сусанне Февзиевне о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Боевой Сусанны Февзиевны в пользу акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» в возмещение материального ущерба в порядке суброгации 51 023 рубля 45 копеек и государственную пошлину в размере 1788 рублей 21 копейка.

В остальной части иска акционерному обществу «Московская Акционерная Страховая Компания» отказать.

Взыскать с Боевой Сусанны Февзиевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Гарант» расходы по проведению экспертизы в размере 16 384 рубля 60 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Гарант» расходы по проведению экспертизы в размере 615 рублей 40 копеек.

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения Боевой С.Ф, ее представителя – Константиновой А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Акционерное общество «Московская Акционерная Страховая Компания» (далее по тексту АО «МАКС») обратилось в суд с иском к Боевой С.Ф. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав следующее.

22.03.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки HYUNDAI TUCSON, государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения, которые зафиксированы на месте ДТП инспектором ГИБДД и указаны в акте осмотра транспортного средства. При этом ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ ответчицей при управлении транспортным средством марки ВАЗ 1117, государственный регистрационный знак Н 234 ВК 73. На момент ДТП сведения о страховой компании ответчицы отсутствуют. Автомобиль марки HYUNDAI TUCSON, государственный регистрационный знак К 630 КС 73, застрахован по риску «КАСКО» в АО «МАКС», по полису страхования средств наземного транспорта № 90/50-500780993. В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, АО «МАКС» выплатило страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 52 940 руб.50 коп.

На основании п.1 ст. 965 ГК РФ истец просит взыскать с ответчицы Боевой С.Ф. в порядке суброгации 52 940 руб. 50 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1788 руб. 22 коп.

Судом к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Платонова Е.В.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Боева С.Ф. просит отменить решение суда в части возложения на нее расходов по оплате судебной экспертизы.

В обоснование доводов жалобы указывает, что проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой установлено, что не все повреждения, указанные истцом соответствуют обстоятельствам ДТП. В связи с чем, полагает, что истец злоупотребляет своими правами на возмещение причиненного ущерба.

Считает, что судом не верно применены положения п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 №1, в связи с чем возложение оплаты судебной экспертизы на нее, нарушает ее законные права и гарантии на справедливое и обоснованное судебное решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из материалов дела следует, что 04.09.2018 между Платоновой Е.В. и АО «МАКС» заключен договор страхования средств наземного транспорта в отношении принадлежащего ей автомобиля HYUNDAI TUCSON, государственный регистрационный знак ***, по рискам хищение и ущерб. Страховая сумма составила 1 679 000 руб.

22.03.2019 с участием данного автомобиля и автомобиля ВАЗ 1117, государственный регистрационный знак ***, под управлением ответчицы произошло дорожно-транспортное происшествие.

Автомобили получили механические повреждения.

23.07.2019 АО «МАКС» перечислило Платоновой Е.В. страховое возмещение в размере 52 940 руб. 50 коп.

Для определения размера ущерба, причиненного ответчицей данным ДТП, судом была назначена по делу автотехническая экспертиза в ООО «Эксперт-Гарант».

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-Гарант» от 13.05.2020 повреждения на автомобиле HYUNDAI TUCSON, государственный регистрационный знак ***, могли образоваться при указанном ДТП, за исключением повреждения расширителя заднего правого крыла. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI TUCSON в результате ДТП от 22.03.2019 без учета износа составляет 51 023 руб. 45 коп.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с исполнением АО «МАКС» условий договора добровольного страхования транспортного средства путем возмещения ущерба, причиненного страхователю транспортного средства, при доказанности виновного поведения ответчицы в совершении ДТП, повлекшего причинение механических повреждений транспортному средству, к страховой компании перешло право требования возмещения ущерба в порядке суброгации к лицу, ответственному за его причинение.

Данные выводы суда, являются верными, основанными на правильном применении норм материального права.

Доводы ответчицы относительно неправильного распределения судом расходов по оплате судебной экспертизы судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае, отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 96 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 20 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 21.01.2016 ░. N 1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ (░░. ░░. 98, 100 ░░░ ░░).

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ HYUNDAI TUCSON ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 51 023 ░░░. 45 ░░░., ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 16 384 ░░░. 60 ░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: