Решение по делу № 2-1892/2015 ~ М-1944/2015 от 08.10.2015

Дело №2-1892/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2015 года              г.Заринск

Заринский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего         С.В.Грудинина

при секретаре                 О.А. Хазиевой

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Щербакова Владимира Михайловича к ООО «Металлург-Цемремонт» о взыскании денежных средств по договору оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

Щербаков В.Н. обратился в Заринский городской суд с вышеуказанным иском к ООО «Металлург-Цемремонт».

В обоснование иска указал на то, что между стронами был заключен договор возмездного оказания услуг, по которому он принял обязанность оказывать услуги по управлению автокраном КС55111, а ответчитик обязался принять услуги и оплатить тих. Стоимость услуг по договору составила № руб. в месяц при условии оказания услуг на протяжении 260 часов. При оказании услуг в течении неполного месяца, расчет производится пропорционально отработанному количеству времени. За период действия договора было выплачено № руб. за ДД.ММ.ГГГГ. Систематически допускалась неполная оплата. За ДД.ММ.ГГГГ произведено неправильное начисление платы, в связи с чем просил взыскать с ответчика задолженность по договору оказания услуг в сумме № рублей, а так же расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании истец снизил размер исковых требований до № руб. в связи с перечислением ответчиком части задолженности, в остальной части исковые требования поддержал, пояснил, что отработанное им время указано в путевых листах, по договору он начал работать с ДД.ММ.ГГГГ г., за ДД.ММ.ГГГГ расчет оплаты произведен верно, за 130 часов начислено № руб., к выдаче, за вычетом НДФЛ №. За ДД.ММ.ГГГГ по табелю он отработал 190 часов, хотя по путевым листам больше, но согласен с этими часами, однако начислили ему № руб., вместо № рублей. При расчете применили КТУ, который не мог применяться, поскольку он работал по гражданско-правовому договору, а КТУ применяется при работу по трудовому договору. В ДД.ММ.ГГГГ у него болела спина, больничный не оформлял, поскольку работал по договору гражданско-правового характера, в объяснении указал, что не работал 5 дней. В ДД.ММ.ГГГГ он отработал 130 часов в течении 13 дней, после чего уехал, в связи с тем, что оплата по договору не производилась. Изначально билет у него был куплен на ДД.ММ.ГГГГ, он доплатил и поменял билет на ДД.ММ.ГГГГ. За ДД.ММ.ГГГГ начислили № рублей, снова применили КТУ, который были не вправе применять, должны были начислить № руб. Расчет он производил с учетом НДФЛ.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что истец в <адрес> оказывал услуги по договору возмездного оказания услуг. Истец допускал прогулы, уехал раньше срока сдачи объекта ответчиком, поэтому было принято решение применить КТУ, чтобы как то наказать истца. Факт отработки истцом в ДД.ММ.ГГГГ 130 часов не оспаривают. К истцу применили положение об оплате труда по тарифам крана, на котором он работал, с применением КТУ. Знакомился ли истец с положением об оплате труда пояснить не может, скорее всего не знакомился. Задержка в оплате по договору оказания услуг вызвана финансовыми трудностями организации.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Металлург-Цемремонт» и Щербаковым В.М. заключен договор возмездного оказания услуг №ср, по условиям которого Щербаков В.М. обязался по заданию ответчика оказать услуги по управлению автомобильным краном КС-55717, а ответчик оплатить данные услуги (п.1.1.). Услуги должны быть оказаны в период с даты прибытия истца к месту оказания услуг (<адрес>) и до даты окончания строительно-монтажных работ.

Стоимость оказываемых услуг по договору установлена в № рублей за полный календарный месяц, при условии, что услуги оказывались не менее 260 часов в течении календарного месяца. При оказании услуг в течении неполного календарного месяца расчет стоимости оказанных услуг производится пропорционально дням и часам, в течении которых оказывались услуги, к дням и часам полного месяца. Указанная сумма включает в себя налог на доходы физических лиц (п.3.1 договора).

Кроме того, ООО «Металлург-Цемремонт» оплачивает истцу проезд из <адрес> и обратно один раз в течении действия договора (п.3.4 договора).

Согласно ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что в ДД.ММ.ГГГГ истец отработал 130 часов, в ДД.ММ.ГГГГ. – 190 часов, в ДД.ММ.ГГГГ г. – 130 часов.

Согласно представленных расчетных листов за ДД.ММ.ГГГГ г. истцу начислено № руб., за ДД.ММ.ГГГГ. – № руб., за ДД.ММ.ГГГГ г. – № руб.

При этом из табелей учета рабочего времени и расчета фонда заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ. следует, что при расчете оплаты по договору возмездного оказания услуг применялся КТУ 0 и тарифная ставка № руб.

В судебном заседании представителем ответчика представлено положение об оплате и стимулировании труда работников ООО «Металлург-Цемремонт» с ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – Положение), из которого следует, что под оплатой труда понимаются денежные средства, выплачиваемые работникам за выполнение ими трудовой функции, в том числе компенсационные, стимулирующие и поощрительные выплаты, производимые работника в связи с выполнением ими трудовых обязанностей (п.2.1. Положения).

Пунктом 4.4.2. Положения предусмотрено снижение КТУ в целях депремирования работников в случае невыполнения последними установленных производственных показателей.

Приложением № к Положению тарифная ставка для водителей автокрана КС-55717 установлена в размере № руб. в час, без районного коэффициента.

Вместе с тем, суд полагает что применение к Щербакову В.М. Положения не основано на нормах материального права, поскольку в судебном заседании было установлено и не оспаривалось сторонами то, что отношения между истцом и ответчиком были основаны на нормах гражданско-правового договора, тогда как Положение применяется к работникам ООО «Металлург-Цемремонт» осуществляющим свою деятельность по трудовому договору.

В связи с изложенным, применение ответчиком при определении суммы оплаты по договору возмездного оказания услуг часовой тарифной ставки водителя автокрана КС-55717 и КТУ за ДД.ММ.ГГГГ являлось неправомерным.

В соответствии с расчетом задолженности, представленным истцом, последний первоначально просил взыскать с ответчика задолженности в сумме № рублей из расчета № руб. за 1 час работы, в том числе в ДД.ММ.ГГГГ г. – № (190 час. * № руб.), за ДД.ММ.ГГГГ – № руб. (130 час. * № руб.).

В последующем, истец снизил размер задолженности до № руб., пояснив, что в указанную сумму входит в том числе НДФЛ.

Проверив представленный расчет, суд находит заявленную сумму неверной и полагает возможным произвести собственный расчет задолженности.

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что в ДД.ММ.ГГГГ. истцу начислено № руб., в том числе НДФЛ, за 130 часов работы. В соответствии с условиями договора, в ДД.ММ.ГГГГ. при отработанных 190 часах, истцу подлежало начислению №., в том числе НДФЛ, в ДД.ММ.ГГГГ, при отработанных 130 часах, – № руб., в том числе НДФЛ (<данные изъяты>*130). Всего за период работы по договору истцу должно быть начислено №., тогда как согласно расчетным листкам, за указанный период начислено № коп.

Таким образом, в соответствии с условиями договора возмездного оказания услуг недополученная истцом сумма составляет №., включая НДФЛ.

В силу положений главы 23 НК РФ, организации, выплачивающие физическим лица доходы, в том числе по договорам гражданско-правового характера являются налоговыми агентами и обязаны при фактической выплате дохода удержать из дохода налогоплательщика налог на доходы физических лиц, по ставкам, установленным данной главой и уплатить данный налог за физическое лицо при их фактической выплате.

Под датой фактического получения дохода понимается день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме (ст.223 НК РФ), ставка налога на доходы физических лиц установлена в размере 13 процентов.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что по состоянию на дату рассмотрения дела, ответчиком выплачено истцу №., остаток задолженности по расчетным листкам составил № руб., исключая сумму НДФЛ.

Поскольку ответчик сумму в размере № руб. не выплатил истцу, соответственно с этой суммы удержан, но не перечислен налог на доходы физических лиц в размере 13%, то есть остаток начисленного истцу ответчиком и не выплаченного дохода, включая НДФЛ составляет № коп.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере № (включая налог на доходы физических лиц).

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере №., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В судебном заседании, до вынесения решения, истцом размер исковых требований уменьшен до № руб., в связи с чем государственная пошлина подлежала оплате в размере № руб.

Поскольку фактически уплачена государственная пошлина в размере № коп., излишне оплаченная государственная пошлина в размере №. подлежит возврату истцу.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная госпошлина в размере № (95% от размера государственной пошлины, подлежащей оплате исходя из заявленных требований).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Щербакова Владимира Михайловича удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Металлург-Цемремонт» в пользу Щербакова Владимира Михайловича по договору возмездного оказания услуг №ср от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере № (включая налог на доходы физических лиц), судебные расходы по оплате госпошлины в размере №.

Возвратить Щербакову Владимиру Михайловичу излишне уплаченную по чек-ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере №.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Заринский городской суд.

Судья Заринского

городского суда                     С.В.Грудинин