Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18539/2021 от 10.06.2021

Судья Коновалова С.В. УИД 50RS0016-01-2020-005676-49 дело № 33-18539/2021; 2-850/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего     Савоскиной И.И.,

судей                 Рубцовой Н.А., Полухова Н.М.,

при ведении протокола помощником судьи Седовым Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июня 2021 г. гражданское дело по иску Харичевой Дины Владимировны к Соколову Андрею Эдуардовичу о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и передаче ключей,

по встречному исковому заявлению Соколова Андрея Эдуардовича к Харичевой Дине Владимировне об определении порядка пользования квартирой,

по апелляционной жалобе Харичевой Дины Владимировны

на решение Королевского городского суда Московской области от 02 марта 2021 года,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

объяснения представителя Харичевой Д.В. по доверенности Максюта Е.М., поддержавшей доводы жалобы,

установила:

Истец Харичева Д.В. обратилась в суд с иском к Соколову А.Э. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: <данные изъяты> и передаче ключей.

Указав в обоснование требований, что состоит в браке с ответчиком с 08.09.2011 г., в период которого сторонами приобретена указанная выше квартира, в которой стороны зарегистрированы по месту жительства. С 2019 г. Харичева Д.В. и Соколов А.Э. проживают раздельно. Ответчик проживает в спорной квартире, а она вынуждена снимать жилье, так как ответчик категорически не пускает ее в совместную квартиру. Квартира однокомнатная, поэтому определить порядок пользования квартирой и выделить отдельную комнату не представляется возможным, однако полагает, что полностью не допускать ее, как сособственника, в квартиру незаконно.

Соколов А.Э. обратился в суд со встречным иском к Харичевой Д.В. об определении порядка пользования спорной квартирой.

Мотивируя требования тем, что он является сособственником указанной квартиры. Совместное проживание с Харичевой Д.В. в спорной квартире Соколов А.Э. считает невозможным и просит определить порядок пользование квартирой, предоставив ему право владеть и пользоваться квартирой, проживая в ней, поскольку Харичева Д.В. фактически не проживала в спорном жилом помещении, коммунальные услуги не оплачивала, ранее не проявляла интереса к предмету спора, пока не возникла необходимость в денежных средствах. Также указывает, что у Харичевой А.Э. отсутствует необходимость вселения в спорное жилое помещение, поскольку она имеет иное жилое помещение, где и проживает на данный момент. Соколов А.Э. является безработным, у него диабет второго типа и нет возможности снимать жилье или получить служебную квартиру. Кроме того, спорная квартира не может использоваться для совместного проживания в ней сторонами по делу, поскольку имеется только одна жилая комната, стороны членами одной семьи не являются, являются разнополыми, отношения между ними конфликтные.

Харичева Д.В. в суд не явилась, обеспечила явку своего представителя, который исковые требования поддержала, просила отказать в удовлетворении встречных исковых требований Соколова А.Э.

Соколов А.Э. в суд не явился, обеспечил явку своего представителя, который исковые требования Харичевой Д.В. не признала, встречное исковое заявление поддержала.

Решением суда от 02 марта 2021 года в удовлетворении иска Харичевой Д.В., встречного иска Соколова А.Э. отказано.

Харичева Д.В. не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части отказа в исковых требованиях Харичевой Д.В. отменить и принять по делу новое решение.

Истец Харичева Д.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Соколов А.Э. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, заявил ходатайство об отложении судебного заседания, которое судебной коллегией оставлено без удовлетворения, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Харичева Д.В. и Соколов А.Э., на основании договора купли-продажи от 09.04.2007 г. являются сособственниками однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, зарегистрированы в ней. Квартира находится в совместной собственности сторон.

С 08.09.2001 г. по 27.08.2020 г. стороны состояли в зарегистрированном браке.

Фактически в данной квартире проживает Соколов А.Э.

Как следует из пояснений представителей сторон, стороны совместно не проживают, у них неприязненные отношения, совместное проживание невозможно.

Согласно представленной справке из Московского педагогического государственного университета, Харичева Д.В. проживает и оплачивает коммунальные услуги в ведомственном общежитии указанного учреждения.

Согласно пояснениям представителя Харичевой Д.В., до 2014 года стороны проживали в указанном жилом помещении совместно с Соколовым А.Э. В дальнейшем у них возникли неприязненные отношения и Соколов А.Э. переехал в спорную квартиру, а Харичева Д.В. продолжила проживать в ведомственном жилье.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1, 12, 209, 247, 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, установил, что намерения пользоваться жилым помещением у Харичевой Д.В. не имеется, требования о вселении в спорное жилое помещение не заявлено, проживает в ином жилом помещении, в связи с чем суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения ее исковых требований. Одновременно суд не нашел оснований для удовлетворения встречных требований Соколова А.Э., поскольку в квартире имеется только одна жилая комната, стороны не ведут совместное хозяйство, отношения между сторонами являются конфликтными, между сторонами не сложился порядок пользования жилым помещением или его частями, технической возможности определить порядок пользования в данной квартире не имеется,

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы истца аналогичны доводам искового заявления, не опровергают выводы суда, по сути, сводятся к несогласию истца с оценкой данной судом представленным доказательствам.

Вопреки доводам Харичевой Д.В. спорная квартира не является для нее единственным местом жительства, она имеет в пользовании ведомственное жилое помещение, несет расходы по его содержанию и эксплуатации.

Как указывает сам истец, требований о вселении в спорное жилое помещение она заявлять не собирается, только хочет получить ключи от квартиры, чтобы следить за ее состоянием, однако, передача ключей от квартиры, в которой проживает иная семья, приведет к нарушению их прав.

Соколов А.Э., не имея в пользовании или на праве собственности иного жилого помещения, проживает в указанной квартире с семьей, несет бремя содержания квартиры, что сторонами не оспаривается.

Само по себе наличие права собственности на спорную квартиру не является безусловным основанием для обязания ответчика не чинить препятствий истцу в пользовании жилым помещением, которым истица фактически не пользуется.

Исходя из указанных конкретных обстоятельств дела и сложившихся между сторонами конфликтных отношений, невозможности совместного проживания в одном жилом помещении, учитывая, что стороны не являются родственниками, а также истец имеет в пользовании иное жилое помещение и не имеет нуждаемости в проживании в спорной квартире, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе Харичевой Д.В в удовлетворении требований.

Поскольку решение суда в части отказа Соколову А.Э. в удовлетворении встречных требований, сторонами не обжалуется, то оснований для проверки решения в указанной части в силу абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Суд правильно установил значимые для дела обстоятельства и пришел к законным и обоснованным выводам, выводы суда доводами апелляционной жалобы не опровергаются, основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Королевского городского суда Московской области от 02 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Харичевой Дины Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи