Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-115/2020 (2-5814/2019;) ~ М-5570/2019 от 03.10.2019

Дело № 2-115/2020 / 66RS0003-01-2019-005571-55

Мотивированное решение составлено 31 января 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 23 января 2020 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головой Ю.В., при секретаре Коровиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сайдуллина Люта Абдулловича к УФССП России по Свердловской области, ФССП России о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сайдуллин Л.А. обратился в суд с иском к УФССП России по Свердловской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что с банковского счета, открытого на его имя в ПАО «Сбербанк России», судебными приставами-исполнителями Сысертского РОСП УФССП России по Свердловской области (далее – Сысертский РОСП) были взысканы денежные средства по 23 исполнительным производствам на общую сумму 10959 руб. Постановления о возбуждении исполнительных производств истцу не направлялись, в связи с чем истец не знал о причинах списания с его счета денежных сумм и был лишен возможности их оспорить в случае несогласия с ними. Действия судебных приставов-исполнителей Сысертского РОСП были признаны незаконными решением Сысертского районного суда Свердловской области от 05.08.2019 по делу № 2а-1363/2019. Незаконными действиями судебных приставов-исполнителей истцу причинен материальный вред, в виде сумм, изъятых с его банковского счета, в размере 10959 руб., транспортных расходов 4500 руб., судебных расходов 10000 руб., расходов на оплату государственной пошлины 963,77 руб. Для восстановления нарушенных прав истцу пришлось обращаться в суд. В связи с этим обстоятельством, а также ввиду возраста и состояния здоровья, истец полагает, что ему причинен моральный вред в размере 10000 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с УФССП России по Свердловской области за счет казны Российской Федерации убытки в размере 26422,77 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб.

Определением от 20.12.2019 к производству суда принято уточнение исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ФССП России за счет казны Российской Федерации убытки в размере 27182,01 руб., включая сумму, изъятую с его банковского счета, 11389,33 руб., транспортные расходы 4500 руб., судебные расходы 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1292,68 руб., а также компенсацию морального вреда 10000 руб.

Определением суда от 26.11.2019 к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФССП России.

Истец в судебном заседании доводы и требования иска с учетом уточнений поддержал, просил суд исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по Свердловской области Сажин А.И. против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Третьим лицом судебным приставом-исполнителем Сысертского РОСП Меньшиковой А.А. представлен письменный отзыв на иск, в котором она просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Согласно статье 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в производстве судебных приставов-исполнителей Сысертского РОСП находились следующие исполнительные производства в отношении Сайдуллина Л.А.:

- № *** от ***, возбуждено судебным приставом-исполнителем Меньшиковой А.А. на основании постановления по делу об административном правонарушении, предмет исполнения – административный штраф 500 руб.;

- № ***-ИП от ***, возбуждено судебным приставом-исполнителем ***17 на основании постановления по делу об административном правонарушении, предмет исполнения – административный штраф 500 руб.;

- № ***-ИП от ***, возбуждено судебным приставом-исполнителем ***18 на основании постановления по делу об административном правонарушении, предмет исполнения – административный штраф 500 руб.;

- № ***-ИП от ***, возбуждено судебным приставом-исполнителем ***19. на основании постановления по делу об административном правонарушении, предмет исполнения – административный штраф 500 руб.;

- № ***-ИП от ***, возбуждено судебным приставом-исполнителем ***20 на основании постановления по делу об административном правонарушении, предмет исполнения – административный штраф 500 руб.;

- № ***-ИП от ***, возбуждено судебным приставом-исполнителем ***21 на основании постановления по делу об административном правонарушении, предмет исполнения – административный штраф 500 руб.;

- № ***-ИП от ***, возбуждено судебным приставом-исполнителем ***22. на основании постановления по делу об административном правонарушении, предмет исполнения – административный штраф 500 руб.;

- № ***-ИП от ***, возбуждено судебным приставом-исполнителем ***23. на основании постановления по делу об административном правонарушении, предмет исполнения – административный штраф 500 руб.;

- № ***-ИП от ***, возбуждено судебным приставом-исполнителем ***24. на основании постановления по делу об административном правонарушении, предмет исполнения – административный штраф 500 руб.;

- № ***-ИП от ***, возбуждено судебным приставом-исполнителем ***25. на основании постановления по делу об административном правонарушении, предмет исполнения – административный штраф 500 руб.;

- № ***-ИП от ***, возбуждено судебным приставом-исполнителем ***26. на основании постановления по делу об административном правонарушении, предмет исполнения – административный штраф 500 руб.;

- № ***-ИП от ***, возбуждено судебным приставом-исполнителем ***27. на основании постановления по делу об административном правонарушении, предмет исполнения – административный штраф 500 руб.;

- № ***-ИП от ***, возбуждено судебным приставом-исполнителем ***28. на основании постановления по делу об административном правонарушении, предмет исполнения – административный штраф 500 руб.;

- № ***-ИП от ***, возбуждено судебным приставом-исполнителем ***29 на основании постановления по делу об административном правонарушении, предмет исполнения – административный штраф 500 руб.;

- № ***-ИП от ***, возбуждено судебным приставом-исполнителем ***30. на основании постановления по делу об административном правонарушении, предмет исполнения – административный штраф 500 руб.;

- № ***-ИП от ***, возбуждено судебным приставом-исполнителем ***31. на основании постановления по делу об административном правонарушении, предмет исполнения – административный штраф 500 руб.;

- № ***-ИП от ***, возбуждено судебным приставом-исполнителем ***32. на основании постановления по делу об административном правонарушении, предмет исполнения – административный штраф 500 руб.;

- № ***-ИП от ***, возбуждено судебным приставом-исполнителем ***33 на основании постановления по делу об административном правонарушении, предмет исполнения – административный штраф 500 руб.;

- № ***-ИП от ***, возбуждено судебным приставом-исполнителем ***34. на основании постановления по делу об административном правонарушении, предмет исполнения – административный штраф 500 руб.;

- № ***-ИП от ***, возбуждено судебным приставом-исполнителем ***35. на основании постановления по делу об административном правонарушении, предмет исполнения – административный штраф 300 руб.;

- № ***-ИП от ***, возбуждено судебным приставом-исполнителем ***36 на основании постановления по делу об административном правонарушении, предмет исполнения – административный штраф 500 руб.;

- № ***-ИП от ***, возбуждено судебным приставом-исполнителем ***37 на основании постановления по делу об административном правонарушении, предмет исполнения – административный штраф 500 руб.;

- № ***-ИП от ***, возбуждено судебным приставом-исполнителем ***38. на основании постановления по делу об административном правонарушении, предмет исполнения – административный штраф 300 руб.;

- № ***-ИП от ***, возбуждено судебным приставом-исполнителем ***39 на основании постановления по делу об административном правонарушении, предмет исполнения – административный штраф 300 руб.;

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, установлен в статье 64 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно части 3 указанной статьи одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

В рамках вышеуказанных исполнительных производств постановлениями судебных приставов-исполнителей Сысертского РОСП обращено взыскание на денежные средства должника Сайдуллина Л.А., находящиеся на счете в ПАО «Сбербанк России».

Банком указанные постановления были исполнены, денежные средства удержаны с должника, что подтверждается выпиской по счету Сайдуллина Л.А.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов исполнительных производств, все исполнительные производства, за исключением исполнительных производств № ***-ИП, № ***-ИП, окончены в связи с фактическим исполнением требований исполнительных документов.

Вместе с тем, как следует, из платежных поручений № *** от ***, № *** от ***, а также выписки по банковскому счету истца, денежные средства в размере 600 руб., удержанные с должника по исполнительным производствам № ***-ИП, № ***-ИП, Сайдуллину Л.А. возвращены, зачислены на его счет.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт удержания по вышеуказанным исполнительным производствам с должника Сайдуллина Л.А. денежных средств, с учетом возврата денежных средств, в общем размере 10 800 руб.

Оценивая доводы истца о причинении ему убытков в размере удержанной с него денежной суммы в рамках вышеуказанных исполнительных производств ввиду незаконных действий судебных приставов-исполнителей, суд приходит к следующему.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу части 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

К таким способам защиты гражданских прав, согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится возмещение убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежатвозмещениюРоссийской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Истец указывает, что в результате ненаправления в его адрес постановлений о возбуждении исполнительных производств он был лишен возможности оспорить решения о взыскании с него штрафов, в случае несогласия с ними.

Согласно части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Доказательств направления судебными приставами-исполнителями Сысертского РОСП постановлений о возбуждении исполнительных производств в адрес Сайдуллина Л.А. суду не представлено.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 05.08.2019, вступившим в законную силу, удовлетворены административный исковые требования Сайдуллина Л.А. к судебным приставам-исполнителям Сысертского РОСП Носовой Е.С., Меньшиковой А.А. о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении постановлений о возбуждении исполнительных производств в отношении Сайдуллина Л.А.

Вместе с тем, решением Сысертского районного суда Свердловской области от 05.08.2019 указанные постановления незаконными признаны не были.

Как следует из материалов дела, вышеуказанные исполнительные производства возбуждены на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 Закона об исполнительном производстве, то есть вступивших в законную силу судебных актов и постановлений органов ГИБДД. Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных статьей 31 Закона об исполнительном производстве, при рассмотрении дела не установлено. На момент возбуждения исполнительного производства указанные акты не были отменены в установленном законом порядке или оспорены истцом. Кроме того, указанные акты не оспорены Сайдуллиным Л.А. по настоящее время. Доказательств иного суду не представлено.

Таким образом, действия судебных приставов-исполнителей при возбуждении вышеуказанных исполнительных производств соответствовали требованиям закона. Ненаправление в адрес должника постановлений о возбуждении исполнительных производств не влечет незаконности самих постановлений.

Доказательств того, что законные основания для взыскания указанных сумм штрафов, отсутствовали, истцом суду не представлено, в связи с чем удержанная с истца сумма не может быть признана убытками, в связи с чего требования истца в части взыскания с ответчиков убытков удовлетворению не подлежат.

Оценивая доводы истца о взыскании с ответчиков убытков в виде судебных расходов в размере 10000 руб., транспортных расходов в размере 4500 руб., государственной пошлины в размере 1292,68 руб., суд исходит из следующего.

Административным истцом заявлено, что им понесены транспортные расходы в размере 4500 руб., в подтверждение чего представлен договор № 1 на транспортные услуги от 13.06.2019, а также акт об оказании услуг, из которого следует, что по указанному договору оказаны услуги: 13.06.2019 поездка из с. Патруши в г. Сысерть и обратно, 09.09.2019 поездка из с. Патруши в г. Сысерть и обратно, 02.10.2019 поездка из с. Патруши в суды г. Екатеринбурга и обратно.

Из пояснений истца при рассмотрении дела следует, что поездки 13.06.2019 и 09.09.2019 были связаны с рассмотрением административного дела № *** (13.06.2019 – подача административного иска, 09.09.2019 – выдача копии решения). Поездка 02.10.2019 связана с предъявлением настоящего иска.

Также истец указывает, что им были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № *** от ***, заключенным с ООО «<***>», согласно которому ООО «<***>» (исполнитель) выполняет работы / оказывает услуги по защите прав и законных интересов Сайдуллина Л.А. (заказчика) в судебных инстанциях, органах прокуратуры, следственных органах, по делам, связанным с административной жалобой на действия судебных приставов-исполнителей и иском к ФССП России, а заказчик оплачивает указанные работы / услуги (пункт 1.1).

Согласно акту об оказании услуг от 02.10.2019 исполнителем оказаны следующие услуги: письменная юридическая консультация, по результатам которой 12.06.2019 подготовлена административная жалоба, письменная юридическая консультация, по результатам которой 29.09.2019 подготовлен настоящий иск. Стоимость каждой услуги составила 5000 руб., всего оказано услуг на сумму 10000 руб.

Услуги Сайдуллиным Л.А. оплачены в полном объеме, что подтверждается соответствующими квитанциями.

Также из представленных в материалы дела квитанций от 02.10.2019 и от 16.10.2019 следует, что истцом при подаче настоящего иска оплачена государственная пошлина в размере 1292,68 руб.

Вместе с тем, расходы по оплате государственной пошлины, а также расходы на оплату услуг представителя, в силу положений статьи 103 и 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся к судебным расходам.

Исходя из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы также включают в себя транспортные расходы.

Таким образом, денежные средства, уплаченные истцом в связи с рассмотрением административного дела № 2а-1363/2019 по договору об оказании транспортных услуг в размере 3000 руб., договору об оказании юридических услуг в размере 5000 руб., являются судебными расходами и не являются убытками по смыслу статей 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлен порядок распределения судебных расходов, понесенных стороной при рассмотрении дела.

Так, статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статьей 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Из вышеизложенных положений следует, что судебные расходы, понесенные стороной при рассмотрении дела, распределяются судом, принявшим судебный акт, при этом указанный вопрос подлежит разрешению путем рассмотрения соответствующего заявления стороны с вынесением определения.

Кроме того, согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, в рамках разрешения вопроса о распределении судебных расходов оценке подлежит разумность понесенных стороной судебных расходов.

Вместе с тем, в рамках рассмотрения дела о взыскании указанных сумм как убытков, суд лишен возможности оценить разумность понесенных расходов, поскольку положениями статей 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации такая оценка применительно к убыткам не предполагается.

Таким образом, судебные расходы имеют специальный правовой статус, вопрос об их распределении не может являться предметом самостоятельного иска, поскольку для распределения указанных расходов законодательством предусмотрен специальный порядок.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ФССП России за счет казны Российской Федерации убытков в виде судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении административного дела, а именно транспортных расходов в размере 3000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Также, исходя из положений 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», понесенные истцом судебные расходы в связи с рассмотрением настоящего дела, а именно транспортные расходы в размере 1500 руб., расходы на оплату услуг представителя 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1292,68 руб., представляют собой судебные расходы и подлежат распределению в порядке главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как следует из искового заявления, истец связывает причинение ему морального вреда с взысканием с него сумм административных штрафов и возникновением убытков, то есть с нарушением его имущественных прав.

Согласно части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу вышеуказанных положений закона, если законом прямо не предусмотрена компенсация морального вреда, то моральный вред подлежит возмещению только в случае нарушения неимущественных прав граждан, причинения им физических и нравственных страданий.

Вместе с тем, ни Законом об исполнительном производстве, ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни иными законами не предусмотрена компенсация морального вреда в случае причинения имущественного ущерба действиями судебных приставов-исполнителей имущественным правам должника по исполнительному производству.

Таким образом, в силу вышеприведенных положений закона следует, что истцом по настоящему делу должен быть доказан факт наличия нравственных страданий в результате действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственной связи между действием (бездействием) должностного лица и причинением морального вреда заявителю.

Однако истцом не представлено доказательств нарушения его личных неимущественных прав либо нематериальных благ в результате действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, доказательств факта ухудшения его здоровья и причинения морального вреда, совершения противоправных действий ответчиком в отношении непосредственно личности истца.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований Сайдуллина Л.А. о компенсации морального вреда не имеется.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении настоящих исковых требований истцу отказано, оснований для взыскания в пользу истца с ответчиков судебных расходов, а именно транспортных расходов в размере 1500 руб., расходов на оплату услуг представителя 5000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 1292,68 руб., не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Сайдуллина Люта Абдулловича к УФССП России по Свердловской области, ФССП России о взыскании убытков, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.В. Голова