Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-419/2011 (2-9123/2010;) ~ М-8867/2010 от 30.11.2010

№2-419/17-2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2011 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Хуттунен О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению к о признании недействительной сделки купли-продажи автомобиля,

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что 12 апреля 2007г. между Бураковым И.С. и Ларионовым Л.Ю. была оформлена справка-счет № купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления. По данной справке-счет в качестве покупной цены Ларионов Л.Ю. уплатил Буракову И.С. 120000 руб. В день заключения договора автомобиль был передан Ларионову Л.Ю. и 14.04.2007г. был поставлен на регистрационный учет в ОГИБДД г. Петрозаводска. 29 августа 2008 года между Аветисяном О.Г. и Ларионовым Л.Ю. был заключен договор купли – продажи а/м <данные изъяты> идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, который был снят с регистрационного учета ГИБДД г.Петрозаводска. В соответствии с условиями договора истец уплатил сумму 80000 рублей, а ответчик передал транспортное средство истцу. 25 июня 2009 года между Аветисяном О.Г. и Пахомовым Р.В. был заключен договор купли – продажи указанного транспортного средства, согласно которому Пахомов Р.В. уплатил Аветисяну О.Г. 125000 рублей, а Аветисян О.Г. передал ему автомобиль. 01 июля 2009 года ГИБДД г.Петрозаводска отказало Пахомову Р.В. в регистрации указанного транспортного средства в связи с тем, что а/м <данные изъяты> был похищен в г.Санкт-Петербурге 25 марта 2002 года, по факту чего возбуждено уголовное дело. Решением Медвежьегорского районного суда РК от 26 октября 2009 года сделка купли – продажи а/м <данные изъяты> от 25 июня 2009 года признана недействительной, транспортное средство возвращено Аветисяну О.Г., с истца в пользу Пахомова Р.В. по сделке купли-продажи взыскана денежная сумма в размере 125000 рублей. Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06.10.2010г. иск Аветисяна О.Г. к Ларионову Л.Ю. о признании недействительной сделки купли-продажи автомобиля, о применении последствий недействительной сделки удовлетворен; с Ларионова Л.Ю. в пользу Аветисяна О.Г. взыскана уплаченная по сделки купли-продажи от 29.08.2008г. денежная сумма в размере 80000 руб. Учитывая изложенное, Ларионов Л.Ю. просит признать сделку купли – продажи а/м <данные изъяты> от 12 апреля 2007 года недействительной, применить последствия недействительной сделки взыскать с Буракова И.С. уплаченную по сделке денежную сумму в размере 120000 рублей, взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы по госпошлине.

Определением суда от 28 января 2011г. к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц Пахомов Р.В. и Аветисян О.Г.

Определением суда от 28 марта 2011г. к участию в деле привлечено в качестве третьего лица ООО «Юниверс».

Определением суда от 14 апреля 2011г к участию в деле привлечена в качестве третьего лица Ригачина Н.В.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца Пищугин В.А. в суде иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, полагал Буракова И.С. надлежащим ответчиком по делу.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель ответчика Князева Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, полагала, что Бураков И.С. является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель третьего лица УВД по г.Петрозаводску в судебное заседание не явился, извещен о дне рассмотрения дела надлежащим образом.

Третьи лица Пахомов Р.В., Аветисян О.Г., Ригачина Н.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третье лицо ООО «Юниверс» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, материалы дел №2-6644/5, №2-5272/18, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Согласно ч.2 ст.167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что 12 апреля 2007г. Ларионовым Л.Ю. была оформлена справка-счет № купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления. По данной справке-счет в качестве покупной цены Ларионов Л.Ю. уплатил 100000 руб. в кассу ООО «Юниверс». В день заключения договора автомобиль был передан Ларионову Л.Ю. и 14.04.2007г. был поставлен на регистрационный учет в ОГИБДД г. Петрозаводска согласно заявлению Ларионова Л.Ю. и сведением в ПТС №. Письменного договора купли-продажи автомобиля не оформлялось.

29 августа 2008 года между Аветисяном О.Г. и Ларионовым Л.Ю. был заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления. По договору в качестве покупной цены Аветисян О.Г. уплатил Ларионову Л.Ю. 80 000 рублей.

25 июня 2009 года по сделке купли-продажи Пахомов Р.В. приобрел указанный автомобиль у Аветисяна О.Г. По договору в качестве покупной цены Пахомов Р. В. уплатил Аветисяну О.Г. 125 000 рублей, в день заключения договора автомобиль был передан Пахомову Р.В.

01 июля 2009 года Пахомов Р.В. обратился в ОГИБДД УВД по городу Петрозаводску для производства регистрационных действий а/м <данные изъяты> идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. При сверке номеров агрегатов было выявлено, что на транспортном средстве имеются изменения маркировки идентификационного номера (VIN) и уничтожение номера двигателя. В связи с указанными обстоятельствами было принято решение в регистрации транспортного средства отказать, машина была опечатана и поставлена на охраняемую стоянку.

По данным АИПС ФИС ГИБДД данное транспортное средство было похищено в Санкт-Петербурге 25.03.2002г. В связи с чем, в адрес начальника УВД Кировского района г. Санкт-Петербурга был направлен материал первоначальной проверки по факту изменения маркировки номера VIN и уничтожения номера двигателя на а/м <данные изъяты>, принадлежащего Пахомову Р.В., по факту чего возбуждено уголовное дело.

Решением Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 26 октября 2009 года сделка купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления от 25 июня 2009 года между Пахомовым Р.В. и Аветисяном О.Г. признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки: автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер № ДД.ММ.ГГГГ года изготовления (по документам), фактически: автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер № возвращен Аветисяну О.Г. С Аветисяна О.Г. в пользу Пахомова Р.В. взыскана денежная сумма в размере 125 000 рублей, уплаченная по сделке купли-продажи от 25 июня 2009 года.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06.10.2010г. удовлетворен иск Аветисяна О.Г. к Ларионову Л.Ю. о признании недействительной сделки купли-продажи автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления. Применены последствия недействительности сделки: с Ларионова Л.Ю. в пользу Аветисяна О.Г. взыскана уплаченная по сделки купли-продажи от 29.08.2008г. денежная сумма в размере 80000 руб.

Согласно справке-счет № ООО «Юниверс» Ларионов Л.Ю. 12 апреля 2007г. внес в кассу ООО «Юниверс» денежные средства в сумме 100000 руб. за приобретение автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Доказательств подтверждающих получение Бураковым И.С. от Ларионова Л.Ю. денежных средств в счет приобретения последним автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, суду не предоставлено.

Как указывает сторона истца, Ларионов Л.Ю. добросовестно заблуждался относительно качеств предмета сделки, ссылка в паспорте технического средства на нестандартный VIN номера, не давала оснований полагать об этом, так как автомобиль 1992 года изготовления, и коррозия повредила номер. Кроме этого, автомобиль неоднократно ставился на учет и снимался с учета органами ГИБДД.

В судебном заседании 04.05.2011г. Ларионов Л.Ю. пояснил, что денежные средства за автомобиль он передал не лично Буракову И.С., а иному лицу, действующему от его имени. Суду не представлено доказательств в подтверждение полномочий лица, которому истец передавал денежные средства за автомобиль.

Как пояснила представитель ответчика, а также сам ответчик в предыдущих судебных заседаниях, Бураков И.С. не знал о спорном автомобиле и не имел такого автомобиля, с истцом не знаком, автомобиль <данные изъяты> не продавал, ПТС не подписывал, ранее ответчик Бураков И.С. проживал в Санкт-Петербурге, где у него украли кошелек и паспорт.

Определением Петрозаводского городского суда по ходатайству ответчика назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>

Согласно заключению <данные изъяты> № от 04.03.2011г. подписи от имени Буракова И.С. в представленном на экспертизу ПТС № (автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска) выполнены не , а иным лицом.

Суд полагает правильной методику проведения экспертизы, приведенную в заключении эксперта, учитывая, что данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании с участием сторон, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством, о чем он расписался в своем заключении. Экспертом сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертам вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение соответствующих экспертиз. Оснований не доверять заключению эксперта не имеется.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка).

Согласно п.4 ст. 19 ГК РФ приобретение прав и обязанностей под именем другого лица не допускается.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что Бураков И.С. не владел спорным автомобилем <данные изъяты> и не продавал данный автомобиль, в паспорте транспортного средства Бураков И.С. не расписывался, доказательств получения им денежных средств не предоставлено. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, суду также не предоставлено.

Таким образом, учитывая, что Бураков И.С. фактически не является стороной оспариваемой сделки, он не может выступать ответчиком по рассматриваемому иску.

Несмотря на доводы истца о наличии оснований для признания сделки недействительной, суд приходит к выводу об отказе в иске, поскольку Бураков И.С. является ненадлежащим ответчиком по делу. Суд также полагает, что у ответчика отсутствует обязанность по возврату истцу денежных средств, уплаченных Ларионовым Л.Ю. за автомобиль, поскольку суду не предоставлено доказательств получения Бураковым И.С. денежных средств. При этом, не могут быть приняты во внимание письменные пояснения представителя третьего лица ООО «Юниверс» о том, что в кассу предприятия оплачивается только комиссионное вознаграждение за оформление сделки купли-продажи автомобиля в размере 200 – 350 руб., поскольку непосредственно из текста справки-счета № от 12.04.2007г. следует, что деньги в сумме 100000 руб. получены кассой торгующей организации (ООО «Юниверс»), доказательств передачи денежных средств Буракову И.С. не представлено.

С учетом изложенного, рассматривая дело в пределах заявленных требований и оценивая представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска к о признании недействительной сделки купли-продажи автомобиля отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Коваленко