Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3819/2015 ~ М-3818/2015 от 14.08.2015

Дело № 2-3819/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2015 года г. Саранск

Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Парамонова С.П.,

с участием секретаря судебного заседания – Абдулловой А.Х.,

с участием в деле:

истца – Николаева А. В., его представителя Чернова Д. П., действующего по заявлению истца, согласно части шестой статьи 53 ГПК Российской Федерации,

ответчика – закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб», его представителя Чуваткиной Н. Ю., действующей на основании доверенности № 171 от 10 марта 2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева А. В. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Николаев А.В. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что 16 июня 2014 года водитель ФИО1, управляя автомобилем Тайота Королла государственный регистрационный знак № совершил наезд на автомобиль ВАЗ 21723 государственный регистрационный знак № принадлежащий ему. Автомашина истца получила механические повреждения. Виновником ДТП был признан ФИО1 Гражданская ответственность Истца была застрахована у Ответчика. В этой связи он обратился в филиал ЗАО СГ «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения, и страховая компания выплатила ему 14835 руб. 80 коп. В связи с тем, что данная сумма является заниженной, он обратился к ИП ФИО2, и согласно отчету ИП ФИО2, сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 31423 руб. 64 коп. В силу положений Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию моральный вред и штраф. Кроме того подлежит взысканию неустойка в размере 46596 руб. На основании вышеизложенного, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца в качестве возмещения ущерба сумму страхового возмещения в размере 16587 руб. 84 коп., неустойку в размере 46596 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., расходы по оплате произведенной оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 руб., затраты на юридические услуги в размере 5 000 руб., штраф.

В судебное заседание истец Николаев А.В. не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, при этом истец представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца Чернов Д.П. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» Чуваткина Н.Ю. относительно исковых требований возразила, просила в иске отказать, в случае удовлетворения иска, просила снизить размер неустойки, морального вреда и штрафа. При этом пояснила, что истцу было выплачено страховое возмещение в общей сумме 18981 руб. 06 коп. (14835 руб. 80 коп. + 4145 руб. 26 коп.).

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к нижеследующему.

Как это следует из материалов дела, 16 июня 2014 года произошло дорожно – транспортное происшествие, водитель ФИО1, управляя автомобилем Тайота Королла государственный регистрационный знак № совершил наезд на автомобиль ВАЗ 21723 государственный регистрационный знак №, принадлежащий Истцу.

В результате данного происшествия автомобилю Николаева А.В. ВАЗ 21723 государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Согласно сведениям ГИБДД виновным в ДТП признан ФИО1

Гражданская ответственность Истца застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб», куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил полный пакет документов. В результате рассмотрения заявления, ЗАО «СГ «УралСиб» данное ДТП признало страховым случаем, произведена страховая выплата в общей сумме 18981 руб. 06 коп. (14835 руб. 80 коп. + 4145 руб. 26 коп.).

Посчитав сумму страхового возмещения заниженной, Николаев А.В. обратился к оценщику ИП ФИО2 Согласно Отчету № 253/08/14 ИП ФИО2 сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 31423 руб. 64 коп. (л.д.11-22).

17 декабря 2014 года Николаев А.В. обратился в ЗАО «СГ «УралСиб» с претензией, однако Претензия по настоящее время не исполнена (л.д.4).

Суд считает Отчет № 253/08/14 ИП ФИО2 объективным и обоснованным, допустимым доказательством по делу, поскольку данное заключение составлено с применением необходимой нормативно - документальной базы, в нем определенно приведены необходимые расчеты. Заключение составлено экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж работы, что подтверждается приложенными документами.

В данном заключении эксперт ссылается на конкретные организации, производящие ремонт автомобилей, торговлю запасными частями, продажу краски и расходных материалов, указывая их наименования, адреса и телефоны.

Из данного заключения усматривается, что полученная стоимость восстановительного ремонта является реальной.

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика доказательств, подтверждающих доводы о необоснованности заключения ИП ФИО2 или о не компетентности эксперта, не представлено.

В отчете «Малакут Ассистанс», представленном стороной ответчика, нарушены требования, согласно которым размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). В данном заключении не отражены сведения о правомочности и компетентности лица, составившего данный оценочный документ - эксперта ФИО3 на право проведения такого рода исследования. Калькуляция представлена в одной таблице и без учета Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств.

Наступление страхового случая сторонами не оспаривается, у суда сомнений не вызывает и согласуется со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Ответственность возмещения убытков причиненных застрахованному имуществу предусмотрена статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичная норма предусмотрена статьей 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Из статьи 15 ГК Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред установлена статьей 7 Закона «Обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств».

Принимая во внимание Отчет ИП ФИО2, с учетом требований истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 12442 руб. 58 коп. (31 423 руб. 64 коп. - 14835 руб. 80 коп. - 4145 руб. 26 коп.).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 46596 руб., которое подлежит удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 13 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Поскольку наступление страхового случая ответчиком не оспаривается, размер страховой выплаты определен, законных оснований для столь длительного периода оплаты не имелось, в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Период просрочки составил 353 дня - с 21 июля 2014 года (как заявлено истцом) по 09 июля 2015 года.

Суд считает, что расчет неустойки в данном случае должен осуществляться исходя из страховой суммы 120000 руб., в связи с чем размер неустойки составляет 46 596 руб. (120 000 руб. х 8,25 % х 1/75 х 353 дн.), где:

120 000 руб.– максимальная сумма страхового возмещения;

8,25 % - ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации по состоянию на 21 июля 2014 года и 09 июля 2015 года;

353 дня – период просрочки с 21 июля 2014 года по 09 июля 2015 года.

В судебном заседании представитель ответчика Чуваткина Н.Ю. просила суд уменьшить размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК Российской Федерации ввиду того, что ее размер несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Исходя из смысла статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (пеня) представляет собой меру ответственности за нарушение обязательств, при несвоевременном осуществлении страховой выплаты, учитывая положения статьи 333 ГК Российской Федерации, суд приходит к выводу, что неустойка в размере 46596 руб. не соответствует размеру последствий нарушения обязательств. В этой связи, суд снижает размер неустойки до 6000 руб.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-01 «О защите прав потребителей» применяется к правоотношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования.

Суд учитывает, что нарушены права потребителя и независимо от причиненных нравственных и физических страданий моральный вред взыскивается при нарушении прав потребителя.

Согласно пункту 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неправомерными действиями ответчика по невыплате своевременно истцу страхового возмещения в полном объеме, ему причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях, переживаниях.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также, принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, суд определяет сумму компенсации в размере 2 000 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона, пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17).

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора судом установлен факт обращения истца с соответствующим требованием к ответчику во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и неудовлетворение в добровольном порядке данного требования ответчиком, подлежит применению пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований в сумме 10221 руб. 29 коп., согласно следующему расчету: (12442 руб. 58 коп. + 6000 руб. + 6 000 руб.) х 50 %.

Вместе с этим суд полагает, что заявление представителя ответчика о снижении размера штрафа заслуживает внимания. В данном случае уменьшение размера штрафа является допустимым, злоупотребления правом при этом суд не усматривает. При таких обстоятельствах, применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, с учетом определенного соотношения размера штрафа с суммой удовлетворенных требований, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 8 500 рублей.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, которое подлежит удовлетворению частично по следующим мотивам.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как это следует из материалов гражданского дела, в целях подготовки искового заявления и представительства в суде Николаевым А.В. оплачена в ООО «АРТЭ» сумма в общем размере 5 000 руб., что подтверждается договором и квитанцией об оплате (л.д. 5,6-7).

В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела, при этом, учитывая требования разумности и справедливости, а также характер спора и продолжительность рассмотрения судом данного дела, участие представителя в одном судебном заседании, суд считает необходимым взыскать представительские расходы в размере 4 000 руб.

Истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении ему расходов в связи с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 6000 руб., которое подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

По заказу истца ИП ФИО2 выполнен Отчет об определении восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в ДТП, за которое было оплачено 6 000 руб., что подтверждается договором и квитанцией. Суд признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела (л.д.9,10,11-22).

Истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются (подпункт 4 пункт 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

С учетом требований статьи 103 ГПК Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Ответчика в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1037 руб. 70 коп., исходя из расчета: (12442 руб. 58 коп. + 6000 руб.) * 4 % + 300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда.

Исходя из изложенного, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленныхистцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Николаева А. В. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Николаева А. В. недоплаченное страховое возмещение в размере 12442 рублей 58 копеек (двенадцати тысяч четырехсот сорока двух рублей пятидесяти восьми копеек), неустойку в размере 6000 рублей (шести тысяч рублей), компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей (двух тысяч рублей), штраф в размере 8 500 рублей (восьми тысяч пятисот рублей), расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 4000 рублей (четырех тысяч рублей), расходы на оплату оценки в размере 6 000 рублей (шести тысяч рублей).

В остальной части исковые требования Николаева А. В. оставить без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в бюджет городского округа Саранск 1037 рублей 70 копеек (одну тысячу тридцать семь рублей семьдесят копеек) в качестве государственной пошлины.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий С.П. Парамонов

Мотивированное решение составлено 21 октября 2015 года.