Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-599/2016 (33-31408/2015;) от 14.12.2015

Судья фио1 Дело <данные изъяты>- (599) 31408

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего фио6,

судей фио5, Гусевой Е.В.,

при секретаре фио2,

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 февраля 2016 г. гражданское дело по иску фио к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах», подписанной представителем по доверенности фио3, на решение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от 31 июля 2015 г.

Заслушав доклад судьи фио5,

объяснения представителя фио по доверенности фио4, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

фио обратилась в суд к ООО «Росгосстрах» с иском о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В обоснование иска она ссылалась на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, которое имело место <данные изъяты>, ее автомобилю марки «Лексус» были причинены механические повреждения. После обращения в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору КАСКО, ее автомобиль был осмотрен экспертом ООО «Росгосстрах», и, признав данное событие страховым, ответчик выплатил возмещение в размере 816082 руб. Считая полученную сумму явно заниженной, она обратилась в независимую экспертизу, по результатам которой было установлено, что размер причиненного ей ущерба составил 980414 руб. 34 коп., в связи с чем она <данные изъяты> направила ответчику претензию, в которой просила доплатить разницу между страховой выплатой и суммой фактического ущерба, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 164332 руб. 34 коп., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также судебные расходы на оплату представителя в размере 30000 руб.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Решением суда иск был удовлетворен частично, с ООО «Росгосстрах» взысканы страховое возмещение в размере 164332 руб. 34 коп., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 84666 руб. 17 коп. и частично судебные расходы.

Не согласившись с постановленным решением, ООО «Росгосстрах» обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов жалобы, полагая, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Истец фио и представитель ООО «Росгосстрах» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили рассматривать дело в их отсутствие и не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменения обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции ссылался на положения Федерального закона от <данные изъяты> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и утвержденных Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству «Лексус», принадлежащему истцу. Гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», куда она, истец, обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков по договору КАСКО, и по результатам осмотра ее поврежденного автомобиля, ответчиком было выплачено возмещение в размере 816082 руб. Не согласившись с размером произведенной ответчиком страховой выплаты, фио обратилась к независимому оценщику, согласно заключению, которого размер восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца был определен в сумме 980414 руб. 34 коп.

<данные изъяты> данный отчет был передан истцом ответчику с досудебной претензией с просьбой доплатить оставшуюся сумму страхового возмещения, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Учитывая, что представителям ООО «Росгосстрах» неоднократно предлагалось представить обоснованное подтверждение выплаченного страхового возмещения (816082 руб. - отчет об оценке и т.д.): полной конструктивной гибели транспортного средства «Лексус», которые ответчик так и не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу и удовлетворил требования в части доплаты страхового возмещения, поскольку фио представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие заявленные требования: размер ущерба подтвержден оценкой ООО «Автосфера +» (в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности) и не оспорен ответчиком.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. При определении размера компенсации суд обоснованно исходил из требований разумности и справедливости, в связи с чем судебная коллегия соглашается с указанной суммой морального вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 названного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Обоснованы также выводы суда о частичном удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи