Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1690/2015 ~ М-110/2015 от 12.01.2015

Дело № 2-1690/1-2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2015 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.

при секретаре Чеглаковой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галуевой Л. Е. к закрытому акционерному обществу «Торговый дом «ЦентрОбувь» о взыскании денежных средств,

установил:

Галуева Л.Е. обратились в суд с иском к ЗАО «Торговый дом «ЦентрОбувь» по тем основаниям, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она состояла в трудовых отношениях с ответчиком, однако при увольнении истцу стало известно, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в нарушение норм действующего трудового законодательства ей не начислялась и не выплачивалась надбавка за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. Кроме того, работодателем нарушались положения трудового договора по предоставлению и компенсации отпусков и Положение о премировании сотрудников Компании. По изложенным в иске основаниям, истец просила взыскать с ответчика задолженность в размере <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца от исковых требований, в части взыскания с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, производство по делу в указанной части было прекращено.

Изменив заявленные требования, окончательно истец просила взыскать с ответчика в ее пользу задолженность в размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> – сумма невыплаченной истцу северной надбавки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> – денежная компенсация за нарушение сроков выплат, причитающихся работнику.

В судебном заседании истец и ее представитель Трофимов И.А., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержали с учетом их изменения. Полагали, что срок, предусмотренный для разрешения индивидуального трудового спора, истцом не пропущен, поскольку о нарушении своих прав истец узнала только при расторжении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ, когда получила расчетные листки.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в материалы дела представили мотивированный отзыв, в котором указывают на необоснованность предъявленных требований, а также ходатайствуют о применении последствий пропуска срока, предусмотренного законом для разрешения индивидуального трудового спора.

Суд, заслушав истца, ее представителя, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец состояла в трудовых отношениях с ЗАО «Торговый дом «ЦентрОбувь» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям трудового договора, заключенного между сторонами спора ДД.ММ.ГГГГ, работодатель принял на себя обязательства ежемесячно выплачивать работнику должностной оклад в размере <данные изъяты>, а также районный коэффициент и процентную надбавку (п.4.1 договора).

Согласно дополнительному соглашению № к трудовому договору, подписанному между сторонами спора ДД.ММ.ГГГГ, раздел 4 трудового договора был изложен в новой редакции, в соответствии с которой размер должностного оклада был увеличен, положения о выплате районного коэффициента и процентной надбавки из текста трудового договора упразднены.

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № трудовой договор между Галуевой Л.Е. – <данные изъяты> прекращен по инициативе работника (п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ).

ДД.ММ.ГГГГ Галуева Л.Е. обратилась в суд с настоящим иском.

Истцом заявлены требования к ответчику о взыскании недополученной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Требуемые к взысканию денежные суммы складываются из недополученных сумм процентной надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

В соответствии с условиями трудового договора, с учетом положений дополнительных соглашений, подписанных между сторонами спора, срок выплаты заработной платы был определен работодателем не реже, чем каждые полмесяца (дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ), в последующем он был конкретизирован и приходился на 15 и 30 число месяца, следующего за отработанным (дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, установленный ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ срок обращения в суд по спору, связанному с оспариванием размера заработной платы и ее взысканием, начинает течь со дня, следующего за днем, в который работодатель должен был ее выплатить или выплатил в неполном размере, поскольку о нарушении своего права работник должен был узнать именно в момент получения денежных средств не в том объеме, на который он вправе был рассчитывать.

Таким образом, о нарушении своего права истец должна была узнать при получении заработной платы. Соответственно о невыплате заработной платы в полном объеме за ДД.ММ.ГГГГ истец должна была узнать не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а за ДД.ММ.ГГГГ - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при этом исходя из пояснений истца выплата заработной платы производилась два раза в месяц без задержек. Вместе с тем за защитой нарушенного права истец обратилась только ДД.ММ.ГГГГ.

Однако по утверждению стороны истца срок на обращение в суд, установленный ст.392 Трудового кодекса РФ, не пропущен, поскольку нарушение является длящимся.

С указанными суждениями суд не может согласиться, так как они вступают в противоречие с пояснениями стороны истца, свидетельствующими о том, что начисление процентной надбавки к заработной плате за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, с ДД.ММ.ГГГГ работодателем стало производиться и производилось вплоть до увольнения истца. Таким образом, нарушение прав истца по утверждению стороны истца прекращено с ДД.ММ.ГГГГ, что уже не может свидетельствовать о его длящемся характере.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования лишь при рассмотрении дела по иску работника о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы. Поскольку в рассматриваемом случае требования предъявлены работником к работодателю о взыскании денежных средств, которые работодателем начислены не были, заявление о пропуске срока, является основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.

Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Поскольку требование истца о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплат, причитающихся работнику, является производным от требования о взыскании недополученных денежных средств, срок для обращения в суд по нему также является пропущенным, в связи с чем иск в указанной части тоже удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Галуевой Л. Е. к закрытому акционерному обществу «Торговый дом «ЦентрОбувь» о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Курчавова

Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2015 года.