Решение по делу № 2-172/2017 (2-13631/2016;) от 03.11.2016

Дело № 2-172/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«13» марта 2017 года     город Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе судьи Абдрахмановой Л.Н.

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ФИО6 по доверенностям № от 16.09.2015 г., № от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 (ФИО4) о признании ипотеки по договору залога от 01.02.2013г. в отношении <адрес> г.Уфы прекращенной,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании расписки от ДД.ММ.ГГГГ недействительной (ничтожной), признании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО12 недействительным (ничтожным), признании ипотеки по договору залога от 01.02.2013г. в отношении <адрес> г.Уфы, заключенного между ФИО3 и ФИО12, прекращенной.

В обоснование своих требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был подписан договор займа № на предоставление ФИО12 ФИО1 денежного займа в размере 6 000 000 рублей. Пунктами 1.4 и 3.1.1 Договора установлено, что заем передается единовременно наличными денежными средствами в день подписания договора на срок до 20.03.2013г. (52 дня) под 20% в месяц (240% годовых). В подтверждение договора займа выдана машинописная расписка, в которой поставлена малоинформативная подпись без расшифровки фамилии и даты подписания. В обеспечение договора займа ФИО1 (ФИО4) поручилась по договору поручения от 01.02.2013г. отвечать перед займодателем за ФИО1 перед ФИО2 Пунктом 4.1. договора предусмотрено: «Поручительство выдается до фактического исполнения обязательств Заемщика по договору займа № от 28.01.2013г.». В обеспечение займа по договора № от 28.01.2013г. ФИО3 (ФИО4) передала в залог свою квартиру расположенную по адресу: г.Уфа, <адрес> сроком до ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.1.1. Договора залога. Указанный залог зарегистрирован в регистрирующем органе в установленном порядке. Согласно выписке из ЕГРП от в п. 4.1.6 и 4.2.6. содержится запись об ипотеке, срок действия которой с ДД.ММ.ГГГГ по 20.03.2013г. и в п.4.1.3. выписки содержится запись об аресте квартиры в рамках уголовного дела. В отношении должников ФИО1 и ФИО3 (ФИО4) возбуждено исполнительное производство №-ИП и №-ИП в интересах взыскателей - третьих лиц ФИО10 и ФИО8 о выделе доли должника ФИО1 в общем имуществе супругов и произведена регистрация выдела доли и выдано Свидетельство о государственной регистрации права по 1/2 доли в спорной квартире за ФИО1 и ФИО3 за № <адрес> и № <адрес> от 10.12.2014г. В настоящее время Договор залога от 01.02.2013г. между ФИО3 и ФИО12 - прекращен, поскольку срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства наступил еще 28.01.2013г., а иск к поручителю был предъявлен только 10.02.2016г. т.е. через три года. Истец деньги от ФИО2 по договору займа № от 28.01.2013г. не получал, расписку от 28.01.2013г. не подписывал. Договор займа от 28.01.2013г. с супругой истец не согласовывал. Отсутствие займа так же доказывается материалами уголовного дела в отношении ФИО1 и приговором Кировского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ

Определением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 к ФИО2 о признании расписки в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, ипотеки по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ прекращенной, оставлен без рассмотрения в связи с неявкой истца в судебное заседание в силу абзаца 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО1 –ФИО7 обратилась с ходатайством о возобновлении производства по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании расписки в получении денежных средств от 28.01.2013 г., договора займа №28/01 от 28.01.2013 г. недействительными, ипотеки по договору залога от 01.02.2013 г. прекращенной.

Определением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 05 сентября 2016 г. судом отказано в удовлетворении заявления представителя истца ФИО1 –ФИО7 об отмене определения Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 30 мая 2016 г. об оставлении иска ФИО1 к ФИО2 о признании расписки в получении денежных средств от 28.01.2013 г., договора займа №28/01 от 28.01.2013 г. недействительными, ипотеки по договору залога от 01.02.2013 г. прекращенной, без рассмотрения.

Представителем истца 19.09.2016 г. подана частная жалоба на указанное определение.

Апелляционным определением Верховного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 26.10.2016 г. определение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 30.05.2016 г. отменено в части оставления без рассмотрения иска ФИО1 к ФИО2 о признании ипотеки по договору залога от 01.02.2013г. в отношении <адрес> г.Уфы прекращенной. В указанной части гражданское дело направлено для рассмотрения по существу.

В ходе судебного разбирательства представителем истца поданы уточнения исковых требований в соответствии с апелляционным определением Верховного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 26.10.2016 г., в котором представитель истца просила о признании ипотеки по договору залога от 01.02.2013 г. в отношении <адрес> г.Уфы, заключенного между ФИО3 и ФИО12, прекращенной.

Определением суда по заявлению представителя истца ФИО7 на основании справки УФМС России по РБ произведена замена ответчика с ФИО3 на ФИО4.

Истец ФИО1 в суд не явился, извещался о рассмотрении гражданского дела путем направления судебной почтовой корреспонденции по адресах, указанным в исковом заявлении.

Между тем, согласно постановления Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде на заключение под стражу и объявлен его розыск.

Ответчики ФИО2, ФИО4 (ФИО3), третьи лица ФИО8, ФИО9 на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии перечисленных лиц.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату. При этом судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Также суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Таким образом, судом приняты исчерпывающие меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ, по извещению истца, ответчиков, третьего лица.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 просила удовлетворить иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 (ФИО4) о признании ипотеки по договору залога от 01.02.2013г. в отношении <адрес> г.Уфы прекращенной, по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Третье лицо ФИО10 просила удовлетворить иск.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 (Залогодержатель), ФИО3 (Залогодатель) и ФИО1 (Заемщик) заключен договор о залоге имущества (квартиры) от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 1.1 Договора залога Залогодержатель ФИО2 принимает, а Залогодатель ФИО3 передает в обеспечении возврата полученного Заемщиком ФИО1 займа в сумме 6 000 000 рублей, принадлежащую ей на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: РБ, г. Уфа, Кировский район, <адрес>, корпус 1, <адрес>, общей площадью 79,5 кв.м., расположенную на 4 этаже жилого дома.

Указанная квартира принадлежит Залогодателю на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 1.3 Стороны пришли к соглашению, что квартира, указанная в п. 1.1 оценивается в 6 000 000 руб. Согласно п. 2.3 Договора залога Залогодержатель без дополнительного согласования приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В пункте 1 ст. 329 ГК РФ указано, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ч.1 ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Договор о залоге имущества (квартиры) от 01.02.2013 г. действует до полного выполнения обязательства по договору займа № 28/01 от 28.01.2013 г. Это подтверждается п. 6.1 Договора о залоге имущества (квартиры) от 01.02.2013 г., а пунктом 5.2 предусмотрено прекращение действия Договора залога в случаях: прекращения обеспеченного залогом обязательства или перехода права на предмет залога к Залогодержателю.

    Истцом ФИО1 и его представителем доказательств, свидетельствующих о возврате или безденежности совершенной сделки, суду не представлено.

Помимо расписки, факт получения ФИО3 денежных средств по договору займа подтверждается п. 1.1 договора о залоге от 01.02.2013 года, где указано: «в соответствии с настоящим договором залогодержатель принимает, а ФИО3 (залогодатель) передает в обеспечение возврата полученного заемщиком займа, согласно договора займа № 28/01 от 28.01.2013 года и договора поручительства № 2 от 01.02.2013 года, на сумму 6 000 000 рублей на срок до 20.03.2013 года».

Договор о залоге имущества от 01.02.2013 года зарегистрирован в установленном законом порядке и подписан всеми сторонами, в том числе заемщиком ФИО1 и залогодателем ФИО3 (ФИО4), что свидетельствует о согласовании текста и условий договора.

Материалы уголовного дела и приговор Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 не является обязательным для суда, поскольку не рассматривает гражданско-правовые последствия действий ФИО1

Как установлено судом, ответчик ФИО2 не являлся участником данного уголовного дела, а спорная сделка не являлась предметом рассмотрения по уголовному делу. Протоколы допросов ФИО1 и ФИО3 в рамках уголовного дела не имеет преюдициального значения для настоящего дела и не свидетельствует о намерении супругов ФИО13 увести имущество от взыскателей.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 и его представитель, в нарушение ст.56 ГПК РФ, доказательств в подтверждение слов о мнимости договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ суду не представил.

Доказательств, свидетельствующих о пороке воли ФИО1, а также ФИО3 (ФИО4), при заключении договора залога от ДД.ММ.ГГГГ и договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ также суду не представлено.

Доводы об отсутствии у ответчика ФИО2 в январе 2013 г. денежных средств для передачи истцу не имеют правового значения для разрешения данного спора.

С учетом изложенного суд считает необходимым в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 (ФИО4) о признании ипотеки по договору залога от 01.02.2013г. в отношении <адрес> г.Уфы прекращенной, отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 (ФИО4) о признании ипотеки по договору залога от 01.02.2013г. в отношении <адрес> г.Уфы прекращенной, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Л.Н. Абдрахманова

Решение в окончательной форме изготовлено 17.03.2017 г.