Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8879/2016 ~ М-5884/2016 от 11.04.2016

Дело № 2-8879/2016

З А О Ч Н ОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 сентября 2016 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кравченко О.Е.,

при секретаре Василенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Газпромбанк» (Акционерное общество) к Ларионовой А.С., Егорову С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов;

У С Т А Н О В И Л:

«Газпромбанк» (Акционерное общество) обратилось в суд с исковым заявлением к Ларионовой А.С., Егорову С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 16.08.2010 года между истцом и Егоровой А.С. (в настоящее время Ларионова А.С.) был заключен кредитный договор № У, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в сумме 278 000 рублей под 16,00 % годовых сроком по 18.07.2015 года. В обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору между «Газмпромбанк» (Открытое акционерное общество) и Егоровым С.Ю. был заключен договор поручительства, в соответствии с которыми последний принял на себя обязательства отвечать перед Банком за исполнение Ларионовой А.С. обязательств по кредитному договору. Однако принятые на себя обязательства Ларионова А.С. не исполняет, за ней образовалась задолженность в сумме 76309,60 рублей из которой: просроченная задолженность по кредиту – 39125,71 рублей, задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг – 6569,70 рублей, пени за просрочку возврата кредита – 29994,04 рублей, пени за просрочку уплаты процентов – 620,15 рублей, которую Банк просит взыскать с в солидарном порядке, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 2489,29 рублей.

15.06.2015 года мировым судьей судебного участка № 65 Октябрьского района вынесен судебный приказ о взыскании в солидарном порядке с Ларионовой А.С., Егорова С.Ю. задолженности по кредитному договору по состоянию на 25.05.2015 г. в размере 59647,36 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в солидарном порядке с Ларионовой А.С., Егорова С.Ю. по 497,35 рублей с каждого.

Определением мирового судьи судебного участка № 65 Октябрьского района г. Красноярска от 12.02.2016 года судебный приказ был отменен.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Газпромбанк» - Нечкина А.К. (действующая на основании доверенности от 14.09.2015 г, выданной сроком по 31.12.2016 г.) заявленные требования поддержала в полном объеме, пояснив о том, что ответчиками оплата по кредитным обязательствам не погашается должным образом, в виду чего образовалась задолженность, против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчики Ларионова А.С,, Егоров С.Ю. в суд не явились по неизвестным причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, путем направления заказных писем по известным суду адресам.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Таким образом, суд расценивает неявку ответчиков в судебное заседание и неполучение ответчиками заказной корреспонденции как нежелание пользоваться своими процессуальными правами и лично участвовать в судебном заседании, и признает уведомление ответчиков о времени и месте судебного разбирательства надлежащим.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся ответчиков, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, т.е. правила для договора займа. Согласно п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, предусматривающей последствия нарушения заемщиком договора займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса, т.е. независимо от процентов за пользование денежными средствами.

Из пункта 2 статьи 811 ГК РФ следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Как установлено судом, 21.03.2013 года между истцом и ответчиком Егоровой А.С. (в настоящее время Ларионовой А.С.) был заключен кредитный договор № У, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 278 000 рублей под 16,00 % годовых на срок по 18.07.2015 года, с ежемесячным внесением аннуитетных платежей 18-ого числа каждого календарного месяца.

В соответствии с условиями договора, за пользование кредитом кредитор начисляет проценты на остаток задолженности по основному долгу со дня, следующего за днем предоставления кредита, до дня возврата кредита включительно. При отсутствии просроченной задолженности в исполнении обязательств Заемщиком от сумы ежемесячного платежа, полученного кредитором, в первую очередь погашаются обязательства по выплате начисленных процентов за расчетный процентный период, а оставшиеся средства в счет возврата суммы кредита. В случае несоблюдения заемщиком сроков возврата кредита Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в виде пеней в размере 0,2 процента от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки в случае нарушения срока возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов. В случае несоблюдения Заемщиком сроков уплаты начисленных по кредиту процентов Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в виде пеней в размере 0,2 процента от суммы просроченного платежа по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки. Кредитор имеет право потребовать полного досрочного погашения задолженности в случае невыполнения Заемщиком полностью и/или частично любого из условий настоящего договора.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № У от 16.08.2010 года был заключен договор поручительства № У от 16.08.2010 года между ОАО «Газмпромбанк» (в настоящее время АО)) и Егоровым Сергеем Юрьевичем, согласно которому Егоров С.Ю. обязалась перед истцом за исполнение Ларионовой А.С. (ранее Егоровой) всех обязательств по кредитному договору и согласилась отвечать за нее полностью, включая уплату основного долга, процентов за пользование кредитом, солидарно, со сроком поручительства по 18 июля 2015 года, что подтверждается копией договора поручительства от № № У от 16.08.2010 года, подписанного сторонами и до настоящего времени не оспоренных в установленном судебном порядке.

Из представленной Банком выписке по операциям видно, что ответчик Ларионова А.С. не исполняла должным образом принятые на себя обязательства, в результате чего общий размер задолженности по кредиту по состоянию на 17.03.2016 года составляет 76309,60 рублей из которой: просроченная задолженность по кредиту – 39125,71 рублей, задолженность по процентам на просроченный основной долг – 6569,70 рублей, пени за просрочку возврата кредита – 29994,04 рублей, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 620,15 рублей.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в судебном заседании факт наличия задолженности по кредитному договору, а также размер основного долга, процентов за пользование кредитом и пени со стороны ответчиков, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, не оспорен (иного расчета с их стороны не представлено), суд полагает возможным принять расчет, представленный истцом, т.к. он составлен в соответствии с положения гражданского законодательства и условиями договора, судом проверен и признан правильным, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № У от 16.08.2010 года по состоянию на 17.03.2016 года просроченная задолженность по кредиту – 39125,71 рублей, задолженность по процентам на просроченный основной долг – 6569,70 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из расчета представленного истцом, размер неустойки, которую банк просит взыскать с ответчика из расчета на 17 марта 2016 года, составляет по пени за просрочку возврата кредита в размере 29994,04 рублей, пени за просрочку уплаты процентов в размере 620,15 рублей.

Принимая во внимание период просрочки, характер неисполненного обязательства, сумму задолженности, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление нарушенных прав, но не должна служить средством обогащения кредитора, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, требования в части взыскания пени удовлетворить частично, снизив размер подлежащей взысканию с ответчиков по кредитному договору № № У от 16.08.2010 г. пени за просрочку возврата кредита в размере 29994,04 рублей снизить до 5000 рублей, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 620,15 рублей, снизить до 500 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2489,29 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования «Газпромбанк» (Акционерное общество) к Ларионовой А.С., Егорову С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Ларионовой А.С., Егорова С.Ю. в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № У от 16.08.2010 в размере 51195 рублей 41 копейка из которой: просроченная задолженность по кредиту – 39125,71 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом – 6569,70 рублей, пени за просрочку возврата кредита – 5000 рублей, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2489,29 рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий: (подпись).

Копия верна.

Судья: О.Е. Кравченко