Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4528/2018 от 05.10.2018

Дело № 2-4528/2018

УИД 24RS0048-01-2018-001576-19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2018 года                                                                                             г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гинтера А.А.,

с участием представителя истца Плотникова В.В. – Пыринова О.О.,

при секретаре Новиковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Плотникова ВВ к Опарину АИ, Гвоздевой ЕВ и Архиповскому АВ о признании добросовестным покупателем, признании права собственности на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

Плотников В.В. обратился в суд с иском к Опарину А.И., Гвоздевой Е.В. и Архиповскому А.В. о признании добросовестным покупателем, признании права собственности на автомобиль.

Требования мотивированы тем, что 19.06.2014 года Плотников В.В. приобрел у Опарина А.И. автомобиль марки Тойота Ленд Крузер, 1994 года выпуска за 300 000 руб., о чем был составлен договор купли-продажи. Согласно сведениям, содержащимся в ПТС на спорный автомобиль, собственником автомобиля до Опарина А.И., являлась Гвоздева Е.В., которая продала автомобиль Опарину А.И. 22.08.2015 года в дежурную часть ОП № 5 поступило заявление Архиповского А.В., который указал, что спорный автомобиль приобрел для него Опарин А.И. Сотрудниками ОП № 5 автомобиль был изъят у истца и помещен на спецстоянку, до настоящего времени не возвращен. Производство по уголовному делу не ведется. В настоящий момент собственником спорного автомобиля является Плотников В.В., который на протяжении длительного времени лишен права использования автомобиля.

Плотников В.В. с учетом уточнённого искового заявления просит суд признать его добросовестным приобретателем автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, 1994 года выпуска, двигатель *, шасси № *, гос. номер * и признать за ним право собственности на указанный автомобиль.

Истец Плотников В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Пыринову О.О. (ордер * от 08.11.2018 года), который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Опарин А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в настоящее время находится в местах лишения свободы, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

Ответчика Архиповский А.В. и Гвоздева Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, заявлений, ходатайств не представили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора представитель МУ МВД России «Красноярское» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ, против чего сторона истца не возражала.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3 ГПК РФ).

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из объяснений сторон, объяснений их представителей, третьих лиц, показаний свидетелей, а также представленных сторонами в материалы дела доказательств, следует, что Плотников В.В. на основании договора купли-продажи от 19.06.2014 года, заключенного с Опариным А.И. приобрел за 300 000 руб. автомобиль Toyota Land Cruiser Prado, 1994 года выпуска, цвет – зеленый/серый, двигатель *, шасси № *, гос. номер *, ПТС * от 19.06.2014 года. Согласно расписке от 19.06.2014 года Плотников В.В. передал Опарину А.И. за автомобиль 300 000 руб. В ПТС * от 19.06.2014 года внесена запись собственника Опарина А.И., дата продажи (передачи) – 19.06.2014 года, и собственника Плотникова В.В., дата продажи (передачи) – 19.06.2014 года, с подписями прежних владельцев (л.д. 12).

До Опарина А.И. собственником спорного автомобилем, согласно вышеуказанной ПТС была Гвоздева Е.В., что также подтверждается договором купли-продажи автотранспортного средства от 04.03.2014 года, согласно которому Гвоздева Е.В. продала Опарину А.И. спорный автомобиль за 100 000 руб. Автомобиль принадлежал продавцу на основании ПТС * от 29.07.2008 года.

В дело представлен договор купли-продажи автотранспортного средства от 10.03.2014 года, согласно которому Гвоздева Е.В. продала за 100 000 руб. спорный автомобиль Архиповскому А.В.

22.08.2014 года Архиповский А.В. обратился с заявлением о преступлении (КУСП *) – похищение принадлежащего ему автомобиля Тойота Ленд Крузер, 1994 года выпуска, гос. номер * из автосервиса, расположенного по *. Из объяснений Архиповского А.В., данных 22.08.2014 года следует, что в начале марта 2014 года его друг В. приобрел спорный автомобиль для него (Архиповского А.В.) в подарок за 500 000 руб., автомобиль на себя не оформлял, но передвигался на нем до пос. Богучаны. После того, как через некоторое время автомобиль сломался, и он отправил указанный автомобиль в г. Красноярск, о чем сообщил В. и попросил его отвезти автомобиль в автосервис. После того, как он вернулся в г. Красноярск, от В. узнал, что автомобиль был похищен с автосервиса по *, куда его поместили Опарин А.И. и Б. Вместе с тем, работники автосервиса пояснили, что автомобиль забрали те же лица, кто его туда и поместил.

10.10.2014 года старшим следователем ОП № 5 СУ МУ МВД России «Красноярское» было принято решение о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. В ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица. В этот же день Архиповский А.В. был признан потерпевшим по делу, и допрошен 15.10.2014 года. В ходе допроса Архиповский А.В. показывал, что спорный автомобиль подарил ему В.. Покупкой автомобиля занимались Опарин и Б.. Автомобиль на себя не перерегистрировал, потому что не было времени и не считал это срочным делом. В хищении автомобиля подозревает Б. и Опарина, которые занимались ремонтом автомобиля.

В рамках возбужденного уголовного дела был допрошен Л., который пояснил, что он (Л.) является гражданским супругом Гвоздевой Е.В., на которую был зарегистрирован спорный автомобиль. Примерно в сентябре 2013 года они с женой решили продать автомобиль, о чем разместили объявление на интернет-сайте. В начале марта 2014 года ему позвонили и попросили показать автомобиль, что он и сделал. Через несколько дней после осмотра автомобиля Б. и Опарин приобрели указанный автомобиль за 500 000 руб., договор купли-продажи был составлен с Опариным А.И. 19.06.2014 года ему позвонил Опарин А.И. и сказал, что потерял ПТС. Гвоздева Е.В. восстановила ПТС, был составлен новый договор купли-продажи.

Также в рамках уголовного дела был допрошен в качестве свидетеля Плотников В.В., который показал, что в июне 2014 года к нему обратился Опарин А. и предложил приобрести автомобиль Тойота Ленд Крузер, 1994 года выпуска за 400 000 руб., который был в нерабочем состоянии и находился на ремонте в автосервисе. После осмотра автомобиля он встретился с Опариным и стал договариваться о покупке автомобиля, при этом снижал цену. 19.06.2014 года он и Опарин встретились в автосервисе, где находился автомобиль и подписали договор купли-продажи, после чего он (Плотников В.В.) передал Опарину деньги в сумме 300 000 руб., а Опарин передал ПТС на автомобиль. При этом ПТС была с пометкой «дубликат», Опарин пояснил, что старая ПТС была утеряна. После приобретения автомобиля он вписал свои данные в ПТС, однако перерегистрировать его не стал, так как хотел продать. После того, как автомобиль был отремонтирован, он выставил его на продажу на авторынке «777», а также на сайтах сети интернет. 29.08.2014 года автомобиль был изъят сотрудниками полиции, помещен на спецстоянку.

Из показаний Опарина А.И., допрошенного 17.11.2015 года в рамках уголовного дела в качестве свидетеля следует, что с весны 2013 года до августа 2014 года работал в фирме, которая сотрудничала с фирмой, где работал В. Зимой 2013 года находясь на вахте познакомился с Архиповским А.. В связи с тем, что они находились на вахте в пос. Куюмба на Севере края, было принято решение о приобретении автомобиля для передвижения там. А. (директор фирмы где работал Опарин) предложил приобрести автомобиль под расчет задолженности перед ним (Опариным). После этого он и Б. стали искать подходящий по цене автомобиль, и на сайте нашли автомобиль Тойота Ленд Крузер, 1994 года выпуска, который им показывал Л.. А. передал ему (Опарину) деньги в сумме 500 000 руб. на приобретение указанного автомобиля. Деньги в сумме 500 000 руб. были переданы Л., а также подписан договор купли-продажи без проставления даты, а автомобиль доставлен в пос. Куюмба, где им пользовался Архиповский. Через некоторое время он узнал, что автомобиль находится в нерабочем состоянии, и направлен обратно в г. Красноярск на ремонт. Автомобиль был помещен в автосервис на *, около рынка «777». Так как запчастей на автомобиль не было, он решил его продать. При продаже выяснилось, что ПТС утеряна, он обратился к Л., который восстановил ПТС, передал ему, и также передал договор купли-продажи от 19.06.2014 года. В это же время он договорился с Плотниковым о продаже ему автомобиля, на что Плотников согласился и в тот же день, то есть 19.06.2014 года передал ему (Опарину) деньги в сумме 300 000 руб. за автомобиль. Затем он позвонил А. и сказал о продаже автомобиля, А. сказал, чтобы он оставил себе денежные средства в счет задолженности по заработной плате, что он и сделал.

Постановлением старшего следователя отдела № 5 СУ МУ МВД России «Красноярское» от 09.01.2016 года предварительное следствие по уголовному делу * приостановлено.

Согласно сведений МРЭО ГИБДД, спорный автомобиль с 18.11.2013 года поставлен на регистрационный учет за Гвоздевой Е.В.

Из разъяснений, указанных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

В силу п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела *, суд признаёт добросовестным покупателем Плотникова В.В. Так, согласно ч. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. На момент приобретения спорного автомобиля Плотниковым В.В., автомобиль не числился в угоне, ограничений в обороте или совершении регистрационный действий не было, при автомобиле имелись: подлинник ПТС, СТС, комплект ключей. Кроме того, между Плотниковым В.В. и Опариным А.И. был составлен договор купли-продажи автотранспортного средства от 19.06.2014 года в надлежащей форме, Плотниковым В.В. были переданы денежные средства за автомобиль, о чем свидетельствует расписка. Также Плотниковым В.В. представлены документы, свидетельствующие о произведенном им ремонте спорного автомобиля – заказ-наряд * от 03.07.2014 года, счет фактура * от 25.06.2014 года, товарная накладная * от 25.06.2014 года, что свидетельствует о его реальным обладанием спорным имуществом.

Оценив представленные выше доказательства, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования Плотникова В.В. о признании его добросовестным покупателем, и признании права собственности на автомобиль Toyota Land Cruiser Prado, 1994 года выпуска, двигатель *, шасси № *, гос. номер *.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Плотникова ВВ к Опарину АИ, Гвоздевой ЕВ и Архиповскому АВ о признании добросовестным покупателем, признании права собственности на автомобиль, удовлетворить.

Признать Плотникова ВВ добросовестным покупателем автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, 1994 года выпуска, гос. номер * по договору купли-продажи от 19.06.2014 года.

Признать за Плотниковым ВВ право собственности на автомобиль Toyota Land Cruiser Prado, 1994 года выпуска, двигатель *, шасси № *, гос. номер *.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                А.А. Гинтер