Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3320/2016 ~ М-1259/2016 от 04.02.2016

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лосевой Н.В.

при секретаре Голубевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2- 3320\2016 по иску Галич Е.С. к Администрации ..... о признании права собственности на самовольную пристройку,

УСТАНОВИЛ:

Галич Е.С. обратилась в суд с иском, с учетом уточненных требований, к Администрации ..... о признании права собственности на самовольные пристройки.

Свои требования мотивировала тем, что ей на праве собственности в порядке наследования по закону принадлежит 46/100 долей в праве на жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС

ДД.ММ.ГГГГг. Решением Одинцовского городского суда Московской области ей была выделена часть жилого дома № общей площадью 110,5 кв.м., а именно; Лит А1, помещение № - жилая, площадью 17,7 кв.м., Лит. А, помещение № - жилая, площадью 14,5 кв.м. Итого общая площадь по помещениям - 32,2 кв.м.

Истцом возведены пристройки в дому: лит. А9, лит.А7, лит.А8лит.а6.

Данные постройки расположена на земельном участке с К№, из земель населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства и ЛПХ, общей площадью 382 кв.м., который на праве собственности принадлежит Истице.

Истица обратилась в Администрацию ..... с заявлением за выдачей разрешения на ввод в эксплуатацию, на что ей разъяснили о необходимости обращения в суд.

В связи с чем, истица вынуждена обратиться в суд.

В судебное заседание истица не явилась, ее представитель по доверенности Бурмак И.С. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Администрации ..... в судебное заседание явился, о слушании дела извещен

Третьи лица Баранов ГВ., Филатова Р.С., Свинухова О.В. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Суд, выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Галич Е.С. на праве собственности принадлежит 46\100 долей спорного жилого дома, в порядке наследования по закону после смерти ФИО1, о чем выдано свидетельство о праве на наследство по закону. ( л.д.7)

Галич Е.С. также принадлежит на праве собственности земельный участок при доме площадью 382 кв.м. ( л.д.8)

Решением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Галич Е.С. выделено в собственность часть жилого дома № общей площадью 110,5 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС, а именно, Лит «А1» помещение № жилая площадью 17,7 кв.м, лит. А помещение № площадью 14,5 кв.м. Оставшаяся часть домовладения № общей площадью 110,5 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС, а именно, Лит. «А» помещение № –жилая площадью 12,8 кв.м, помещение № кухня площадью 8,1 кв.м, помещение вспомогательного использования № ( холодная пристройка) лит.а2 площадью 2,6 кв.м, помещение № (веранда) лит. а1 площадью 14,7 кв.м, помещение № (веранда) лит. а1 площадью 5,1 кв.м, лит.А помещение № ( жилая) площадью 16,1 кв.м, лит.А5 помещение № (прихожая) площадью 10,5 кв.м, лит а3 помещение №(веранда) площадью 3,8 кв.м, лит.а3 помещение № (веранда) площадью 2,5 кв.м, лит.А3 помещение № (жилая) площадью 8,6 кв.м, лит А4 помещение №(кухня) площадью 10 кв.м, лит.А6 помещение № (жилая) площадью 8,2 кв.м, лит.А6 помещение № (коридор) площадью 4 кв.м, помещение вспомогательного использования лит.а5 помещение № (холодная пристройка) площадью 3,4 кв.м в собственности Баранова Г.В. ( 27\100 доли), Филатовой Р.С. ( 39\100 доли), Свинуховой О.В. ( 34\200 доли), ФИО2 ( 34\200 доли).

Истцом возведены пристройки в дому: лит. А9, лит.А7, лит.А8лит.а6., что установлено техническом паспортом от ДД.ММ.ГГГГ.

По правилам ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и переоборудованном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровья.

Обратившись в "наименование1" с целью узаконивания реконструкции жилого дома, получил разъяснения о необходимости обращения в суд. ( л.д.33)

Согласно представленному истцом заключению эксперта МУП «наименование2» №, согласно которому, возведенные пристройки Лит.А7, А8, А.9, а.6 соответствует требованиям СНиП: находятся в хорошем состоянии, обладают достаточной прочностью, несущей способностью и устойчивостью. Экспертом не было выявлено факторов, указывающих на то, что произведенные изменения нарушают права третьих лиц и создают угрозу их жизни и здоровью.

Согласно ст. 51 п. 17.4 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

В соответствии с ч. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция — это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее-этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Исходя из положений нормы статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, без получения на это необходимых разрешений и с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Возможность признания права собственности на часть объекта самовольной постройки действующим законодательством не предусмотрена (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014).

Принимая во внимание, что представленное в материалы дела техническое заключение соответствует требованиям действующего законодательства, суд полагает возможным принять данное заключение как доказательство, в совокупности с иными, как положенные в основу вынесения решения суда.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за Галич Е.С. право собственности на пристройки, расположенные по адресу: АДРЕС состоящие из помещения №-коридор –Лит. А9, площадью 5,5 кв.м, помещение №-коридор-Лит.А9, площадью 5,3 кв.м, помещение №- подсобное-Лит А9, площадью 2 кв.м, помещение №-санузел –Лит.А9, площадью 1,9 кв.м, помещение №санузел-Лит А9 площадью 4 кв№, помещение №-тамбур- Лит А7, площадью 2,1 кв.м, помещение №-жилая, лит.А7 площадью 8,2 кв.м, №-кухня-Лит. А7 площадью 12,2 кв.м, помещение №-пл. под лестницей-Лит.А7 площадью 0,7 кв.м, помещение №- холодная пристройка-Лит а6 площадью13,8 кв.м, помещение №—коридор-Лит А8 площадью 2,9 помещение №жилая –Лит. А8 площадью 12,9 кв.м, помещение 14-жилая-Лит.А8 площадью 9,8 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца через Одинцовский городской суд.

Федеральный судья: Н.В.Лосева