Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-124/2015 от 15.06.2015

            Дело №12-124/2015

РЕШЕНИЕ                

по делу об административном правонарушении

20 октября 2015 года            п.Емельяново

Судья Емельяновского районного суда Красноярского края Зуева А.М,

с участием лица, привлеченного к административной - Шульгиной Е.С.,

при секретаре Дорофеевой А.А.,

рассмотрев жалобу Шульгина Е.С по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

установил:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ инспектора <данные изъяты> Шульгина Е.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Шульгина Е.С. подала на него жалобу, которая была рассмотрена командиром <данные изъяты> ФИО6., по результатам рассмотрения принято решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы.

Шульгина Е.С. обратилась в суд с жалобой на решение от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит его отменить, а также просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что правонарушение она не совершала, скоростной режим не превышала. На фотокадрах не указаны их номера, место совершения правонарушения, данные сертификата прибора, его погрешность, замеры не проводилось, ей не предоставлена возможность ознакомиться с инструкцией по эксплуатации прибора, не разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, не приобщена схема дислокации дорожных знаков, ни в протоколе, ни в постановлении не указан метраж расположения дорожных знаков относительно данных видеофиксации правонарушения. По ориентиру 0 км. 150 метров автодороги Красноярск- Солонцы она скоростной режим не нарушала, так как данный адрес находится за населенным пунктом, где скорость движения составляет 90 км/ч. Кроме того, она не была надлежащим образом извещена о дате рассмотрения дела, в постановлении не указаны номера и фото кадра, погрешность прибора, схема расположения транспортного средства на дороге не составлялась, она не знакомилась с материалами административного производства; постановление по делу не соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ; в протоколе не указано, требование какого дорожного знака, разметки или нормы Правил дорожного движения было нарушено водителем. Также указывает, что истекли сроки давности привлечения ее к ответственности, поскольку решение о признании ее виновной было вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Шульгина Е.С. жалобу поддержала в полном объеме по изложенным в ней основаниям. Кроме того, пояснила, что она просила отложить рассмотрение дела, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, о чем направляла письмо электронной почтой.

Исследовав материалы, выслушав заявителя, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд может вынести решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Согласно п.п.10.2. Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Часть 2 ст.12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 51 минуту на 0 км.150 м. адвтодороги «Красноярск- Солонцы» <адрес> водитель Шульгина Е.С. нарушила требования п.10.2 Правил дорожного движения РФ, превысила установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч, двигаясь со скоростью 86 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч., тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шульгиной Е.С., составленным с ее участием, согласно которому водитель Шульгина Е.С. превысила установленную скорость движения транспортного средства на величину более 20 км /ч., данными фотофиксации, на которых зафиксирован двигающийся автомобиль <данные изъяты> №, его скорость, указаны дата и время фиксации; схемой, на которой изображено расположение дорожных знаков, место совершения правонарушения.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО4 дал показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ на 0 км. 150 м. автодороги Красноярск – Солонцы, по <адрес> был остановлен автомобиль под управлением Шульгиной Е.С., которая превысила скорость движения, данное нарушение зафиксировано при помощи измерителя скорости «ВИЗИР». При составлении протокола Шульгиной Е.С. были разъяснены ее права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, от подписи в протоколе, постановлении, схеме Шульгина Е.С. отказалась. Автомобиль под управлением Шульгиной Е.С. двигался с превышением скорости в зоне действия знака «начало населенного пункта». Наличие данного знака подтверждается выпиской из проекта организации дорожного движения на автомобильной дороге, он виден на карте.

Не доверять показаниям указанного свидетеля у суда оснований не имеется, они согласуются с представленными письменными доказательствами по делу, не противоречат исследованными судом данными видеоматериала.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении в отношении Шульгиной Е.С. составлен уполномоченным лицом, согласно требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о признании Шульгиной Е.С. виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, требованиям ст.29.10 КоАП РФ соответствует, в нем указаны должность, фамилия, имя, отчество должностного лица, вынесшего постановление, дата и место рассмотрения дела, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Каких-либо процессуальных нарушений при оформлении административного материала не установлено.

Вина Шульгиной Е.С. в совершении административного правонарушения подтверждается вышеприведенной совокупностью доказательств по делу, которые отвечают требованиям КоАП РФ, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, являются достаточными для его разрешения.

В связи с изложенным, доводы жалобы Шульгиной Е.С. о недоказанности ее вины в совершении правонарушения, в том числе, об отсутствии на фотокадрах места совершения правонарушения, данных сертификата прибора, его погрешности, ее неознакомлении с инструкцией по эксплуатации прибора, отсутствии указания метража расположения дорожных знаков, не могут служить основанием для признания незаконными принятых по делу решений.

Доводы о том, что Шульгиной Е.С. не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, опровергаются протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении Шульгиной Е.С., из которого следует, что с указанными положениями закона она была ознакомлена, от подписи в протоколе отказалась; рапортом инспектора Привалихина И.В. и его показаниями, данными в судебном заседании, согласно которым Шульгиной Е.С. были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, однако она отказалась от подписи как в протоколе, так и в других документах, составленных по делу.

Ссылки в жалобе на то, что Шульгина Е.С. не извещалась о рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ ее жалобы по делу, не могут быть приняты во внимание, так как опровергаются рапортом инспектора СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по <адрес> о том, что Шульгина Е.С. была извещена о дате рассмотрения дела посредством телефонограммы, ответом на запрос суда, а также пояснениями самой Шульгиной Е.С. в судебном заседании, согласно которым она просила отложить рассмотрение дела по ее жалобе, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной заявителем распечатки с сайта Госавтоинспекции МВД России с заявлением Шульгиной Е.С. не усматриваются ни даты данного обращения и его регистрация, ни дата, ни факт поступления обращения в орган, должностному лицу, рассмотревшего жалобу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Шульгина Е.С. надлежащим образом была извещена о дате рассмотрения дела по ее жалобе, реализовала свои права на обжалование вынесенного в отношении нее постановления, в том числе, и в судебном порядке, суд не находит нарушений прав заявителя при рассмотрении жалобы.

Кроме того, не могут быть прияты во внимание доводы жалобы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Так, из материалов усматривается, что правонарушение совершено Шульгиной Е.С. ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день в отношении нее вынесено постановление о признании ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, и назначении наказания.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Таким образом, истечение сроков привлечения к административной ответственности на момент вынесения (ДД.ММ.ГГГГ) решения по жалобе на постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу.

С учетом изложенного, суд полагает доводы жалобы несостоятельными, вину Шульгиной Е.С. в совершении административного правонарушения - установленной и доказанной, а выводы должностного лица соответствующими обстоятельствам дела. Оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении и решения по жалобе на данное постановление суд не находит.

Вместе с тем, решение подлежит изменению, так как в его резолютивной части допущена техническая ошибка при указании номера постановления в отношении Шульгиной Е.С., очевидность которой подтверждается представленными материалами, поэтому данная ошибка подлежит устранению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение командира СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД Росси по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы в отношении Шульгина Е.С изменить:

в резолютивной части решения вместо номера постановления № указать номер №

В остальной части решение командира СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД Росси по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора <данные изъяты> по <адрес> в отношении Шульгина Е.С по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Шульгиной Е.С. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья