Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11633/2020 от 04.03.2020

Судья – Берулько Е.Г. Дело № 33-11633/2020

(№ 2-13809/2016

№ 13-107/2017

№ 13-349/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2020 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

Председательствующего Роговой С.В.

при секретаре Замятиной А.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Усманова Т.М. о прекращении исполнительного производства по делу по иску администрации муниципального образования г. Краснодар к Усманову Т.М. о сносе самовольной постройки

по частной жалобе представителя Усманова Т.М. по доверенности Кныш А.А. на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 09 января 2020 года о прекращении исполнительного производства.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы

УСТАНОВИЛ:

Усманов Т.М. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства по гражданскому делу по иску администрации муниципального образования г. Краснодар к Усманову Т.М. о сносе самовольной постройки. Требования мотивированы тем, что в границах спорного земельного участка отсутствуют объекты самовольного строительства. Все объекты капитального строительства имеют регистрационные записи. Указывает на исполнение им требований в полном объеме.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 09 января 2020 года в удовлетворении заявления Усманова Т.М. о прекращении исполнительного производства отказано.

В частной жалобе представитель Усманова Т.М. по доверенности < Ф.И.О. >13 просила указанное определение суда отменить, исполнительное производство прекратить, настаивала на том, что требования исполнительного документа исполнены Усмановым Т.М. в полном объеме, и он не является правообладателем земельного участка с кадастровым номером <№..> и объектов капитального строительства, расположенных в его границах.

В возражениях на частную жалобу представитель третьего лица Мельникова В.С. по доверенности < Ф.И.О. >14 просил оставить определение суда без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Усманова Т.М. по доверенности < Ф.И.О. >15 доводы частной жалобы поддержала, на удовлетворении требований об отмене определения суда и прекращении исполнительного производства наставила.

Представитель администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности < Ф.И.О. >16 полагал определение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции полагает определение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции основывался на положениях статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для прекращения исполнительного производства, регламентированных названным законом, исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств неисполнения Усмановым Т.М. требований вступившего в законную силу судебного постановления.

При этом суд первой инстанции также указал, что самовольный объект капитального строительства (снесен) демонтирован не был, напротив, фактически Усмановым Т.М. произведена надстройка существующего объекта самовольного строительства с увеличением его площади.

Суд апелляционной инстанции находит выводы районного суда соответствующими требованиям закона.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02.02.2017 удовлетворены требования администрации муниципального образования г. Краснодар, Усманов Т.М. обязан снести капитальный объект ориентировочной площадью застройки 53,6 кв. м, расположенный по ул. <Адрес...>, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

19.04.2017 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Центрального округа г. Краснодара возбуждено исполнительное производство № <№..>.

Согласно положениям части 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Статьей 43 (часть 1) Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» регламентировано, что исполнительное производство прекращается судом в случаях: 1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; 2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); 3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; 4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Согласно положениям части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: 1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; 2) фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство; 3) возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона; 4) возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ; 7) признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона; 8) направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом; 9) истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Правовых оснований к прекращению исполнительного производства, регламентированных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не установлено.

Указанные положения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» носят императивный характер и расширительному толкованию не подлежат.

В целях проверки доводов Усманова Т.М. на предмет фактического исполнения им требований исполнительного документа у отдела службы судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара затребованы материалы исполнительного производства о сносе капитального объекта ориентировочной площадью застройки 53,6 кв. м, расположенного по ул. <Адрес...> в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 февраля 2017 года.

Из материалов исполнительного производства № <№..> (ранее № <№..>) не следует факт исполнения требований исполнительного документа.

Срок для исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем продлен, и Усманов Т.М. 26.03.2020 привлечен к административной ответственности за неисполнение требований вступившего в законную силу постановления о сносе по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В 2017 году Усманов Т.М. также обращался в ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю с заявлением о прекращении исполнительного производства по мотиву утраты возможности исполнения судебного акта со ссылкой на приобретение объекта (<№..>) другим лицом, и отсутствие объекта согласно решению суда о сносе площадью 53,6 кв. м, поскольку в действительности объект с кадастровым номером <№..> имеет площадь 78,5 кв. м.

Никаких сведений об исполнении требований исполнительного документа представленные материалы исполнительного производства не содержат, и, как пояснила в судебном заседании представитель Усманова Т.М. - < Ф.И.О. >17 по вопросу фактического установления обстоятельств исполнения судебного постановления по доводам настоящей жалобы к судебному приставу-исполнителю не обращались.

Доводы о том, что все законные объекты капитального строительства, принадлежащие Усманову Т.М., проданы по договору купли-продажи от 12.03.2018, а объект, предполагаемый к сносу согласно сведениям исполнительного производства площадью застройки 53,6 кв. м, этажностью 1, отсутствует в границах земельного участка с кадастровым номером <№..>, подлежат отклонению, поскольку не подтверждают факт исполнения вступившего в законную силу судебного постановления и не свидетельствуют о наличии установленных законом правовых оснований для прекращения исполнительного производства.

Приведенные в частной жалобе доводы не могут повлечь отмену определения Первомайского районного суда г. Краснодара от 09 января 2020 года о прекращении исполнительного производства, поскольку вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02.02.2017 обязанность исполнения судебного постановления о сносе возложена на ответчика, судебное постановление обязательно в силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит исполнению.

Приведенные Усмановым Т.М. обстоятельства не освобождают от обязанности исполнения вступивших в законную силу постановлений суда, кроме того, им не представлено доказательств невозможности его исполнения вследствие объективных причин на протяжении длительного периода времени.

Таким образом, доводы частной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании вышеприведенных положений действующего законодательства во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами спора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует признать законным, обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 09 января 2020 года об отказе в прекращении исполнительного производства оставить без изменения, а частную жалобу представителя Усманова Т.М. по доверенности < Ф.И.О. >18 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий -