Решение по делу № 2-4958/2019 ~ М-2889/2019 от 24.05.2019

УИД 24RS0056-01-2019-003956-37

Дело № 2-4958/2019

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2019 г.                                                                                                                             г. Красноярск

мотивированное решение

составлено 29.10.2019 г.

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бурлака Н.В.,

при секретаре Григорьевой М.А.,

помощнике судьи Савченко М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коротковой И.С. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Короткова И.С. предъявила в суд гражданский иск к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, мотивируя требования тем, что в результате ДТП был поврежден ее автомобиль, стоимость восстановительного ремонта которого превышает сумму, полученную ею от страховой компании в качестве страхового возмещения. На основании изложенного, с учетом заявления об уточнении исковых требований от 17.10.2019, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 75 259 руб., неустойку в размере 24 611,39 руб., штраф, судебные расходы в размере 36 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., финансовую санкцию в размере 600 руб.

В судебное заседание истец Короткова И.С. не явилась, о времени и месте его проведения извещена в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, доверила представлять свои интересы Чижовой Е.С., действующей на основании доверенности, которая в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом заявления об уточнении исковых требований от 17.10.2019, поддержала в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Зуева О.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признала, поддержала доводы письменных возражений, согласно которым, в настоящее время ответчик выполнил свои обязательства перед потерпевшим в полном объеме. Кроме того, ходатайствовала о снижении суммы неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, и о снижении заявленной истцом к взысканию суммы судебных расходов в связи с их чрезмерностью, в случае удовлетворения исковых требований.

Третьи лица Литвинов Н.В., Юрьевич К.А., представители АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суд не уведомили.

Дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об ОСАГО», путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО», страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В ходе судебного разбирательства установлено, что 14.03.2019 в 20:00 часов в районе дома № 24 по ул. Горького г. Красноярска произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen Passat г/н № под управлением Юрьевича К.А. (собственник ТС Литвинов Н.Е., гражданская ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование»), автомобиля Porsche Cayenne Turbo г/н № под управлением Коротковой И.С. (собственник ТС она же, гражданская ответственность застрахована в АО «Согаз»).

Причиной столкновения ТС послужило нарушение водителем Юрьевич К.А. требований п. 8.3 Правил дорожного движения РФ.

15.03.2019 истец обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения по договору ОСАГО.

25.03.2019 ответчиком на расчетный счет истца перечислено страховое возмещение в размере 147 100 руб.

Не согласившись с указанным решением ответчика, истец обратился в экспертное учреждение для проведения независимой технической экспертизы.

Согласно заключению № 1368, подготовленному экспертами ООО «КрасЮрист», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 393 172,33 руб.

03.04.2019 истец обратился к ответчику с претензией, согласно которой просил выплатить ему сумму страхового возмещения в полном объеме, согласно заключению независимой технической экспертизы, а также расходы на проведение экспертизы.

19.04.2019 ответчиком на расчетный счет истца перечислено 158 400 руб. в счет доплаты страхового возмещения, в удовлетворении иной части требований отказано.

24.04.2019 истец обратился к ответчику с претензией, согласно которой просил выплатить ему неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

06.05.2019 ответчиком на расчетный счет истца перечислено 16 537 руб. в счет выплаты неустойки.

Не согласившись с вышеуказанным решением ответчика, истец обратился с иском в суд за защитой нарушенного права.

В ходе судебного разбирательства ответчиком была поставлена под сомнение обоснованность предоставленного истцом заключения независимой технической экспертизы.

В целях устранения имеющегося противоречия в позициях сторон, судом по ходатайству ответчика в порядке ст. 79 ГПК РФ, была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Фортуна-Эксперт» № 4176 от 15.08.2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 380 759 руб.

Т.к. достоверность заключения по результатам проведения судебной экспертизы никем из сторон в ходе судебного разбирательства не оспаривалась, суд при разрешении настоящего спора считает необходимым руководствоваться именно данным экспертным заключением, т.к. оно подготовлено компетентным экспертным учреждением, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение содержит выводы специалиста на поставленные сторонами и судом вопросы, устраняет возникшие в ходе рассмотрения дела сомнения относительно стоимости восстановительно ремонта поврежденного транспортного средства.

На основании вышеизложенного, поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт выплаты истцу страхового возмещения по договору ОСАГО не в полном объеме, суд полагает его требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в следующем размере:

380 759 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца) – 147 100 руб. - 158 400 руб. (сумма ранее выплаченного страхового возмещения) = 75 259 руб.

Поскольку 08.10.2019 ответчиком на расчётный счет истца перечислено 75 259 руб. в счет доплаты страхового возмещения, обязательства ответчика в данной части суд считает исполненными.

Также с ответчика в силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит взысканию в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составляет 37 629,50 руб. (75 259 х 50%), поскольку доплата страхового возмещения произведена ответчиком после обращения истца в суд с исковым заявлением.

Оснований для снижения суммы штрафа судом не установлено.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

В соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка подлежит исчислению следующим образом:

233 659 руб. х 1% х 15 дней (период с 05.04.2019 по 19.04.2019 – выплата части страхового возмещения) = 35 048,85 руб.;

75 259 руб. х 1% х 172 дня (период с 20.04.2019 по 08.10.2019 – выплата страхового возмещения) = 129 445,48 руб.

Таким образом, общая сумма неустойки составляет 164 494,33 руб.

Согласно материалам дела, ответчиком на расчетный счет истца добровольно перечислено 16 537 руб. в счет выплаты неустойки.

Размер невыплаченной неустойки составляет 147 957,33 руб.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Суд, разрешая данное заявление, руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка при её взыскании в полном размере, будет у явно несоразмерна, и приведет не к компенсации истцу последствий нарушения обязательства ответчиком, но к его необоснованной выгоде.

По этой причине суд, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает разумным снизить неустойку до соразмерной суммы в 30 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании финансовой санкции в размере 600 руб.

Как следует из материалов дела, с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился 15.03.2019, выплата части страхового возмещения произведена ответчиком 25.03.2019, т.е. в установленный законом срок, в связи с чем правовых оснований для взыскания финансовой санкции у суда не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя.

Суд, разрешая данное заявление, руководствуясь разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать компенсацию в размере 3 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов.

Суд, разрешая данное требование, руководствуясь положениями Главы 7 ГПК РФ и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", полагает разумным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., 15 400 руб. в счет расходов на проведение досудебной экспертизы, 1 000 руб. в счет расходов на изготовление дубликата экспертного заключения, а всего 34 400 руб.

Также с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ и ст. 61.1 БК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 2 529 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коротковой И.С. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Коротковой И.С. страховое возмещение в размере 75 259 руб.

Решение в данной части считать исполненным.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Коротковой И.С.:

- штраф в размере 37 629,50 руб.,

- неустойку в размере 30 000 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.,

- судебные расходы в размере 34 400 руб., а всего 105 029,50 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 529 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья                                                                                                                                                     Н.В. Бурлак