Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-238/2016 (2-4344/2015;) ~ М-4150/2015 от 03.12.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Нягу В.В.,

при секретаре Петровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саушкина А.И. к открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» о взыскании суммы неустойки.

У С Т А Н О В И Л:

Саушкин А.И. обратился в суд с иском к ОАО «СГ МСК» о взыскании суммы неустойки, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и страховой компанией был заключен договор страхования, принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства марки <данные изъяты>, выдан страховой полис серии № №. В период действия договора, автомобиль был поврежден, в результате противоправных действий третьих лиц, в связи с чем, Саушкин А.И. обратился с заявлением в страховую компанию. Ему была произведена выплата страхового возмещения, но не согласившись с размером данной выплаты Саушкин А.И. обратился с иском в Ленинский районный суд г. Самары. В связи с тем, что выплата суммы страхового возмещения произведена несвоевременно Саушкин А.И. просит взыскать с ООО «СГ МСК» неустойку в размере 94 200 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебное заседание представитель истца Набокова Е.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном ходатайстве на имя суда, просила рассмотреть данное дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СГ МСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял, поэтому в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Саушкина А.И. и ООО «СГ МСК» был заключен договор страхования путем выдачи страхового полиса серия № №, принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства марки <данные изъяты>, по рискам <данные изъяты> «Гражданская ответственность», «Несчастный случай» /л.д. 11/. Свои обязанности по данному договору Саушкин А.И. исполнил в полном объеме, оплатив определенную условиями договора страховую премию в размере 94 200 рублей.

В период действия вышеуказанного страхового договора ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай по риску «Ущерб», в результате противоправных действий неустановленных лиц автомобиль Саушкина А.И. получил механические повреждения, что подтверждается постановлением УУП ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела.

По данному событию ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление в ОАО «СГ МСК» о выплате страхового возмещения с приложением всем необходимых документов, однако выплата страхового возмещения произведена не была.

В связи с указанным Саушкин А.И. обратился в суд о взыскании с ОАО «СГ МСК» страхового возмещения, для определения размера ущерба была проведена судебная экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 749 340 рублей.

ОАО «СГ МСК» была произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 266 347, 50 рублей на основании страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 12-13/, установлен факт ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения в пользу истца при отсутствии предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения вплоть до обращения Саушкина А.И. в суд за защитой своих прав, и взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 482 992,50 рублей, штраф в размере 180 000 рублей, расходы на оплату услуг оценочной организации 3 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Данные обстоятельства в силу требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда и не доказываются вновь.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, – общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции от 4 декабря 2000 года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, заявленные требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств, заявлены правомерно.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, и подтверждается, в том числе, решением Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ Саушкин А.И. обратился к страховщику для получения страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

В связи с указанными обстоятельствами, расчет, выполненный истцом в исковом заявлении, суд, проверив, признает арифметически не верным, поскольку периодом, с которого необходимо исчислять просрочку является ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем, когда истек 10-дневный срок после получения ответчиком письменной претензии истца) по ДД.ММ.ГГГГ (вынесение Ленинским районным судом г. Самары решения по иску Саушкина А.И.). Таким образом, размер суммы подлежащей к взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 173 дня, составляет 488 898 рублей.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в п. 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», суд приходит к выводу, что размер неустойки не может превышать размера страховой премии, уплаченной Саушкиным А.И. при заключении договора имущественного страхования с ООО «СГ МСК».

Из материалов дела следует, что истцом оплачена определенная условиями договора страховая премия, в размере 94 200 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные Саушкиным А.И. требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 94 200 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» суд считает, что спорные отношения, регулируются, в том числе, нормами Федерального Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Истцу причинены нравственные страдания, связанные с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по выплате суммы страхового возмещения, а также уклонением ответчика от удовлетворения ее требований во внесудебном порядке. Доказательств отсутствия вины в причинении морального вреда ответчиком не представлено. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием причинения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинён моральный вред, оценивая степень вины причинителя вреда, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации в 5 000 рублей является завышенным, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным определить денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. В данном случае размер указанного штрафа составляет 47 600 рублей, что соответствует 50 % от суммы (94 200 рублей + 1 000 рублей), и подлежит взысканию в пользу Саушкина А.И.

В ч. 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам и другие, признанные судом необходимыми расходы.

Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлены: договор на оказание юридической помощи и представительских услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписка в получении денежных средств /л.д. 9-10/.

Оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 3 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 3 326 рублей, из которых 3 026 рубля за удовлетворение требований истца имущественного характера и 300 рублей за удовлетворение требований неимущественного характера.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО5 к открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» о взыскании суммы неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» в пользу Саушкина А.И. неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 94 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 47 600 рублей а всего – 145 800 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» в доход государства государственную пошлину в размере 3 326 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                     (подпись)                В.В. Нягу

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>