Решение по делу № 33-30378/2022 от 02.08.2022

Дело№2-6893/21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2021 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ивановой М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6893/21 по исковому заявлению Воронина Ивана Михайловича к ООО «Сетелем Банк», ООО «СпецСнаб71» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с решением Савеловского районного суда адрес по гражданскому делу №2-346/19 от 30 апреля 2019 года было решено исковые требования ООО «СпецСнаб71» удовлетворить частично. Взыскать с фио в пользу ООО «СпецСнаб71» задолженность по кредитному договору в сумме основного долга - сумма, проценты в размере сумма, неустойки - сумма, задолженность по процентам на основную часть долга в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины сумма. Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марка автомобиля, идентификационный номер VIN VIN-код, 2013 года выпуска, принадлежащий фио, для реализации в счет погашения задолженности, путем проведения публичных торгов, определив начальную продажную стоимость автомобиля, с которой начнутся торги в размере сумма. Между истцом и ООО «Сетелем Банк» 15 апреля 2014 года фактически не заключался кредитный договор №04100672287, так как подписание истцом данного договора происходило под влиянием заблуждения со стороны третьих лиц совершивших в отношении него преступление. Денежных средств по указанному договору истец не получал, транспортное средство автомобиль марка автомобиля, идентификационный номер VIN VIN-код, 2013 года выпуска, истцу не передавалось, указанный автомобиль поступил в пользование третьих лиц совершивших в отношении него преступление. По указанным основаниям истец обратился в правоохранительные органы, после чего транспортное средство автомобиль марка автомобиля, идентификационный номер VIN VIN-код, 2013 года выпуска было возвращено и передано продавцу, истцу было сообщено об отсутствии задолженности перед банком, так как продавцом денежные средства за не переданный истцу автомобиль были возращены банку в связи с возвратом транспортного средства.

Истец просит суд признать недействительным кредитный договор, заключенный между Ворониным И.М. и ООО «Сетелем Банк» 15 апреля 2014 №04100672287. применить последствия признания договора недействительным, освободив фио от исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному между Ворониным И.М. и ООО «Сетелем Банк» 15 апреля 2014 №04100672287.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Ранее в материалы дела ответчиком представлены письменные возражения на иск.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случае, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В соответствии с п. 3 ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, 15 апреля 2014 года Воронин И.М. заключил с ООО «Сетелем Банк» договор № 04100672287 о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства.

Банк предоставил ответчику сумма, под 17,5 % годовых, на срок 60 месяцев на приобретение автотранспортного средства марка автомобиля, идентификационный номер VIN VIN-код.

Обеспечением исполнения обязательства между Банком и ответчиком является указанный автомобиль.

27.03.2018 г. между ООО «Сетелем Банк», в лице Председателя Правления фио, действующего на основании Устава и ООО «СпецСнаб71» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 19 (уступки прав (требований)) в соответствии с которым ООО «СпецСнаб71» принимает права (требования) к должникам ООО «Сетелем Банк» по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований).

Согласно Акту приема-передачи прав (требований) от 27.03.2018 г. к Договору от 27.03.2018 г. общая сумма уступаемых прав фио по Договору от 15.04.2014 г. составляет сумма, из которых сумма основного долга сумма ООО «СпецСнаб71», согласно представленным сведениям ООО «Сетелем Банк» сформирован расчет задолженности по кредитному договору № 04100672287 от 15.04.2014 г., заключенному с Ворониным И.М., сформированному задолженность ответчика составляет сумма, в том числе: сумма - просроченный основной долг; задолженность по процентам в размере сумма; задолженность по неустойки в размере сумма. по процентам начисленным на просроченную часть основного долга в размере сумма

Как следует из искового заявления, между истцом и ООО «Сетелем Банк» 15 апреля 2014 года фактически не заключался кредитный договор №04100672287, так как подписание истцом данного договора происходило под влиянием заблуждения со стороны третьих лиц совершивших в отношении него преступление. Денежных средств по указанному договору истец не получал, транспортное средство автомобиль марка автомобиля, идентификационный номер VIN VIN-код, 2013 года выпуска, истцу не передавалось, указанный автомобиль поступил в пользование третьих лиц совершивших в отношении него преступление. По указанным основаниям истец обратился в правоохранительные органы, после чего транспортное средство автомобиль марка автомобиля, идентификационный номер VIN VIN-код, 2013 года выпуска было возвращено и передано продавцу, истцу было сообщено об отсутствии задолженности перед банком, так как продавцом денежные средства за не переданный истцу автомобиль были возращены банку в связи с возвратом транспортного средства.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела судом установлено, что решением Савеловского районного суда адрес от 30.04.2019 по гражданскому делу № 2-346/2019 по иску ООО «СпецСнаб71» к Воронину Ивану Михайловичу, фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество исковые требования ООО «СпецСнаб71» удовлетворены частично, с Воронина Ивана Михайловича в пользу ООО «СпецСнаб71» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме основного долга – сумма, проценты в размере сумма, неустойки - сумма, задолженность по процентам на основную часть долга в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины сумма, обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марка автомобиля, идентификационный номер VIN VIN-код, 2013 года выпуска, принадлежащий фио, для реализации в счет погашения задолженности, путем проведения публичных торгов, определив начальную продажную стоимость автомобиля, с которой начнутся торги, в размере сумма

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 4 ст. 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Оспариваемый кредитный договор соответствуют требованиям закона, регулирующим данные виды договоров (ст. ст. 819, 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 178, 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, может быть признана судом недействительной.

Учитывая, что в силу действующего законодательства под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке, и при этом обман может касаться не только элементов самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за ее пределами, в частности относиться к мотиву сделки, то для признания сделки недействительной необходимо установление того обстоятельства, что обман касается таких существенных моментов, под влиянием которых сторона пошла на заключение сделки, которая бы никогда не состоялась, если бы лицо имело истинное представление о действительности.

Таким образом, обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение, и приобретает юридическое значение только тогда, когда к нему прибегают, как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. При этом заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.

Доказательств того, что спорный кредитный договор подписан истцом под влиянием заблуждения, насилия, обмана либо иного порока его воли последним в суд не представлено.

Таким образом, требования о признании кредитного договора недействительным направлены не на защиту якобы нарушенного права истца в виде заключения сделки под влиянием обмана и угроз, а с целью отмены задолженности по кредиту.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что совершение истцом оспариваемой сделки под влиянием обмана не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

Как следует из выписки по лицевому счету истца, представленной в материалы дела ответчиком, денежные средства в счет погашения задолженности по договору не поступали.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Воронина Ивана Михайловича к ООО «Сетелем Банк», ООО «СпецСнаб71» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято 17.11.2021.