Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-15020/2016 ~ М-5451/2016 от 01.04.2016

Дело № 2- 15020/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2016 года                     г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черновой T.JL,

при секретаре Онуфрейко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазаревой Н.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж-Строй» о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

Лазарева Н.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Монтаж-Строй» о взыскании заработной платы в размере 278 310 рублей 98 копеек, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 20 511 рублей 52 копейки, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Требования мотивировала тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ООО «Монтаж-Строй», работала в <данные изъяты> Окончательный расчет в день увольнения с ней произведен не был. Задолженность работодателя на момент увольнения составляла 278 310 рублей 98 копеек.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Лазаревой Н.С. к ООО «Монтаж-Строй» о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 278 310 рублей 98 копеек прекращено в связи с тем, что заявленные истцом требования о взыскании задолженности по заработной плате были разрешены мировым судьей в порядке выдачи судебного приказа.

В судебное заседание истец Лазарева Н.С. не явилась, о дате времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляла.

Представитель ответчика ООО «Монтаж-Строй» - Сальникова Д.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором не отрицая факта задержки выплаты заработной платы просила в удовлетворении исковых требований Лазаревой Н.С. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей отказать, снизить ее размер. Просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

На основании ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Монтаж-Строй» и Лазаревой Н.С. заключен трудовой договор №, на основании которого истец Лазарева Н.С. была принята на должность <данные изъяты> ООО «Монтаж-Строй» с ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключен на неопределенный срок.

Согласно пунктам 5.1, 5.3 Договора работнику устанавливается должностной оклад в размере 24 868 руб., процентная надбавка к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям в размере 30%, а также районный коэффициент к заработной плате в размере 30%. Срок выплаты заработной платы – 15 числа за прошедший месяц, выплата аванса – 30 числа, за первую половину текущего месяца.

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления Лазаревой Н.С., последняя была переведена на должность начальника сметно-экономического отдела, работнику установлен должностной оклад в сумме 27 631 рубль.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено, Лазарева Н.С. уволена с работы с ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – по инициативе работника.

Согласно представленным в материалы дела расчетным листкам, на момент увольнения работника Лазаревой Н.С. задолженность за предприятием составляла 278 310 рублей 98 копеек и при увольнении истцу выплачена не была, доказательств обратного стороной ответчика суду представлено не было.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Лазаревой Н.С. требований о взыскании с ООО «Строй-Монтаж» процентов (денежной компенсации) за нарушение срока выплаты заработной платы, размер которых за испрашиваемый истцом период составит 19 224 рубля 30 копеек, исходя из следующего расчета:

начислено, всего	к выплате	выплачено	период просрочки	период просрочки, дн.	% за просрочку выплат
с	по
57 472,48	50 001,06	13 624,76	16.11.2015	03.10.2016	319	3 191,11
56 768,40	49 388,51	16.12.2015	03.10.2016	304	4 128,88
65 610,13	57 080,81	16.01.2016	03.10.2016	259	4 065,58
44 209,60	38 462,35	16.02.2016	03.10.2016	227	2 401,01
44 209,60	38 462,35	10.03.2016	03.10.2016	205	2 168,32
66 659,53	57 993,79	10.03.2016	03.10.2016	205	3 269,40
Итого	19 224,30

При этом суд исходит из того, что поскольку работодателем ООО «Строй-Монтаж» нарушен срок выплаты заработной платы, что достоверно установлено в ходе судебного разбирательства, истец имеет право на взыскание с ответчика процентов (денежной компенсации), предусмотренных ст. 236 ТК РФ.

В силу ст. 395 ТК РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.

Вместе с тем судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании судебного приказа, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №78 в Советском районе г. Красноярска по заявлению прокурора Советского района г. Красноярска в интересах Лазаревой Н.С., с ООО «Монтаж-Строй» в пользу Лазаревой Н.С. взыскана задолженность по заработной плате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 287 067 рублей 70 копеек, в том числе задолженность по заработной плате в сумме 278 310 рублей 98 копеек и компенсация за задержку заработной платы в сумме 10 065 рублей 72 копейки.

В связи с чем суд не усматривает оснований для повторного взыскания процентов за нарушение срока выплаты заработной платы в сумме 10 065 рублей 72 копейки, а потому определяет к взысканию с ООО «Строй-Монтаж» в пользу Лазаревой Н.С. сумму процентов (денежной компенсации) за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 9 158 рублей 58 копеек (19 224,30 руб. – 10 065,72 руб.).

С учетом положений ст. 237 ТК РФ в связи с нарушением работодателем ООО «Монтаж-Строй» выплаты сумм, причитающихся работнику Лазаревой Н.С., с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца Лазаревой Н.С. о компенсации морального вреда и определяет ко взысканию с ООО «Монтаж-Строй» в пользу Лазаревой Н.С. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лазаревой Н.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж-Строй» о защите трудовых прав удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-Строй» в пользу Лазаревой Н.С. проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 9 158 рублей 58 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, а всего 12 158 рублей 58 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-Строй» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья          Т.Л.Чернова