Решение по делу № 2-465/2020 ~ М-213/2020 от 18.02.2020

Дело №2-465/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московской области

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Булычевой С.Н.,

при секретаре судебного заседания Ефимычевой Т.О.,

с участием представителя истца Сграбиловой В.Г. и третьих лиц Сграбилова В.В., Сграбиловой Е.В., Сграбилова А.В. по доверенности Любимовой А.В., представителя ответчика МУП «Водоканал» по доверенности Мосиенкова М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сграбиловой <данные изъяты> к МУП «Водоканал» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, и по встречному иску МУП «Водоканал» к Сграбиловой <данные изъяты> о расторжении договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения,

у с т а н о в и л:

Истец Сграбилова В.Г. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику МУП «Водоканал» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои исковые требования тем, что она является собственницей 1/4 доли части жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Остальные доли указанного имущества принадлежат супругу истца и их детям. ДД.ММ.ГГГГ истец и МУП «Водоканал» заключили договор № о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения. В соответствии с условиями договора, она полностью и досрочно оплатила стоимость всех работ в размере 314 442,24 рублей. Работы МУП «Водоканал» фактически были закончены в начале ДД.ММ.ГГГГ (рабочие закончили прокладку труб, установили прибор учета, начали подачу воды). Однако работа ответчиком выполнена с грубыми нарушениями и не отвечает условиям заключенного договора, кроме того, фактически произведенные работы не соответствуют проекту, выполненному <данные изъяты> заказ №, заказчиком которого являлось в соответствии с предметом договора также МУП «Водоканал». Проигнорировав замечания по оказанным услугам, ответчиком истцу был представлен Договор № холодного водоснабжения и водоотведения от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, от подписания которого истец отказалась. ДД.ММ.ГГГГ она передала письменную претензию ответчику с указанием неполного перечня нарушений, а также с просьбой провести и составить совместный акт обследования выполненных работ. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была отключена подача воды. Согласно раздела 1. Договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязуется выполнить действия по подготовке централизованной системы холодного водоснабжения к подключению (технологическому присоединению) объекта заказчика к централизованной системе холодного водоснабжения; выполнить работы по проектированию, строительству водопроводных сетей их подключению. Срок осуществления указанных мероприятий составляет не более 18 месяцев с даты заключения договора. Согласно п.20 указанного договора объект считается подключенным с даты подписания сторонами акта о подключении, который был фактически подписан ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, мероприятия, предусмотренные разделом 1. Договора и указанные приложении № к Договору, ответчиком выполнены с существенными нарушениями и не соответствуют проектной документации:

- согласно проекту <данные изъяты> № Графическая часть Лист 1 и Лист 3 присоединение водопроводной сети объекта к существующей стальной трубе dyl00 осуществляется с помощью врезки (соединительная арматура) d110 с резьбовым присоединением для трубы 3/4 дюйма, далее гребенки с арматурой и счетчиком посредством стальной трубы. По факту вся соединительная часть в колодце выполнена трубой ПНД;

- согласно проекту <данные изъяты> № Графическая часть Лист 3 глубина заложения трубы d25 до низа составляет 2 м, по факту магистральная труба проложена выше глубины промерзания грунта, а именно на отм. менее 1,5 м, что противоречит требованиям СП31.13330.2012. Кроме того, труба ПНД dy25, проложенная под дорожным полотном, по факту выполненных работ, не заключена в кожух (труба ПНД dy65, согласно проекту);

- в соответствии с Приложением № к Договору№ от ДД.ММ.ГГГГ колодец ВК1 включен в зону балансовой и эксплуатационной ответственности Заказчика, который обнаружил не надлежащим образом выполненные работы по установке колодца ВК1, а именно: дно колодца не имеет жесткой монолитной основы (просто присыпано гравием), кольца колодца существенно смещены. В связи с этим, необходимо к проекту, разработанному компанией <данные изъяты> приложить конструктивные решения по устройству колодца и устранить вышеуказанные недочеты, допущенные при монтаже присоединительного колодца ВК1;

- поскольку счетчик расхода воды установленный в колодце ВК1 входит в границы ответственности Заказчика в соответствии с Приложением № к Договору№ от ДД.ММ.ГГГГ, МУП «Водоканал» обязан опломбировать счетчик, по Акту приема/передачи передать Заказчику все необходимые документы (сертификат, гарантийный талон, паспорт, лицевой счет), а также ключи от люка колодца;

- МУП «Водоканал» не передал Заказчику копию ТУ (технических условий, зарегистрированных в установленном порядке, проект передан без согласования) присоединения объекта к существующим сетям водоснабжения;

- в связи с тем, что поставляемая вода имеет резкий неприятный запах, услуга подачи холодной воды установленного качества не выполнена, тем самым нарушен п.III 8 а) Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного МУП «Водоканал» в одностороннем порядке, а также не произведены работы по промывке и дезинфекции сетей, согласно подписанного сторонами акта к Договору№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что работы выполнены не качественно, истец считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (даты подачи иска в суд) в размере: 314 442,24 (сумма по договору) х 54 (дни просрочки) х 3% = 541 796, 43 руб. Учитывая положения ст. 28 п. 5 Закона «О защите прав потребителей» истец полагает, что размер неустойки следует определить в размере фактически оплаченных денежных средств, а именно 314 442,24 р. Определяя размер компенсации морального вреда, учитывая характер причиненных истцу и его семье нравственных и физических страданий, когда семья, состоящая из четырех человек осталась без воды и отопления, вызванных неисполнением ответчиком обязательств по договору, учитывая преклонный возраст истца и ее супруга, вину ответчика в отношении качества произведенных работ, отказ от досудебного урегулирования, размер морального вреда она определяет в сумме 160 000 рублей. Также истец считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании вышеизложенного, Сграбилова В.Г. просит суд взыскать в ее пользу с МУП «Водоканал» неустойку в размере 314 442, 24 рублей; моральный вред в размере 160 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей.

МУП «Водоканал» обратился со встречным иском к Сграбиловой В.Г. о возложении обязанности исполнить условия договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ №.

Определением Каширского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ от представителя МУП «Водоканал» по доверенности Николаевой Л.А. принят отказ от встречных исковых требований к Сграбиловой В.Г. о возложении обязанности исполнить условия договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения, производство по гражданскому делу № 2-465/2020 в указанной части прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ МУП «Водоканал» обратился со встречным иском к Сграбиловой В.Г. о расторжении договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Водоканал» и Сграбиловой В.Г. заключен договор № о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения (далее - Договор). Обязательства, предусмотренные условиями Договора, а именно: мероприятия, необходимые для создания технической возможности подключения (технологического присоединения) к централизованным системам водоснабжения объекта капитального строительства Ответчика и мероприятия по фактическому подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства Ответчика к централизованным системам водоснабжения до точки подключения на границе земельного участка, выполнены Истцом в полном объеме, однако Ответчик от приемки выполненных работ по Акту о подключении (технологическом присоединении) по форме Приложения № к Договору, являющегося неотъемлемой частью Договора, отказался. Истец считает необходимым расторгнуть Договор на основании п.п.(в) п.36 раздела 10 Договора, в связи с существенным нарушением Ответчиком условий и обязательств по Договору, установленных подпунктами а), б), в), д), е) пункта 12 раздела IV Договора, Приложением № к Договору и разделом II Приложения № к Договору, в части не предоставления Истцу документов, подтверждающих исполнение Ответчиком обязательств и условий по Договору, а именно: - рабочий проект строительства наружных сетей внутриплощадочных и внутридомовых сетей до места присоединения на границе земельного участка, согласованный с Истцом; - уведомление о выполнении условий подключения (технологического присоединения) с приложением выписки из раздела утвержденной в установленном порядке проектной документации в одном экземпляре, в которой содержатся сведения об инженерном оборудовании, водопроводных сетях, перечень инженерно-технических мероприятий и содержание технологических решений, а также сведений о наличии у организации (юридического лица) свидетельства о допуске к работам по строительству наружных инженерных сетей, выданного саморегулирующей организацией; - результаты анализов качества холодной воды, отвечающие санитарно-гигиеническим требованиям и подтверждающие документы о проведении работ по промывке и дезинфекции внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования собственными силами либо с привлечением третьего лица с приложением отдельного договора, в присутствии представителей Истца; - оформленная в установленном порядке исполнительная документация строительства наружных сетей внутриплощадочных и внутридомовых сетей до места присоединения на границе земельного участка. В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации указанное изменение обстоятельств признается существенным. Истец ДД.ММ.ГГГГ отправил в адрес Ответчика уведомление о расторжении Договора, где Договор считается расторгнутым ДД.ММ.ГГГГ. Однако Ответчик в уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ не признает Договор расторгнутом и считает его действующим. Кроме того, Истец ДД.ММ.ГГГГ путем почтового (денежного) перевода посредством АО «Почта России» вернул денежные средства, оплаченные Ответчиком по Договору. На основании изложенного, МУП «Водоканал» ссылаясь на положения п.п. 2 ст. 450, п. 2 ст. 451 ГК РФ, просит суд расторгнуть Договор № о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между МУП «Водоканал» г.о. Кашира и Сграбиловой В.Г.; взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Истец/ответчик по встречному иску Сграбилова В.Г., третьи лица Сграбилов В.В., Сграбилова Е.В., Сграбилов А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, их интересы в судебном заседании представляла по доверенности Любимова А.В.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель Любимова А.В. в судебном заседании пояснила, что в исковом заявлении содержится ошибка в расчете неустойки, в связи с чем просила взыскать с МУП «Водоканал» в пользу Сграбиловой В.Г. неустойку за нарушение прав потребителя в размере 300 165,80 руб. Остальные исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Представитель ответчика/истца по встречному иску МУП «Водоканал» Мосиенков М.Ю. в судебном заседании просил удовлетворить встречный иск МУП «Водоканал», исковые требования Сграбиловой В.Г. не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 92-103). МУП «Водоканал» считает мероприятия, подлежащие исполнению организацией водопроводно-канализационного хозяйства, согласно заключенному Договору о подключении № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненными в полном объеме и с надлежащим качеством. Факт оказания организацией услуги ненадлежащего качества не установлен. При монтаже колодезных колец с одной стороны по высоте колодца имеет место незначительное смещение их относительно друг друга, ввиду неправильной формы одного кольца. Работы по заделке стыковых швов колодезных колец ответчиком выполнены. Наличие незначительного смещения колец не может влиять на качество оказываемой услуги по холодному водоснабжению. Однако, Сграбиловой В.Г. не исполнены обязательства по Договору о подключении № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно не представлены ответчику документы, подтверждающие исполнение ею обязательств и условий по договору. В целях обеспечения домовладения истца холодным водоснабжением, истцу было предложено подписать Договор водоснабжения и водоотведения № от ДД.ММ.ГГГГ и Акт приема водомера холодного водоснабжения. Истец от подписания документов отказался. Таким образом, отсутствие холодного водоснабжения по причине некачественно выполненных работ в рамках Договора о подключении № от ДД.ММ.ГГГГ не имеет причинно-следственной связи. Более того, МУП «Водоканал» вернул Сграбиловой В.Г. полную стоимость услуг по Договору. Расторжение договора влечет невозможность применения штрафных санкций, компенсации морального вреда.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании договора на передачу части дома в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Сграбилова В.Г., третьи лица Сграбилов В.В., Сграбилова Е.В., Сграбилов А.В. являются собственниками по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности каждый части жилого дома и земельного участка (кадастровый №), расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Водоканал» и Сграбиловой В.Г. заключен договор № о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения. В соответствии с разделом I договора организация водопроводно-канализационного хозяйства обязалась выполнить действия по подготовке централизованной системы холодного водоснабжения к подключению (технологическому присоединению) объекта заказчика и в соответствии с условиями подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения; выполнить работы по проектированию и непосредственному подключению водопроводных сетей и оборудования объекта до точки подключения в порядке и в сроки, которые предусмотрены настоящим договором.

Срок подключения объекта установлен не более 18 месяцев со дня заключения настоящего договора (п. 4).

Плата по договору за подключение (технологическое присоединение) определена в размере 314 442,24 руб. (п. 14, приложение № к договору).

Согласно п. 20 указанного договора объект считается подключенным к централизованной системе холодного водоснабжения с даты подписания сторонами акта о подключении (технологическом присоединении) объекта по форме согласно приложению №.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось представителем Сграбиловой В.Г., что МУП «Водоканал» Сграбиловой В.Г. был произведен перерасчет платы по договору за фактическую протяженность проложенной водопроводной сети, в результате чего, размер платы по договору составил 300 165,80 руб.

Из представленных Сграбиловой В.Г. квитанций следует, что ею ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата по договору в общей сумме 300 165,80 руб. (л.д. 26-28).

В ходе судебного разбирательства установлено, что работы МУП «Водоканал» фактически были закончены досрочно, ДД.ММ.ГГГГ сторонами был подписан акт о подключении (технологическом присоединении) объекта.

Сграбилова В.Г. ссылается, что мероприятия, предусмотренные разделом 1. Договора и указанные приложении № к Договору, ответчиком выполнены с существенными нарушениями и не соответствуют проектной документации:

- согласно проекту <данные изъяты> № Графическая часть Лист 1 и Лист 3 присоединение водопроводной сети объекта к существующей стальной трубе dyl00 осуществляется с помощью врезки (соединительная арматура) d110 с резьбовым присоединением для трубы 3/4 дюйма, далее гребенки с арматурой и счетчиком посредством стальной трубы. По факту вся соединительная часть в колодце выполнена трубой ПНД;

- согласно проекту <данные изъяты> № Графическая часть Лист 3 глубина заложения трубы d25 до низа составляет 2 м, по факту магистральная труба проложена выше глубины промерзания грунта, а именно на отм. менее 1,5 м, что противоречит требованиям СП31.13330.2012. Кроме того, труба ПНД dy25, проложенная под дорожным полотном, по факту выполненных работ, не заключена в кожух (труба ПНД dy65, согласно проекту);

- в соответствии с Приложением № к Договору№ от ДД.ММ.ГГГГ колодец ВК1 включен в зону балансовой и эксплуатационной ответственности Заказчика, который обнаружил не надлежащим образом выполненные работы по установке колодца ВК1, а именно: дно колодца не имеет жесткой монолитной основы (просто присыпано гравием), кольца колодца существенно смещены. В связи с этим, необходимо к проекту, разработанному компанией <данные изъяты>, приложить конструктивные решения по устройству колодца и устранить вышеуказанные недочеты, допущенные при монтаже присоединительного колодца ВК1;

- поскольку счетчик расхода воды установленный в колодце ВК1 входит в границы ответственности Заказчика в соответствии с Приложением № к Договору№ от ДД.ММ.ГГГГ, МУП «Водоканал» обязан опломбировать счетчик, по Акту приема/передачи передать Заказчику все необходимые документы (сертификат, гарантийный талон, паспорт, лицевой счет), а также ключи от люка колодца;

- МУП «Водоканал» не передал Заказчику копию ТУ (технических условий, зарегистрированных в установленном порядке, проект передан без согласования) присоединения объекта к существующим сетям водоснабжения;

- в связи с тем, что поставляемая вода имеет резкий неприятный запах, услуга подачи холодной воды установленного качества не выполнена, тем самым нарушен п.III 8 а) Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного МУП «Водоканал» в одностороннем порядке, а также не произведены работы по промывке и дезинфекции сетей, согласно подписанного сторонами акта к Договору№ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ МУП «Водоканал» был представлен Сграбиловой В.Г. Договор № холодного водоснабжения и водоотведения с приложенным актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (л.д. 37-40), от подписания которого она отказалась, попросив провести совместное обследование проложенного трубопровода, так как ответственность за его эксплуатацию переходила к ней, а нарушения устранены не были.

ДД.ММ.ГГГГ Сграбилова В.Г. направила письменную претензию в МУП «Водоканал» с указанием неполного перечня недостатков произведенных работ, в которой она просила в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести экспертизу и устранить выявленные недостатки на безвозмездной основе (л.д. 41).

ДД.ММ.ГГГГ МУП «Водоканал» в ответ на претензию сообщило Сграбиловой В.Г., что у него отсутствуют основания для рассмотрения претензии в установленном договором порядке, так как к претензии не приложен документ, подтверждающий правомочие на объект капитального строительства, в отношении которого осуществлялось оказание услуг по подключению (технологическому присоединению) к централизованной системе холодного водоснабжения, а именно: выписка из ЕГРН, актуальная на дату подачи заявления (л.д. 43).

Из заявления Сграбиловой В.Г. в МУП «Водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ была прекращена подача холодной воды. В ответ на данное заявление МУП «Водоканал» сообщило, что в связи с отсутствием заключенного между сторонами договора на холодное водоснабжение и водоотведение поставка коммунальных услуг не осуществляется до заключения вышеуказанного договора и ввода в эксплуатацию прибора учета (л.д. 42, 44).

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

В соответствии с п. 86 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644, подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности для подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении" и настоящими Правилами, на основании договора о подключении (технологическом присоединении), заключенного в соответствии с типовым договором о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения или типовым договором о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения.

Согласно п. 97 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, договор о подключении (технологическом присоединении) является публичным и заключается в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с соблюдением особенностей, определенных настоящими Правилами.

Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 645 утвержден типовой договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения.

В силу п. 1 типового договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется выполнить действия по подготовке централизованной системы холодного водоснабжения к подключению (технологическому присоединению) объекта заказчика и в соответствии с условиями подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения (далее - условия подключения (технологического присоединения) объекта по форме согласно приложению N 1 подключить объект к сетям централизованной системы холодного водоснабжения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, к отношениям сторон, вытекающим из договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения, применяется Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии со ст. 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (п. 1 ). Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (п. 3).

В соответствии со ст. 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В связи с обнаружением недостатков в выполненной МУП «Водоканал» работе Сграбилова В.Г. ДД.ММ.ГГГГ направила письменную претензию в МУП «Водоканал» с просьбой в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести экспертизу и устранить выявленные недостатки на безвозмездной основе.

Для разрешения заявленных требований судом на основании ст. 79 ГПК РФ по делу была назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО <данные изъяты> оплата за проведение экспертизы возложена на МУП «Водоканал».

ДД.ММ.ГГГГ МУП «Водоканал» направило в адрес Сграбиловой В.Г. уведомление о расторжении в одностороннем порядке договора № о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ в связи с существенным нарушением условий договора Сграбиловой В.Г. в части не предоставления подтверждающих документов, предоставление которых предусмотрено разделом 12 договора, возвратив Сграбиловой В.Г. почтовым переводом денежную сумму, уплаченную ею по договору в размере 300 165,80 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Представитель Сграбиловой В.Г. подтвердила в судебном заседании, что указанные денежные средства были получены Сграбиловой ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя МУП «Водоканал» поступило письменное ходатайство о возобновлении производства по делу без проведения экспертизы.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Поскольку МУП «Водоканал» уклонилось от проведения назначенной по делу комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, то факт выполнения им работ по договору № о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ с недостатками, является установленным. То есть, в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения прав потребителя.

Исходя из вышеперечисленных норм, суд приходит к выводу о том, что МУП «Водоканал» не подлежит освобождению от ответственности за нарушение срока устранения недостатков выполненной работы.

Поскольку потребителем был установлен срок устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ, то ответчика подлежит взысканию неустойка в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 486 268,60 руб. (300165,80 руб. х 54х3%=486 268,60 руб.). Однако, поскольку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), то суд взыскивает с МУП «Водоканал» в пользу Сграбиловой В.Г. неустойку за нарушение срока устранения недостатков выполненной работы (услуги) за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300165,80 руб.

Ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ к заявленным требованиям о взыскании неустойки МУП «Водоканал» не заявлялось, в связи с чем, оснований для снижения размера неустойки у суда не имеется (абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Учитывая степень вины ответчика МУП «Водоканал» в нарушении прав потребителя, принцип разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в сумме 7 000,00 руб., применяя положения ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ, статьи 15 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку в добровольном порядке до обращения в суд требования потребителя Сграбиловой В.Г. удовлетворены не были, то с МУП «Водоканал» в пользу Сграбиловой В.Г. на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, а именно: в размере 153582,90 руб. согласно расчету (300 165,80 руб.+7000,00 руб.)/2=153582,90 руб. Ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ к заявленным требованиям о взыскании штрафа МУП «Водоканал» также не заявлялось.

На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования Сграбиловой В.Г. частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из размера заявленных Сграбиловой В.Г. требований материального характера – 300165,80 руб. и требований нематериального характера (о взыскании морального вреда) размер государственной пошлины составляет 6 502,00 руб. (6 202,00 руб.+300 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № МУП «Водоканал» произведена оплата государственной пошлины в размере 6000,00 руб. за рассмотрение исковых требований к Сграбиловой В.Г. о возложении обязанности исполнить условия договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ №, производство по которому прекращено, госпошлина МУП «Водоканал» не возвращена (л.д. 86).

Суд приходит к выводу о возможности произвести зачет уплаченной государственной пошлины, в связи с чем, сумма неуплаченной государственной пошлины составляет 502,00 руб.

Поскольку в силу ч. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей истец был освобожден от уплаты госпошлины, то в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с МУП «Водоканал» в пользу бюджета городского округа Кашира подлежит взысканию государственная пошлина в размере 502 руб. 00 коп.

МУП «Водоканал» заявлены встречные исковые требования о расторжении договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Подпункт «в» пункта 28 договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ № предусматривает, что настоящий договор может быть досрочно расторгнут во внесудебном порядке по инициативе одной из сторон путем письменного уведомления другой стороны за месяц до предполагаемой даты расторжения, если другая сторона совершит существенное нарушение условий настоящего договора и такое нарушение не будет устранено в течение 20 рабочих дней с даты получения письменного уведомления о данном нарушении. Существенным признается нарушение настоящего договора одной стороной, которое влечет для другой стороны такой ущерб, вследствие которого она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении настоящего договора.

Пункт 12 договора предусматривает обязанность заказчика предоставить в организацию водопроводно-канализационного хозяйства документацию, подтверждающую выполнение условий подключения (технологического присоединения), в том числе представить выписку из раздела утвержденной в установленном порядке проектной документации в одном экземпляре, в которой содержатся сведения об инженерном оборудовании, водопроводных сетях, перечень инженерно-технических мероприятий и содержание технологических решений; выполнение мероприятий по подготовке внутридомовых сетей и оборудования объекта к подключению (технологическому присоединению) к централизованной системе холодного водоснабжения и подаче холодной воды; осуществления мероприятий по промывке и дезинфекции внутридомовых сетей и оборудования объекта; направить в адрес организации водопроводно-канализационного хозяйства уведомление о выполнении условий подключения (технологического присоединения).

Представитель Сграбиловой В.Г. в судебном заседании не оспаривала, что Сграбилова В.Г. не предоставляла вышеуказанную документацию в адрес МУП «Водоканал».

Пунктом 10 договора предусмотрено, что организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана проверить выполнение заказчиком условий подключения (технологического присоединения), в том числе установить техническую возможность внутриплощадочных сетей и оборудования объекта к приему холодной воды; проверить выполнение заказчиком работ по промывке и дезинфекции внутридомовых сетей и оборудования объекта.

Оценив представленные доказательства, учитывая, что Сграбиловой В.Г. не представлена в организацию водопроводно-канализационного хозяйства документация, подтверждающая выполнение ею обязательств по договору, МУП «Водоканал» соблюден порядок расторжения договора, предусмотренный п. 2 ст. 452 ГК РФ, денежные средства, уплаченные по договору, возвращены Сграбиловой В.Г. в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п. 3 ст. 453 ГК РФ при изменении или расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Поскольку судом исковые требования МУП «Водоканал» о расторжении договора удовлетворены, то на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Сграбиловой В.Г. в пользу МУП «Водоканал» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек, которые подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

уточненный иск Сграбиловой ДД.ММ.ГГГГ к МУП «Водоканал» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Встречный иск МУП «Водоканал» к Сграбиловой <данные изъяты> о расторжении договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения удовлетворить.

Взыскать в пользу Сграбиловой <данные изъяты> с МУП «Водоканал» неустойку за нарушение срока устранения недостатка работы (услуги) по договору № о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300165,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 153582,90 руб., а всего 460 748 (четыреста шестьдесят тысяч семьсот сорок восемь) рублей 70 копеек.

В удовлетворении исковых требований Сграбиловой <данные изъяты>, превышающих взысканные суммы, - отказать.

Расторгнуть договор № о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между МУП «Водоканал» и Сграбиловой <данные изъяты>.

Взыскать с Сграбиловой <данные изъяты> в пользу МУП «Водоканал» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с МУП «Водоканал» в доход бюджета городского округа Кашира государственную пошлину в размере 502 (пятьсот два) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья     С.Н. Булычева