Решение от 11.06.2020 по делу № 10-2744/2020 от 13.05.2020

Дело №10-2744/2020     Судья Лебедев В.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск     11 июня 2020 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего – судьи Аверкина А.И.,

судей Гладковой С.Я. и Сырейщикова Е.В.,

    при секретаре Лапине М.Е.,

    с участием:

государственного обвинителя Тарасовой Н.П.,

осужденного Андронова Ю.А.,

адвоката Пупышева О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Андронова Ю.А. на приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 13 марта 2020 года, которым

Андронов Юрий Алексеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

1) 29 августа 2011 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч.1 ст.162 УК РФ (четыре преступления), п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок четыре года в исправительной колонии общего редима. Освобожденный 17 марта 2015 года по отбытии срока наказания;

2) 15 августа 2019 года мировым судьей судебного участка №7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок девять месяцев в исправительной колонии строгого режима;

3) 12 сентября 2019 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (два преступления), ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 15 августа 2019 года) к лишению свободы на срок два года шесть месяцев в исправительной колонии строгого режима (срок наказания исчислен с 12 сентября 2019 года с зачетом отбытого срока с 15 августа по 11 сентября 2019 года),

- осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к лишению свободы на срок три года шесть месяцев. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 12 сентября 2019 года Андронову Ю.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок три года десять месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года №186-ФЗ) время содержания Андронова Ю.А. под стражей с 23 июня 2019 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С осужденного в пользу потерпевшей Потерпевший №1 взыскано в счет возмещения материального ущерба 15913 (пятнадцать тысяч девятьсот тринадцать) рублей, в счет компенсации морального вреда - 100000 (сто тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гладковой С.Я., изложившей содержание приговора, апелляционной жалобы, выступления: осужденного Андронова Ю.А. и адвоката Пупышева О.П., поддержавших доводы жалобы, государственного обвинителя Тарасовой Н.П., полагавшей приговор законным и справедливым, суд

У С Т А Н О В И Л:

Андронов Ю.А. признан виновным в разбойном нападении на потерпевшую Потерпевший №1, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено им в ночное время ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Андронов Ю.А. считает приговор несправедливым и необоснованным. Полагает, что судом не соблюдены требования ч.3 ст.123 Конституции РФ, ч.3 ст.15, ст.ст. 87, 303, 307 УПК РФ. По мнению осужденного, суд без достаточных оснований отверг показания свидетеля обвинения (ФИО16) – человека, ранее ему незнакомого, который явился очевидцем произошедшего и подтвердил его (Андронова Ю.А.) показания в судебном заседании, а также показания дочери потерпевшей и свидетеля ФИО15, которые они давали при опросе инспектором ППС ФИО16 Именно эти показания являются правдивыми и подтверждают, что он не совершал преступление. Не соглашается с тем, что суд все доказательства стороны защиты считает заведомо «негодными». Отмечает, что суд, давая оценку показаниям свидетелей обвинения на соответствие требованиям норм уголовно-процессуального закона, не исследовал доказательств, опровергающих данные показания. Полагает, что показаниям свидетелей обвинения суд отдал заранее предпочтение, применив различные критерии к оценке доказательств защиты и обвинения, что нарушает принцип объективности суда и свидетельствует об обвинительном уклоне. По мнению осужденного, приговор является копией обвинительного заключения, что указывает на грубое нарушение права осужденного на защиту. В связи с чем Андронов Ю.А. просит отменить приговор, направить дело на новое судебное разбирательство со стадии исследования доказательств в тот же суд в ином составе суда.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, для отмены или изменения оспариваемого приговора.

Выводы суда о виновности Андронова Ю.А. в инкриминируемом преступлении установлены на основе совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного следствия и подробно приведенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В основу обвинительного приговора суд правомерно положил первоначальные показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО8; показания свидетелей ФИО15, ФИО13, ФИО16, письменные доказательства, указывающие на то, что разбойное нападение на потерпевшую совершил именно Андронов Ю.А.

В ходе предварительного следствия потерпевшая Потерпевший №1 утверждала, что ударивший её по голове неизвестный был мужчиной. Он говорил ей замолчать, когда она пыталась закричать. Он же снял с её ушей серьги, цепочку с кулоном, достал деньги из бюстгальтера (том №1, л.д. 37-41).

В ходе дополнительного допроса потерпевшая уточнила, что ударили её по голове каким-то предметом, поскольку удар был очень сильный. Также она вспомнила, что её бил палкой мужчина, который все говорил ей, что заступался за неё, но этого в действительности не было (том №1, л.д. 42-44).

Свидетель ФИО8 на предварительном следствии последовательно сообщала, что она со своим сожителем Андроновым Ю.А. находилась на автобусной остановке, где употребляла спиртное. Когда она пошла в киоск за сигаретами, продавец киоска попросила её довести до дома Потерпевший №1, которую она ранее не знала. Она согласилась и догнала Потерпевший №1, когда последняя заворачивала за ларек. Там она (ФИО8) увидела, как Андронов Ю.А. своей клюшкой ударил Потерпевший №1 по голове, после чего снял с неё серьги, цепочку и шарил руками по телу. Она не остановила Андронова Ю.А., поскольку боялась, что он может избить и её (том №1, л.д. 55-58).

Свои показания свидетель ФИО8 подтвердила на очной ставке с подозреваемым Андроновым Ю.А. (том №1, л.д. 84-86).

Суд первой инстанции обоснованно подверг критической оценке измененные показания потерпевшей Потерпевший №1, которая стала утверждать, что хищение её имущества совершили двое (ФИО8 и Андронов Ю.А.), свидетеля ФИО8, отрицавшей причастность Андронова Ю.А. к нападению, указав на последовательность их показаний на следствии. Также суд не выявил наличие у них оснований для оговора осужденного.

Ранее сообщенные ими сведения об обстоятельствах преступления не противоречили показаниям очевидца – свидетеля ФИО15, настаивавшей, что потерпевшую ударил по голове палкой Андронов Ю.А. (протокол судебного заседания (том №2, л.д.26 оборот)).

Суд первой инстанции принял меры к проверке заявления свидетеля ФИО8 о применении к ней физического насилия со стороны оперативных сотрудников. Для этого была допрошена в судебном заседании следователь ФИО9, а также приобщено к делу постановление от 12 декабря 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении оперативных сотрудников ФИО10 и ФИО11 (том №2, л.д. 96-99).

Из показаний следователя ФИО9 следовало, что в ходе допроса ФИО8, последняя ни с какими жалобами не обращалась. По поводу допроса потерпевшей Потерпевший №1 следователь пояснила, что протокол составляла с её слов, каких-либо советов по поводу содержания показаний она (ФИО9) не давала (протокол судебного заседания (том №2, л.д. 157-159)).

Показания потерпевшей и свидетелей о месте и времени совершения преступления, о наличии у Потерпевший №1 телесных повреждений после нападения, объективно подтверждались письменными доказательствами.

Из рапорта оперативного дежурного ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 17:52 часов из Правобережного травмпункта поступило сообщение об обращении за медицинской помощью Потерпевший №1, у которой были зафиксированы: ушиб в области правого плечевого сустава, ушиб параорбитальная гематома (том №1, л.д. 9).

По заключению эксперта №834 Д от 25 июля 2019 года у Потерпевший №1 при обращении в травмпункт имели место повреждения в виде кровоподтеков (гематом) мягких тканей правого глаза и правого плечевого сустава, которые возникли от не менее чем 2-х травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов), либо при соударении с таковым, возможно, при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении экспертизы, в том числе, при падении на плоскость из положения стоя и соударении с поверхностью тупого твердого предмета. По степени тяжести каждое повреждение, как в отдельности, так и в совокупности оцениваются как не причинившие вред здоровью (том №1, л.д. 26-28).

Согласно протоколу выемки у Андронова Ю.А. была изъята трость, которая признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (том №1, л.д. 88-92, 93-94, 95).

Наличие у потерпевшей ювелирных украшений подтвердила суду свидетель ФИО13 (продавец киоска, возле которого произошло нападение).

О нахождении в месте совершения преступления Андронова Ю.А. и свидетеля ФИО8 пояснял суду свидетель ФИО14 Также он видел потерпевшую Потерпевший №1, которая говорила, что её «ограбили».

Показания сотрудника полиции ФИО16, выезжавшего на место преступления ДД.ММ.ГГГГ, суд сопоставил с иными доказательствами и пришел к правильному выводу, что они не могут служить доказательством невиновности Андронова Ю.А.

Из пояснений данного свидетеля в суде следовало, что находившиеся возле киоска свидетели сообщили ему о мужчине, который забрал деньги и уехал на машине в сторону вокзала. При этом он уточнил, что об этом ему говорила женщина Алия (установлена как ФИО15). Однако допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО15 указала на Андронова Ю.А. как на преступника; в ходе следствия она также не сообщала об ином лице, напавшем на потерпевшую (том №1, л.д. 69-71).

На предварительном следствии свидетель ФИО16 пояснял, что прибыв на место преступления, он увидел там потерпевшую Потерпевший №1, Андронова Ю.А., ФИО8, продавца киоска ФИО13, ФИО17 (дочь потерпевшей), женщину по имени Алия. Потерпевшая рассказала ему, что на нее напали, похитили серьги, золотую цепочку с кулоном и деньги. Кто-то из присутствующих сообщил, что возможно нападавшие уехали на машине синего цвета (том №1, л.д. 59-61). Показания свидетеля ФИО16 были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, и он их подтвердил в полном объеме (протокол судебного заседания (том №2, л.д. 82)).

Оценивая показания свидетеля ФИО15 о поведении Андронова Ю.А. в момент приезда сотрудников полиции (а он кричал «помогите», «вон парень побежал»), суд апелляционной инстанции полагает, что свидетель ФИО16 добросовестно заблуждался в личности лица, сообщившего о скрывшемся грабителе. В то же время именно Андронов Ю.А., пытаясь отвести от себя подозрения, создавал видимость помощи пострадавшей и указывал на несуществующего преступника.

Таким образом, доводы осужденного о том, что свидетели подтвердили его показания о совершении нападения на потерпевшую иных, неустановленных следствием лиц, не соответствуют действительности.

Суд первой инстанции обоснованно счел недостоверными показания Андронова Ю.А. о непричастности к совершению преступления; мотивы принятого решения приведены в приговоре, с ними соглашается судебная коллегия.

Доводы осужденного, озвученные им дополнительно в апелляционном судебном заседании, являются несостоятельными. Тот факт, что у Андронова Ю.А. не было обнаружено похищенных предметов, объясняется его задержанием через определенный период после случившегося. Ссылки Андронова Ю.А. на показания дочери потерпевшей и свидетеля ФИО13 о другом преступнике, несостоятельны. По материалам дела дочь потерпевшей (свидетель ФИО17) не была очевидцем преступления; в судебном заседании она не допрашивалась, её показания на следствии не оглашались. Свидетель ФИО13 суду пояснила, что момента нападения на ФИО18 она не видела.

Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании, оценены судом по правилам главы 11 УПК РФ, при этом суд привел в приговоре мотивы, по которым признал одни доказательства и отверг другие.

Совокупность допустимых и достоверных доказательств, представленных стороной обвинения, являлась достаточной для признания Андронова Ю.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

Суд первой инстанции правильно указал, что осужденный, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, применяя предмет, используемый в качестве оружия, напал на потерпевшую Потерпевший №1 в целях завладения её имуществом.

Совершая преступление, Андронов Ю.А. ударил потерпевшую по голове, т.е. в жизненно важный орган. Данное насилие в момент применения создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшей.

При определении вида и размера наказания, подлежащего назначению Андронову Ю.А., суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения об его личности, совокупность смягчающих обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел: состояние здоровья Андронова Ю.А. и нахождение на его иждивении малолетнего ребенка. Также судом было учтено наличие у осужденного места жительства, по которому он характеризуется удовлетворительно, не состоит на специализированных учетах.

Отягчающим наказание обстоятельством суд правомерно признал рецидив преступлений, который по своему виду является опасным. Андронов Ю.А. был осужден за совершение тяжких преступлений и вновь совершил умышленное тяжкое преступление.

Исходя из характера и степени тяжести преступления, конкретных обстоятельств его совершения, сведений о личности осужденного, склонного к противоправной деятельности, суд пришел к правильному выводу о назначении Андронову Ю.А. наказания в виде реального лишения свободы. Срок лишения свободы определен с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, он приближен к минимально возможному размеру.

Суд не нашел оснований для применения ст. 64 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Наличие в действиях осужденного отягчающего обстоятельства исключало возможность изменения категории преступления на менее тяжкую (ч.6 ст.15 УК РФ), а также назначение условного наказания условного наказания (п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ).

Поскольку Андронов Ю.А. совершил преступление до вынесения приговора Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 12 сентября 2019 года, то суд верно назначил ему окончательное наказание по совокупности преступлений по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, применив при этом принцип частичного, а не полного сложения наказаний.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному окончательное наказание справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного; смягчению оно не подлежит.

Вид исправительного учреждения, назначенный для отбывания осужденному наказания, определен в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда разрешен с учетом требований ст.ст. 1064, 151, 1099 ГК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в отношении Андронова Ю.А. суд не нарушил принципы уголовного судопроизводства, обеспечив участникам процесса равные права на представление доказательств в обоснование своей позиции. Согласно протоколу судебного заседания ходатайства стороны защиты об истребовании дополнительных доказательств, в частности видеозаписи с камер видеонаблюдения, суд удовлетворил; меры к проверке заявления свидетеля ФИО19 об оказанном на неё давлении со стороны оперативных сотрудников судом приняты.

Постановленный обвинительный приговор является законным, обоснованным и справедливым, а значит, апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░