Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-0053/2022 от 24.01.2022

УИД 77MS0214-01-2021-004031-16

Дело № 11-53/2022

Апелляционное определение

17 февраля 2022 года Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ворошиловой Анны Николаевны на определение мирового судьи судебного участка № 214 адрес от 21 декабря 2021 года, которым постановлено:

Заявление председателя правления СНТ «Импульс» фио о взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Ворошиловой Анны Николаевны в пользу СНТ «Импульс» судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Взыскать с Ворошилова Никиты Александровича в пользу СНТ «Импульс» расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Взыскать с законного представителя Ворошилова Николая Александровича - Ворошиловой Анны Николаевны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

установил:

СНТ «Импульс» обратилось к мировому судье судебного участка № 214 адрес в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в порядке ст. 98 ГПК РФ с Ворошиловой А.Н. в связи с оплатой услуг представителя в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, с Ворошилова Никиты Александровича в связи с оплатой услуг представителя в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, а также законного представителя фио - Ворошиловой А.Н. в связи с оплатой услуг представителя в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма

Истец СНТ «Импульс» о времени и месте рассмотрения заявления извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия его представителя.

Ответчики Ворошилова А.Н., Ворошилов Н.А., Ворошилов Н.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены, Ворошиловой А.Н., также являясь представителем фио и фио, просила рассмотреть дело в их отсутствии.

В частной жалобе Ворошилова А.Н. просит об отмене данного определения судьи, указав на отсутствие оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя, указав на недействительность договора, заключенного между истцом и его представителем. Определение в части возмещения почтовых расходов ответчиками не обжалуется.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд не находит оснований к отмене определения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального законодательства.

Положениями ч.1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая заявление истца о возмещении расходов по оплате юридических услуг, мировой судья, руководствуясь положением ст. 100 ГПК РФ пришел к выводу о взыскании с Ворошиловой А.Н. в пользу СНТ «Импульс» судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере сумма, с фио расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, с законного представителя фио - Ворошиловой А.Н. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, при этом счел заявление СНТ «Импульс» о взыскании расходов на оплату услуг представителя законным и обоснованным, учитывая категорию дела, время рассмотрения, объем работ представителя, фактическое участие представителя в судебных заседаниях, принцип разумности и справедливости.

В свою очередь, вопреки приведенным Ворошиловой А.Н. доводам частной жалобы о недействительности договора, заключенного 15.06.2021 между СНТ «Импульс» и Куприной Т.В. на оказание юридических услуг № 01/06 от 15.06.2021, факт оказания истцу юридических услуг, в том числе по представлению интересов истца при рассмотрении дела в суде, оказание консультационных услуг, представление интересов истца в ФССП России, соответствующая оплата данных услуг, нашли свое объективное подтверждение, в связи с чем правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления в части возмещения расходов по оплате услуг представителя, у мирового судьи не имелось, тогда как материалы дела не содержат сведений о признании в установленном порядке вышеуказанного договора недействительным либо его расторжение.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи является законным и обоснованным, и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 214 адрес от 21 декабря 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу Ворошиловой Анны Николаевны - без удовлетворения.

Судья Черныш Е.М.