Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2378/2012 ~ М-1603/2012 от 11.03.2012

Дело № 2-2378/2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

02 апреля 2012 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Е.Б.

при секретаре Хариной Т.Н.

с участием представителя ответчика Репиной Т.В., действующей на основании доверенности от 01.12.2011 г.; представителя Дорожной территориальной организации Российского профессионального союза железнодорожников и транспортных строителей (РОСПРОФЖЕЛ) на Октябрьской железной дороге Никкинена П.И., действующего на основании доверенности от 22.08.2011 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галицковой О.А. к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД») о взыскании расходов по проезду к месту использования отдыха и обратно, денежной компенсации морального вреда,

установил:

Истица Галицкова О.А. обратилась в суд с иском к ОАО «РЖД» о взыскании расходов по проезду к месту использования отдыха и обратно в размере <данные изъяты>., денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., мотивируя требования тем, что она работает в <данные изъяты>; в период с 22.10.2011 г. по 17.11.2011 г. истица находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске и отдыхала в <данные изъяты>, расходы по проезду по территории России составили <данные изъяты>. По приезду из отпуска истица подала заявление о компенсации понесенных расходов. Однако ответчиком было отказано в возмещение расходов со ссылкой на распоряжение президента ОАО «РЖД» от 07.04.2011 г. № 750р. Истица считает действия ответчика незаконными, ущемляющими её права, т.к. они противоречат ст.325 ТК РФ, п.4.2.4 коллективного договора, распоряжение дано в одностороннем порядке без учета мнения профсоюза.

Истица Галицкова О.А. в суд не явилась, о дне рассмотрения дела извещена, просит дело рассмотреть в её отсутствие, исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика Репина Т.В. в судебном заседании иск не признала, указывая на отсутствие правовых оснований для возмещения расходов по проезду в силу действующих в ОАО «РЖД» локальных нормативных правовых актов.

Выслушав объяснения, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение представителя Дорпрофжел на ОЖД, суд приходит к следующему.

Согласно ст.313 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей.

До 1 января 2005 г. Трудовым кодексом Российской Федерации и Законом Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» работникам организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, было предоставлено право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно за счет средств работодателя, независимо от форм собственности организаций.

Федеральным законом от 22 августа 2004 г. № 122-ФЗ в ст.33 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» и ст.325 ТК РФ внесены изменения, согласно которым размер, порядок и условия оплаты стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно прямо установлены для работников организаций, финансируемых из федерального бюджета.

В соответствии с ч.8 ст.325 ТК РФ размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Однако в данном случае необходимо учитывать, что в соответствии со ст.2 ТК РФ одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан (ст.1 ТК РФ).

Согласно положениям ч.1 и ч.4 ст.8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного ст.372 ТК РФ порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства в ОАО «РЖД» принят коллективный договор на 2011 – 2012 годы, которым определен порядок возмещения расходов по проезду к месту использования отдыха и обратно.

Так, п.4.2.4 коллективного договора установлено, что работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, один раз в два года (начиная со второго года работы) предоставляется право бесплатного проезда в пределах РФ по разовому транспортному требованию в купейном вагоне поездов дальнего следования всех категорий к месту использования отпуска и обратно. При этом таким работникам разрешается воспользоваться воздушным транспортом по территории Российской Федерации вместо железнодорожного с компенсацией понесённых расходов от пункта отправления до пункта назначения, указанного в авиационном билете, и обратно, но не более стоимости проезда в купейном вагоне скорого фирменного поезда дальнего следования, следующего по маршруту, указанному в авиабилете. Порядок получения работниками компенсации определяется ОАО «РЖД» с учётом мотивированного мнения профсоюзной организации.

Возражая против иска, сторона ответчика ссылается Порядок выплаты компенсации работникам ОАО «РЖД», проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, при использовании воздушного транспорта вместо железнодорожного, утвержденный распоряжением ОАО «РЖД» от 7 апреля 2011 года № 750р.

Однако суд считает, что данный Порядок не подлежит применению, т.к. он принят в нарушение ст.372 ТК РФ, в одностороннем порядке без учета мнения профсоюза.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истица Галицкова О.А. является работником <данные изъяты> и в период нахождения в очередном ежегодном оплачиваемом отпуске с 22.10.2011 г. по 17.11.2011 г. отдыхала в <данные изъяты>, и ею были произведены расходы по проезду к месту отдыха и обратно по территории России.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Стороной истца в обоснование размера произведенных расходов по проезду представлены проездные документы (железнодорожный билет по маршруту <данные изъяты> – проезд на сумму <данные изъяты>), а также справки, выданные о стоимости авиаперелета: турфирмой по маршруту <данные изъяты> в составе турпродукта в размере <данные изъяты>., и <данные изъяты> в размере <данные изъяты>.; справка, выданная о стоимости проезда железнодорожным транспортом по маршруту <данные изъяты> в размере <данные изъяты>

Однако суд считает, что в данном случае справка, выданная ПАВС не может быть принята во внимание, т.к. не подтверждает размер реально понесенных истцом расходов, поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства, и подтверждается представленными документами, истица отдыхала в <данные изъяты> по туристической путевке, и в стоимость турпродукта входила стоимость авиаперелета по маршруту <данные изъяты>, составляющая, согласно справке туристической фирмы, <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что компенсация расходов должна производится по проезду по территории Российской Федерации, исходя из ортодромии, суд считает, что расходы истца по проезду воздушным транспортном к месту отдыха и обратно составили <данные изъяты> (общая протяженность перелета по маршруту <данные изъяты>) х <данные изъяты> (протяженность перелета по территории России).

Стоимость проезда железнодорожным транспортом по маршруту <данные изъяты> составила <данные изъяты>., и подтверждается представленными документами.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в организации ответчика право бесплатного проезда к месту использования отпуска и обратно обеспечивается предоставлением работникам разовых транспортных требований для проезда в купейном вагоне поездов дальнего следования всех категорий.

Однако в данном случае отказ в возмещении расходов по проезду железнодорожным транспортом, которые реально понесены стороной истца, со ссылкой на норму коллективного договора, суд расценивает как ущемление прав истицы по сравнению с нормами трудового законодательства (ст.325 ТК РФ, Правила, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2008 г. № 455), устанавливающими право на возмещение реально понесенных расходов по проезду к месту использования отдыха и обратно.

При таких обстоятельствах суд считает, что в пользу истца подлежат возмещению расходы по проезду в размере <данные изъяты>), учитывая, что размер расходов по проезду не превышает лимит, установленный локальным нормативным актом (стоимость проезда в купейном вагоне скорого фирменного поезда – <данные изъяты>.).

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

Суд считает, что действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав истца на возмещение расходов по проезду месту использования отдыха и обратно.

Учитывая обстоятельства дела, правовую природу заявленного требования, с учетом разумности и справедливости, суд считает, что размер денежной компенсации морального вреда должен быть определен в <данные изъяты>.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>. – по требованию неимущественного характера (возмещение морального вреда); <данные изъяты>. – по требованию имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194,197,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Галицковой О.А. к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД») о взыскании расходов по проезду к месту использования отдыха и обратно, денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Галицковой О.А. расходы по проезду к месту использования отпуска и обратно в размере <данные изъяты>., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение одного месяца.

Судья Е.Б.Емельянова