Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-205/2016 (2-6080/2015;) ~ М-5228/2015 от 28.08.2015

Дело № 2-205/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2016 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Н.А.Малютиной

при секретаре О.Г.Федориновой,

с участием:

представителя истца по доверенности И.В.Козьминой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Головиной Т. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Головина Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», в котором просит, с учетом неоднократных уточнений требований, взыскать с ответчика недоплаченную сумму восстановительного ремонта по договору обязательного страхования в размере 14 635,98 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от взыскиваемой суммы страхового возмещения, неустойку за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения в сумме 54 690,35 рублей и за просрочку недоплаченного страхового возмещения в размере 26 637,48 рублей, финансовую санкцию в размере 2 989,50 рублей.

В обоснование иска указано, что (ДД.ММ.ГГГГ) года на а/д Дон произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мерседес Бенц S500E, гос.номер (№), под управлением (ФИО3), и ГАЗ 2818, гос.номер (№), под управлением (ФИО1), собственником которого является Головина Т.В. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Виновным в произошедшем признан водитель автомобиля Мерседес Бенц S500E, гос.номер (№), гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». (ДД.ММ.ГГГГ) года Головина Т.В. направила в ООО «Росгосстрах» заявление о возмещении ущерба с приложением всех необходимых документов, однако в установленные законом сроки осмотр повреждений автомобиля произведён не был, страховое возмещение не выплачено. По заключению ИП (ФИО2) размер причиненного ущерба составляет 107 235,98 рублей. (ДД.ММ.ГГГГ) года ответчику была направлена претензия с требованием произвести страховую выплату, которая до настоящего времени оставлена страховщиком без ответа, в связи с чем истец обратился в суд с вышеуказанным иском (л.д.5-6,76,86,93-94).

В судебное заседание истец Головина Т.В. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом (л.д.128), просит о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя Козьминой И.В. (л.д.129).

Представитель истца Козьмина И.В., действующая на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) года (л.д.89), исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, заявив о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, будучи извещённым о времени и месте рассмотрения гражданского дела (л.д.126), представителя в суд не направил о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении судебного заседания, в связи с чем суд на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

По правилам п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Порядок и условия заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Центральным банком Российской Федерации от 19.09.2014 года №431-П.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Согласно положениям ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что Головиной Т.В. принадлежит на праве собственности транспортное средство ГАЗ 2818, гос.номер (№), что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии (№) (л.д.53).

(ДД.ММ.ГГГГ) в 00 часов 40 минут по адресу: 910 км +150м а/д М-4 Дон произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Мерседес Бенц S500E, гос.номер (№), под управлением (ФИО3), и ГАЗ 2818, гос.номер (№), под управлением (ФИО1), что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.54-57).

Из указанной справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что виновным в произошедшем является водитель Мерседес Бенц S500E, гос.номер (№), (ФИО3), нарушивший п.10.1 Правил дорожного движения, чья гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в ООО «Росгосстрах» (полис ОСАГО серии (№)).

В соответствии с п.10,11 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

О наступлении страхового случая Головина Т.В. заявила в страховую компанию (ДД.ММ.ГГГГ), направив в адрес ООО «Росгосстрах» заявление о страховой выплате (л.д.62) и все необходимые документы, что подтверждается описью вложения и квитанцией от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.63).

Поскольку страховщиком не был организован осмотр повреждений транспортного средства, Головиной Т.В. самостоятельно был инициирован осмотр транспортного средства ГАЗ 2818, гос.номер (№), с привлечением эксперта-техника (ФИО2), состоявшийся (ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается актом осмотра транспортного средства (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.14-15).

На основании указанного акта ИП (ФИО2) было подготовлено экспертное заключение (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому стоимость ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 107 235,98 рубелей (л.д.7-50).

С учетом полученных результатов о величине причиненного ущерба Головина Т.В. направила в ООО «Росгосстрах» претензию о выплате страхового возмещения, оплате услуг независимого эксперта оценщика в размере 10 000 рублей и услуг юриста в размере 10 000 рублей (л.д.64), что подтверждается описью вложения в ценное письмо от (ДД.ММ.ГГГГ), квитанцией и чеком от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.65).

Рассмотрев претензию Головиной Т.В., ООО «Росгосстрах» (ДД.ММ.ГГГГ) перечислило страховое возмещение в размере 92 600 рублей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которое она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству ответчика определением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 12.01.2016 года по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля в соответствии с требованиями Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденному Банком России 19.09.2014 года №432-П (л.д.107-109).

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт Сервис Плюс» (№) стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 2818, гос.номер (№), с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место (ДД.ММ.ГГГГ), с учетом износа, согласно Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденному Банком России 19.09.2014 года №432-П составляет 87 800 рублей (л.д.116-125).

Выводы эксперта сторонами не оспаривались. Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства, лицом, обладающим специальными навыками и знаниями для решения поставленных перед ним вопросов, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, ООО «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в полном объеме, оснований для взыскания доплаты стоимости восстановительного ремонта в размере 14 635 рублей, составляющую разницу между данными экспертного исследования, представленного истцом, и заключением судебного эксперта, не имеется, поскольку указанная сумма ущерба не нашла своего подтверждения при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Вместе с тем истцом заявлены требования о взыскании в его пользу расходов, связанных с оплатой досудебного исследования, выполненного ИП (ФИО2) в размере 10 000 рублей.

Согласно п.14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы Головиной Т.В. на оплату услуг независимого эксперта-оценщика подтверждены квитанцией серии УСК (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 10 000 рублей (л.д.51).

Принимая во внимание, что ООО «Росгосстрах» было произведено частичное возмещение понесенных истцом расходов в размере 4 800 рублей (92 600-87800), то некомпенсированными остались расходы в размере 5 200 рублей. Указанная денежная сумма на основании вышеприведенной правовой нормы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. При этом суд учитывает, что именно на основе этого заключения ООО «Росгосстрах» произведена выплата всей суммы страхового возмещения.

Также истцом заявлены требования о взыскании в ее пользу суммы неустойки в размере 54 690,35 рублей за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ), неустойки за просрочку недоплаченного страхового возмещения в сумме 26 637,48 рублей за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ), а также финансовой санкции за несвоевременное направление мотивированного отказа в страховой выплате за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 2 989,50 рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пунктам 54, 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (400 000 рублей).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Изучив представленный суду расчеты суммы финансовой санкции и неустойки, доводы, обосновывающие правомерность ее взыскания в данном случае, и соотнеся их с материалами дела, суд приходит к следующему.

(ДД.ММ.ГГГГ) Головина Т.В. направила в адрес страховой компании заявление о страховой выплате. Окончание 20-дневного срока для принятия решения о выплате страхового возмещения приходится на (ДД.ММ.ГГГГ).

(ДД.ММ.ГГГГ) страховой компанией произведена выплата страхового возмещения. Соответственно период просрочки, допущенный страховщиком в связи с ненаправлением Головиной Т.В. мотивированного отказа в страховой выплате составляет 51 день, в связи с чем сумма финансовой санкции составит 10 200 рублей, исходя из следующего расчета: 400 000*0,05%*51.

Но поскольку Головиной Т.В. заявлены требования о взыскании с ответчика суммы финансовой санкции в меньшем размере (2 989,50 рублей), что является правом истца, суд, руководствуясь положениями ст.196 ГПК РФ, находит заявленное требование подлежащим удовлетворению.

Аналогичный период заявлен истцом и для взыскания суммы неустойки, что соответствует положениям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, суд не может согласиться с расчетом Головиной Т.В., произведенным исходя из величины ущерба, определенной на основании проведенного ей (изначального) экспертного исследования, размер которого не нашел своего подтверждения при рассмотрении настоящего спора.

В этой связи, с учетом установленных по делу обстоятельств, сумма неустойки составит 44 778 рублей, исходя из следующего расчета 87 800 рублей (величина страхового возмещения)*1%*51 день.

Оснований для снижения суммы неустойки судом не усматривается ввиду того, что требование об уменьшении ее размера в порядке, предусмотренном ст.333 ГК РФ ответчиком не заявлено. Применение же судом по собственной инициативе указанной правовой нормы, предусматривающей возможность снижения судом размера неустойки (пени, штрафа), нарушило бы принцип равноправия и состязательности сторон, установленный ст.12 ГПК РФ.

Требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки за просрочку недоплаченного страхового возмещения в сумме 26 637,48 рублей за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ), исходя из расчета 14 635,98 рублей*1%*182 дня, удовлетворению не подлежат, поскольку страховщиком (ДД.ММ.ГГГГ) произведена полная выплата суммы восстановительного ремонта.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом из п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Учитывая, что требование истца о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворено ответчиком до обращения в суд с настоящим исковым заявлением, однако страховая выплата была произведена не в полном объеме ввиду невозмещения расходов по оплате экспертного заключения, входящих в состав страховой выплаты, со страховщика подлежит взысканию сумма штрафа в размере 2 600 рублей (5200:2).

В силу положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая вышеприведенные положения закона, наличие нарушения прав Головиной Т.В. действиями ответчика, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, суд считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, содержащимся в постановлении №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, понесённые лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п.10,11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Головиной Т.В. заявлены требования о взыскании в ее пользу расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, подтвержденные квитанциями к приходным кассовым ордерам от (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ).

Установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) между Головиной Т.В. и ИП (ФИО4) был заключен договор возмездного оказания услуг (№), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, указанные в перечне услуг (приложение (№)), а заказчик обязуется оплатить услуги. Приложение (№) является неотъемлемой частью договора (л.д.96-97).

Согласно приложению (№) к договору возмездного оказания услуг (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) сторонами согласованы следующий перечень услуг и их стоимость: составление претензии – 2 000 рублей, составление искового заявления – 3 000 рублей, представительство в суде (1 заседание) – 5 000 рублей. В случае, если судебных заседаний более одного, то за каждое последующее заседание – 5 000 рублей (л.д.98).

Из представленных квитанций к приходным кассовым ордерам к договору возмездного оказания услуг (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) следует, что Головиной Т.В. в общей сумме оплачено 20 000 рублей (л.д.99,100,130).

Согласно материалам дела, интересы Головиной Т.В. при рассмотрении настоящего спора, представляла по доверенности Козьмина И.В., участвовавшая в трех судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ) и (ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждено соответствующими протоколами судебных заседаний (л.д.78-79,105-106 131-134).

Исходя из обстоятельств гражданского дела, объёма оказанной правовой помощи, с учетом принципа разумности и соразмерности, суд считает требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей соответствующим сложности рассматриваемого дела, а потому подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

На основании п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд с настоящим иском, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета по требованию имущественного характера в размере 1 789,03 рублей и по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда 300 рублей, а всего – 2 089,03 рублей.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Головиной Т. В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Головиной Т. В. расходы по оплате эксперта-оценщика в размере 5 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, штраф в размере 2 600 рублей, неустойку в размере 44 778 рублей, финансовую санкцию в размере 2 989,50 рублей, а всего – 76 567,50 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2 089,03 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г.Воронежа

    Судья:                                          Н.А. Малютина

Решение в окончательной форме изготовлено 01.03.2016 года