Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-256/2019 ~ М-1602/2019 от 24.10.2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2019 года г. Самара

Судья Самарского районного суда г. Самары Кривицкая О.Г., рассмотрев исковое заявление Климова Евгения Ивановича к Управлению Федеральной регистрационный службы по Самарской области ( Управление Росреестра по Самарской области) о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении сведений о границах земельного участка, установлении границ земельного участка и исправлении реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН),

УСТАНОВИЛА:

Климов Е.И. обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Росреестра по Самарской области, в котором просит признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; исключить сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> из государственного кадастра недвижимости; установить границы земельного участка, площадью 1002 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, участок 5, согласно координатам, указанным в плане границ земельного участка от 11.10.2019; исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН путем исключения недостоверных сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Судья, изучив указанное исковое заявление, считает, что оно подано в суд с нарушением правил о подсудности, в связи с чем, должно быть возвращено истцу.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ч.1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, для исков о любых правах на недвижимое имущество установлена исключительная подсудность по месту нахождения этого имущества, при этом перечень исков о таких правах, изложенный в приведенном выше разъяснении, не является исчерпывающим.

Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 г. (утв. постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 и 14 июня 2006 г.) разъяснил, что иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий в пользовании имуществом или об устранении нарушения права собственника, не влекущие лишения владения, и об определении порядка пользования имуществом связаны с установлением прав на имущество, поэтому если предметом этих исков является имущество, указанное в ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эти иски подлежат рассмотрению по месту нахождения такого имущества. Если предметом этих исков является другое имущество, они должны предъявляться в суд по общему правилу территориальной подсудности - по месту нахождения ответчика.

Из искового заявления следует, что требования Климова Е.И. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении сведений о границах земельного участка, установлении границ земельного участка и исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН необходимо для постановки земельного участка на учет в уточненных границах и связан с устранением препятствий в пользовании земельным участком, то есть спор связан с защитой и установлением права истца на недвижимое имущество. Поэтому подсудность данного дела следует определять по правилам исключительной подсудности (ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов иска следует, что объект недвижимого имущества – земельный участок, общей площадью 1002 кв.м., находится по адресу: <адрес>.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что исковое заявление не подсудно Самарскому районному суду г.Самары, а потому подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30, 135, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Возвратить Климову Евгению Ивановичу исковое заявление к Управлению Росреестра по Самарской области о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении сведений о границах земельного участка, установлении границ земельного участка и исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН.

Разъяснить Климову Евгению Ивановичу его право на обращение с данным исковым заявлением в суд по месту нахождения объекта недвижимого имущества.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение 15 дней со дня получения копии определения суда.

Судья: О.Г. Кривицкая